Дело № 2-5512 (2022)

59RS0007-01-2022-005171-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре Кусаматовой Д.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокузнецкого транспортного прокурора к АНО ДПО «РОЦ» о признании выданных документов недействительными,

установил:

Новокузнецкий транспортный прокуратур в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АНО ДПО «РОЦ» с требованиями о признании недействительными свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные АНО ДПО «РОЦ» ФИО1 о прохождении им обучения по профессии «контролер лома и отхода металла» и «дозиметрист». Требования мотивированы тем, что при осуществлении надзора за расследованием Восточным межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела №, в рамках которого расследовались факты незаконной выдачи документов об образовании, установлено, что ФИО1 приобрел заведомо подложные документы - свидетельства по профессии «контролер лома и отхода металла» и «дозиметрист», выданные Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Региональный образовательный центр» (АНО ДПО «РОЦ»). Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО1 без прохождения им фактического обучения по профессии «контролер лома и отхода металла» и «дозиметрист» в АНО ДПО «РОЦ». Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 подлежат признанию недействительными, поскольку выданы с нарушением установленного законом порядка, то есть без прохождения фактического обучения и проверки знаний по присвоенной профессии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ АНО ДПО «РОЦ» зарегистрировано в налоговом органе по месту нахождения: <адрес>, сведений о ликвидации юридического лица выписка не содержит.

Ответчик извещался по месту регистрации юридического лица о дате рассмотрения дела, однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего организации контролировать получение нужной информации. Ответчик должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, учитывая, что сведений об изменении юридического адреса (места нахождения организации) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об образовании) образовательные программы определяют содержание образования.

Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Как указано в частях 1, 3 статьи 60 указанного Закона об образовании в Российской Федерации выдаются: документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Как следует из статьи 73 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 г. № 513 утвержден Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение (далее по тексту - Перечень).

В соответствии с п. 28 раздела «Профессии общие для всех отраслей экономики» и п. 217 раздела «Производство абразивов» Перечня для получения профессий «контролер лома и отхода металла» и «дозиметрист» требуется прохождение профессионального обучения.

В силу статьи 74 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.

Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее, что он обучался в АНО ДПО «РОЦ» по профессии «контролер лома и отхода металла» и «дозиметрист».

Из полученных от ФИО1 объяснений следует, что обучение в АНО ДПО «РОЦ» он не проходил, удостоверение и свидетельство приобрел за <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснений директора АНО ДПО «РОЦ» ФИО4 следует, что ФИО1 не проходил теоретическое и практическое обучение, промежуточную и итоговую аттестацию, квалификационный экзамен не сдавал, по ее указанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, почтовой связью ФИО1 документы о прохождении обучения по профессии «контролер лома и отхода металла» и «дозиметрист» были направлены, она получила коммерческий подкуп в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования законодательства об образовании в Российской Федерации при выдаче свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «контролер лома и отхода металла» и «дозиметрист» не исполнены, так как ФИО1 обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Региональный образовательный центр» (АНО ДПО «РОЦ») не проходил.

Достижение лицом образовательного ценза возможно лишь при соблюдении определенного порядка, установленного государством в данной области. При этом, отсутствие у лица необходимого профессионального образования может повлечь причинение вреда имуществу, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новокузнецкой транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к АНО ДПО «РОЦ» о признании недействительными свидетельств об обучении, - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АНО ДПО «РОЦ» на имя ФИО1 о прохождении им обучения по профессии «дозиметрист».

Признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АНО ДПО «РОЦ» на имя ФИО1 о прохождении им обучения по профессии «контролер лома и отходов металла».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 г.

Судья Цветкова Н.А.