Дело № 2-3125/2022
64RS0046-01-2022-004536-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев материалы гражданского дела по иску автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области управления нежилым фондом «Инженер» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг,
установил:
Автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в области управления нежилым фондом «Инженер» (далее АНО ПУУНФ «Инженер») обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере 180587 руб. 54 коп. за период с 01.06.2018 г. по 01.04.2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21670 руб. 11 коп. за период с 01.01.2020 г. по 01.04.2022 г.
В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО9
АНО ПУНФ «Инженер» была создана с целью предоставление услуг в области управления объектами нежилого фонда. Исходя из протокола общего собрания собственников помещений столовой и административно производственного корпуса от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, избрали в качестве управляющей компании Автономную некоммерческую организацию по предоставлению услуг в области управления нежилым фондом «Инженер».
У ФИО3 образовалась задолженность по оплате ХВС и обслуживанию общего имущества. До обращения с иском в суд истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Так же просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске, просили иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Полагали, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, высказывали несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагали, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Оспаривали расчет произведенный истцом. Утверждал, что решением общего собрания собственников нежилых помещений от 21.03.2016 г. принято – утвердить метод управления по содержанию административного производственного корпуса со столовой в форме самоуправления. Утверждал, что задолженности по коммунальным платежам не имеет, оплату ресурсоснабжающим организациям осуществляет самостоятельно. Так же утверждали, что АНО ПУУНФ «Инженер» ведение фактического учета потребления питьевой воды не осуществляется.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а также лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО5 является собственником нежилого помещения № 10, общей площадью 425,7 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2011 г., а также собственником нежилых помещений (цоколь), общей площадью 497,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2013 г., и нежилого помещения № 9, общей площадью 359,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2011 г., а, следовательно, обладает правом собственности на общее имущество административно-производственного корпуса по адресу: <адрес>.
Протоколом общего собрания от 12.12.2014 г., принято решение о передаче АНО ПУУНФ «Инженер» в управление узел учета, водовод и коммуникации общих сетей холодной воды и общих сетей канализации, обслуживающие столовую и административно-производственный корпус по <адрес> для содержания, технического обслуживания и ремонта, здание (кровля, стены, фундамент, лифты, подъезды, лестничные марши, места общего пользования и пр.) административно-производственный корпус по <адрес> для содержания, технического обслуживания и ремонта, Утверждение сметы расходов АНО ПУУНФ «Инженер» на содержание и техническое обслуживание узла учета, водовода и коммуникаций общих сетей холодной воды и общий сетей канализации, обслуживающих столовую и административно - производственный корпус по <адрес>, Выбор следующего способа определения доли расходов собственников на содержание, техническое обслуживание узла учета, водовода и коммуникаций холодной воды и канализации столовой и административно - производственного корпуса по <адрес>: доля расходов собственника помещений = площадь помещений собственника поделить на общую площадь административно - производственно корпуса и умножить на утвержденную среднюю ставку 1.29 рублей на м. кв.»; признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в административно - производственном корпусе по адресу: <адрес>.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.06.2014 г., в качестве управляющей компании по управлению тепловым узлом и общими коммуникациями тепловых сетей административно-производственного корпуса по <адрес> выбрана АНО ПУУНФ «Инженер» (п. 4).
Как следует из материалов дела № 2-1999/21 судебного участка № <адрес> истец обращался к мировому судье по вопросу выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2018 г. по 01.04.2021 г. Судебный приказ отменен на основании заявления ответчика 21 сентября 2021 г.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела иск подан в Ленинский районный суд г.Саратова 18.05.2022 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.05.2019 г., т.к. оплата за оказанные коммунальные услуги и потребленные коммунальные услуги наступает по окончанию периода в котором они оказаны, т.е. за май 2019 г. оплату ответчик должен был осуществить в июне 2019 г.
В рамках рассмотрения дела судом, ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» проведена судебная бухгалтерская экспертиза № 282/22 от 21 ноября 2022 г. В соответствии с выводами которой за ведение коммунального учета и коммунальный ресурс ФИО3 за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2022 г. оплачено 259294 руб. 07 коп. Задолженность образовавшаяся за период с января 2018 г. по март 2022 г. по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги в отношении нежилого помещения находящегося по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>, ФИО9 составляет 206285 руб. 90 коп. Отклонения начислений АНО ПУУНФ «Инженер» за содержание общих коммуникаций превышают 0.57 руб. Общий размер платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2022 г. принадлежащего ФИО3 нежилого помещения составляет 465579 руб. 97 коп., оплачено ответчиком за указанный период 259294 руб. 07 коп., задолженность составляет 206285 руб. 90 коп.
Подробное исследование представленной сторонами бухгалтерской документации, а так же мотивированные выводы экспертов по поставленным вопросам позволяют суду принять во внимание заключение экспертов, которые содержат подробное описание проведенного исследования. Экспертами проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.
При этом доводы ответчика о том, что решением общего собрания собственников нежилых помещений от 21.03.2016 г. принято – утвержден метод управления по содержанию административного производственного корпуса со столовой в форме самоуправления, не подтверждается копией решения собраний собственников нежилых помещений от указанного числа. Следовательно, в отсутствие решения о самоуправлении АНО ПУУНФ «Инженер» осуществляет услуги по управлению нежилым зданием по адресу <адрес> ФИО8, <адрес>, ФИО9
Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана задолженность, предъявляемая к взысканию, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям, поскольку ФИО3 обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно доле в общей собственности.
Поскольку судом установлено, что с ответчика подлежит взысканию задолженность образовавшаяся в период с 01.05.2019 г., а не 01.06.2018 г. и не 01.01.2018 г. как было заявлено изначально, задолженность ответчика исходя из расчетов экспертов приведенных в заключении составляет 172227 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 38000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области управления нежилым фондом «Инженер» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области управления нежилым фондом «Инженер» задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере 172227 руб. 96 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области управления нежилым фондом «Инженер» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 38000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г.
Судья: