Дело № 2а-43/2023 УИД № 70RS0023-01-2022-000824-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 27 января 2023 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Бахарева Д.В.,
при секретаре Чакиной О.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
административного ответчика, судебного пристава исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – АО КБ «Руснарбанк», административный истец) обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, в обоснование которого указало следующее. 06.12.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/77-2022-12-266 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО7 (должник, заинтересованное лицо) в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 1 365 437,03 руб. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Кia Sorento 2008 года выпуска, информация о залоге зарегистрирована в реестре залогов движимого имущества. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест заложенного автомобиля, однако в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) не передал арестованный автомобиль залогодержателю, а оставил его на ответственное хранение у должника. Кроме того, в нарушение Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9 (Методические рекомендации), после составления акта о наложении ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель не вынес своевременно постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не изъятии залогового автомобиля и не вынесении постановления о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП.
Старший судебный пристав ОСП по Шегарскому району ФИО1, являющаяся представителем административного ответчика Управления ФССП России по Томской области, действующая на основании доверенности от 17.11.2022 № Д-70907/22/73 иск не признала. Из ее письменных и устных объяснений следует, что арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО7 в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества не вынесено в трехдневный срок по причине выяснения судебным приставом-исполнителем действительности исполнительной надписи нотариуса и установления собственника арестованного автомобиля.
Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, из её устных и письменных пояснений следует, что арестованный автомобиль не передан взыскателю по причине отсутствия в исполнительной надписи нотариуса указания об обращении взыскания на заложенное имущество, специалист для участия в исполнительном производстве был привлечен после установления всех имеющих для исполнительного производства и проведения оценки обстоятельств.
Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд не признавал обязательным участие в рассмотрении дела представителя административного истца, заинтересованного лица.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца, ФИО7
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 6-7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что административный истец 26.12.2022 подал жалобу с аналогичными требованиями вышестоящему должностному лицу на бездействия судебного пристава-исполнителя, которая рассмотрена 12.01.2023 и по результатам её рассмотрения в удовлетворении жалобы отказано, заявление о смене хранителя подано административным истцом судебному приставу-исполнителю 26.12.2022, указанного числа представитель административного истца также ознакомился с материалами исполнительного производства (л.д. 9-12).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что процессуальный срок подачи административного искового заявления АО КБ «Руснарбанк» не пропущен.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 05.12.2022 в адрес ОСП по Шегарскому району УФССП по Томской области от АО КБ «Роснарбанк» для исполнения поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № от 21.11.2022 о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 1 366 847,92 руб. Вместе с исполнительной надписью представителем взыскателя заявлено требование об аресте заложенного имущества – автомобиля Кia Sorento 2008 года выпуска и последующей его оценке и передачи на реализацию.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения в числе прочего являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу ст. 69 федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
В силу ч. 1.1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает соответствующий предмет залога залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.
По смыслу указанных норм возможность передачи для реализации заложенного имущества взыскателю (залогодержателю) по исполнительной надписи нотариуса в рамках исполнительного производства возможна лишь при указании в исполнительной надписи нотариуса имущества, на которое обращается взыскание и его начальную продажную цену, поскольку исполнительная надпись является исполнительным документом и выполнение иных требований взыскателя, не указанных в исполнительном документе влечет нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона № 229-ФЗ.
Если исполнительная надпись нотариуса не содержит сведений о заложенном имуществе и его начальной цене, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется судебным приставом-исполнителем по общим правилам, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ.
Исполнительная надпись нотариуса № от 21.11.2022 содержит сведения о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 1 366 847,92 руб., при этом сведений об обращении взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену такого имущества данная исполнительная надпись не содержит.
Статья 350.1 ГК РФ предусматривает возможность реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке. Так согласно ч. 4 указанной статьи в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.
Между тем, согласно ст. 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ).
Таким образом, вопрос о передаче арестованного имущества входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и возможность передачи арестованного имущества должнику на хранение нормами Федерального закона № 229-ФЗ не исключается.
Как следует из материалов исполнительного производства, 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест движимого имущества должника ФИО7, являющегося предметом залога по кредитному договору <***>, о чем составлен соответствующий акт. В качестве ответственного хранителя в соответствии со ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ без права пользования постановлением судебного пристава назначен ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, местом хранения имущества определено место жительства должника - <адрес>
При проверке сохранности арестованного имущества 26.12.2022 и 09.01.2022 нарушений условий хранения арестованного имущества должником судебным приставом-исполнителем не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не изъятии имущества, являющегося предметом залога, не имеется, судебный пристав-исполнитель выполнил все меры, направленные на арест заложенного имущества во внесудебном порядке. Кроме того, взыскатель не лишен возможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке с получением судебного исполнительного документа, содержащем начальную продажную цену заложенного имущества (при наличии оценки) и порядок его реализации.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о привлечении специалиста по исполнительному производству для проведения оценки, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как следует из п.п 3.1, 3.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9 в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела акт об аресте составлен 14.12.2022, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного 14.12.2022 имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 20.01.2023.
Таким образом, постановление об участии в исполнительном производстве оценщика было вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением трехдневного срока, предусмотренного пунктом 3.3 Методических рекомендаций.
Столь длительный срок для привлечения специалиста административными ответчиками объясняется выяснением судебным приставом-исполнителем действительности исполнительной надписи нотариуса и установлением собственника арестованного автомобиля. В подтверждение данных доводов в исполнительном производстве содержаться запросы от 27.12.2022 и от 13.01.2023, а также полученные на указанные запросы ответы от 11.01.2023 и от 19.01.2023.
Административное исковое заявление поступило в суд 28.12.2022, принято к производству суда 10.01.2023.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на оценку заложенного и арестованного имущества, совершались как до принятия административного иска к производству, так и после его принятия, но в течении месячного срока, установленного частью 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, исчисляемого по правилам части 4 статьи 16 данного закона со дня ареста автомобиля.
Однако, согласно административному исковому заявлению, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное по его мнению, вплоть до подачи административного искового заявления. Поэтому с учетом положений части 1 статьи 178 КАС РФ, определяющей пределы разбирательства по административному делу, судебной оценке на предмет бездействия подлежит именно период с 14.12.2022 по 28.12.2022 (день подачи административного искового заявления в суд).
В указанный временной период судебный пристав-исполнитель лишь вынес постановления о назначении ответственного хранителя (14.12.2022), постановление об оценке имущества (23.12.2022) и направил запрос нотариусу 27.12.2022, нарушив трехдневный срок, установленный пунктом 3.3 Методических рекомендаций, для привлечения специалиста к оценке и последующей передачи документов в Управление ФССП для фактического проведения оценки.
Вместе с тем, нарушение трехдневного срока не привело к нарушению прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку в период с 14.12.2022 по 28.12.2022 судебный пристав принимал меры, направленные на оценку имущества и также не истек еще двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку права административного истца не были нарушены, то отсутствует одно из условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Бахарев
Мотивированный текст решения изготовлен «27» января 2023 года
«Копия верна»Судья ________________ Д.В. БахаревСекретарь __________ О.В. Чакина«27» января 2023 года