Гражданское дело № 2-1050/2025

55RS0005-01-2025-000755-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков от ДТП, указав в обоснование на то, что 20 августа 2024 года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки <данные изъяты> г/з №, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки <данные изъяты> г/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, г/з №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/з №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/з №, не была застрахована.

22 августа 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр.

29 августа 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием об организации восстановительного ремонта ТС.

30 августа 2024 года СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 уведомили АО «ГСК «Югория» об отсутствии возможности организовать ремонт ТС.

04 сентября 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату расходов по оплате услуг эвакуатора истцу в размере 5000 рублей.

06 сентября 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 101900 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.

19 сентября 2024 года истец подал заявление (претензию) с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта т/с, произвести выплату законной неустойки.

08 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

11 октября 2024 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/з №, без учета износа составляет 313000 руб., с учетом износа - 202800 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 257500 руб., годные остатки - 23334 руб. 44 коп.

257500 - 23334,44 руб. = 280834 руб. 44 коп.

25 ноября 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 69900 руб., а также неустойку в размере 46288 руб. (от суммы 69900 руб.).

24 декабря 2024 года Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, а именно взыскать страховое возмещение в размере 62365 руб. 56 коп.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено АО «ГСК «Югория» 10.01.2025 г.

Таким образом, разница между страховым возмещением (171800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (234165,56 руб.) автомобиля марки <данные изъяты>, г/з №, составляет 62365, 56 руб.

Довод ответчика об отсутствии заключённых договоров с СТОЛ не может считаться основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП:

1. Страховое возмещение в размере 62365,56 руб.;

2. Штраф в размере 117082,78 руб.;

3. Неустойку в размере 75462 руб.;

4. Компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

5. Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 руб.

В последующем истец требования уточнил, попросив суд взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП:

1. Страховое возмещение в размере 72100 руб.;

2. Штраф в размере 117072,78 руб.;

3. Неустойку в размере 283340 руб.;

4. Компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.;

5. Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 руб.

Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

22.08.2024 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении была выбрана денежная форма страхового возмещения, указаны банковские реквизиты.

23.08.2024 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление с требованием осуществить выплату расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек.

26.08.2024 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 157100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 101900 рублей 00 копеек.

29.08.2024 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление с требованием о выдачи направления на ремонт транспортного средства, оформленного в надлежащем виде.

30.08.2024 станции технического обслуживания автомобилей (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6) уведомили АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 31.08.2024 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о том, что решение по заявленному событию будет принято в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

04.09.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в части компенсации расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

06.09.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26.09.2024 в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (№).

Письмом от 08.10.2024 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.11.2024 по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 258700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 171800 рублей 00 копеек.

25.11.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

25.11.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 46218 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

25.11.2024 АО «ГСК «Югория» произвело перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 6906 рублей 00 копеек в бюджет, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 24.12.2024 года № требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62365 рублей 56 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Гермес» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 09.12.2024 №

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 09.12.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 313000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 202800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 257500 рублей 00 копеек, величина годных остатков – 23334 рубля 44 копейки.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от 09.12.2024 №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 234165 рублей 56 копеек (257500 рублей 00 копеек – 23334 рубля 44 копейки).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как указано выше, 30.08.2024 станции технического обслуживания автомобилей (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6) уведомили АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные СТОА соответствуют критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила:

06.09.2024 – 101900 рублей;

25.11.2024 – 69900 рублей;10.01.2025 – 62365,56 рублей (по решению финансового уполномоченного), а всего выплачено 234165,56 рублей.

При этом установлена полная гибель транспортного средства истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

То есть ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт были нарушены, в связи с чем, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующий вопрос: Определить рыночную стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> г/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, стоимость годных остатков ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. Проведение экспертизы просила поручить «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» (ИП ФИО9).

Заключением эксперта «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» (ИП ФИО9) определено, что рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> г/з № принадлежащего на праве собственности ФИО1, округленно составляет 280400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, округленно составляет 36500 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с полной гибелью транспортного средства, составляет 243900 рублей (280400 рублей как рыночная стоимость ТС – 36500 рублей как стоимость годных остатков).

Принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения в общей сумме 234165,56 рублей (06.09.2024 – 101900 рублей; 25.11.2024 – 69900 рублей; 10.01.2025 – 62365,56 рублей (по решению финансового уполномоченного)), суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в размере 9734 рублей 44 копеек, исходя из расчета 243900 рублей – 234165,56 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения АО «ГСК «Югория» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет штрафа должен производиться без учета осуществленных АО «ГСК «Югория» выплат страхового возмещения в денежном выражении исходя из надлежащего страхового возмещения в размере 234165, 56 рублей, определенного экспертным заключением ООО «Гермес» от 09.12.2024 №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 313000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 202800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 257500 рублей 00 копеек, величина годных остатков – 23334 рубля 44 копейки.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117082 рублей 78 копеек (234165, 56 рублей х 50%). Указанную сумму штрафа просил взыскать и истец в уточненном исковом заявлении.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 283340 рублей за период с 12.09.2024 года по 10.01.2025 года, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 234165, 56 рублей (234165, 56 рублей х 1% х 121 день).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО, как указано выше, определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, заявленного истцом периода просрочки (с 12.09.2024 года по 10.01.2025 года), правильный размер неустойки составит 283340 рублей из расчета (234165, 56 рублей (надлежащая сумма выплаты страхового возмещения без учета износа) руб. х 1% х 121 день).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2960 рублей (л.д. 30, 31).

Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 именно на ведение дел в отношении рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15754 рублей (3000 рублей требование неимущественного характера + 12754 рублей требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 9734 (девять тысяч семьсот тридцать четыре) рублей 44 копеек, штраф в размере 117082 (сто семнадцать тысяч восемьдесят два) рублей 78 копеек, неустойку в размере 283340 (двести восемьдесят три тысячи триста сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 15754 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года.