Дело № 2-4827/2023

11RS0005-01-2023-006398-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 ноября 2023 года гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 506545,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8265 руб.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа ...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок 60 месяцев. Ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что <...> г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа ...., по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 34,9% годовых (за пользование займом до окончания срока возврата займа), 10,0% годовых (за пользование займом после окончания срока возврата займа), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с п.6 индивидуальных условий договора займа.

Из материалов дела следует и ФИО1 не оспаривается, что обязательства по возврату суммы займа им не исполняются.

По состоянию на 01.10.2023 сумма задолженности по договору займа, заключенного с ФИО1, составляет 506545,41 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 398 068,90 руб., проценты на просроченный долг – 108476,51 руб.

Размер задолженности по договору займа, расчет процентов ответчиком не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование истца о взыскании задолженности по договору займа .... от <...> г.г является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 506 545,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8265 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» сумму задолженности по договору займа .... от <...> г.г. в размере 506545 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 265 руб., всего подлежит взысканию 514 810 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот десять) руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023г.

Судья Н.В. Курлапова