Решение по гражданскому делу № 2-1873/2022

в окончательной форме принято 09.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк ЛТА» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Технопарк ЛТА», требуя взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию при расторжении трудового договора в размере 1.000.000 руб. (том 1 л.д. 9).

В обоснование требования истец указал, что 12.07.2017 между ФИО1 и ООО «Технопарк ЛТА» заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора ООО «Технопарк ЛТА» на неопределенный срок, место работы: (место расположения обезличено)

Трудовым договором предусмотрено, что в случае расторжения договора работнику выплачивается денежная компенсация в размере 1.000.000 руб. (п.5.3 трудового договора). Истец 13.05.2021 направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора с 01.06.2021. Ответчик отказывается выплатить сумму компенсации в добровольном порядке (исковое заявление – том 1 л.д. 8-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном процессуальным законодательством порядке, путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении – том 5 л.д. 8).

Истец ФИО1 не сообщил заблаговременно об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Технопарк ЛТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от проведения судебного заседания с использованием видеокнференц-связи, организованного судом, отказался. Об отложении судебного заседания не заявил, заблаговременно представил дополнительные письменные пояснения в обоснование своей позиции, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме.

В письменных пояснениях ответчик указал, что предусмотренная пунктом 5.3 трудового договора с ФИО1 выплата не относится к выплатам стимулирующего характера, либо гарантиям и компенсациям; условие трудового договора в указанной части не соответствует трудовому законодательству Российской Федерации, что ранее уже являлось предметом рассмотрения суда; спорная выплата не предусмотрена системой оплаты в ООО «Технопарк ЛТА»; у Генерального директора общества отсутствуют полномочия для назначения спорной выплаты; выплата существенно нарушает права иных участников и работников общества, поскольку может быть выплачена исключительно из прибыли общества, подлежащей распределению между участниками общества, действия Генерального директора ФИО2 при подписании трудового договора ФИО1 с включением пункта 5.3 не могут быть признаны разумными и добросовестными (том 4 л.д. 201-204).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении).

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, отсутствие заявления истца об отказе от заявленных требований, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ст. 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).

Суд установил, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Технопарк ЛТА» в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора от 12.07.2017 № 2 (том 1 л.д. 11). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, по основному месту работы, место работы: (место расположения обезличено), дата начала работы 12.07.2017. Размер должностного оклада составляет 34.000 руб. (п. 5.1 трудового договора), впоследствии дополнительным соглашением от 31.12.2019 должностной оклад увеличен до 41.600 руб.

Трудовым договором в пункте 5.3 предусмотрено, что в случае расторжения данного договора работнику выплачивается денежная компенсация в размере 1.000.000 руб.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что формулировка указанного пункта, являющегося основным доводом истца в обоснование заявленных требований, не позволяет определить в каком случае подлежит выплате указанная компенсация, влияет ли на ее выплату виновное поведение работника как основание увольнение, отсутствуют кике-либо ссылки на основание назначения данной выплаты и источники выплаты.

ФИО1 13.05.2021 направил работодателю по почте заявление об увольнении по собственному желанию с 01.06.2021 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (заказным письмом с описью вложения – том 1 л.д. 12). Приказом от 01.06.2021 ФИО1 уволен по основанию – расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее представитель ответчика ФИО3, оспаривая право истца требовать спорную выплату, поясняла об отсутствии экономической обоснованности данного условия, так как его нет ни у кого из работников. Истец ФИО1 пояснял, что его пригласил в ООО «Технопарк ЛТА» собственник фирмы – ААА в его задачи входило привлечь клиентскую базу за счет контактов, которые у него были благодаря его опыту работы и знакомствам. Он договорился о выплате ему 1.000.000 руб. при увольнении по любому основанию в качестве гарантии того, что его не уволят, как только он приведет своих клиентов. Эти условия были согласованы с собственником ААА (единственным участником ООО «Технопарк ЛТА»). Истец выполнял свою работу, за время трудовой деятельности из убыточной организации ООО «Технопарк ЛТА» стало получать доход до 200.000.000 руб. в год. Он пояснял, что работала вся команда, не только благодаря ему достигнуты эти показатели. Согласно выписке из бухгалтерской отчетности от 05.08.2021 системы «сбис» выручка ответчика за 2020 год составила 73.704.000 руб., за 2019 год – 157.726.000 руб., за 2018 год – 168.727.000 руб., за 2017 год – 55.345.000 руб., в 2016 году выручки не было.

Представитель ответчика ФИО3 ссылалась на то, что генеральный директор ФИО2 не подписывал данный лист трудового договора в указанную в нем дату 12.07.2017 и в такой редакции. Третий лист трудового договора, содержащий п. 5.3 изготовлен намного позднее, в 2021 году, когда начался конфликт с работником ФИО1, который ушел из организации, забрав документы, электронные ключи и прочее, «парализовав» работу ответчика.

В материалах дела имеется заключение эксперта БББ ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 10.11.2021 № №... согласно которому в трудовом договоре от 12.07.2017 № 2 между ООО «Технопарк ЛТА» и ФИО1 (на трех листах) на последнем листе (с нумерацией «4») подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «генеральный директор» в графе «работодатель», в п. 8 «Реквизиты и подписи сторон» и в строке «Работодатель» в нижней части листа выполнены самим ФИО2 под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с выполнением их на необычной (неровной) подложке. БББ предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство поручено эксперту БББ имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1985 года. Образцы подписей эксперт разделил на свободные и условно-свободные. Эксперт учитывал, что ФИО2, ../../.... г. является бывшим генеральным директором, ...

Несмотря на несогласие с результатами экспертного исследования представителей ответчика, оно, тем не менее, опоречно не было, выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Таким образом, в ходе исследования материалов дела установлен факт подписания трудового договора с ФИО1, содержащего пункт 5.3 о выплате спорной компенсации.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57 ТрК РФ).

Согласно пункту 5.3 трудового договора, заключенного ФИО1 и ООО «Технопарк ЛТА», в случае расторжения данного договора, работнику выплачивается денежная компенсация в размере 1.000.000 руб. (том 4 л.д. 31-33).

Как установлено в настоящем решении выше, ФИО1 уволился из ООО «Технопарк ЛТА» по собственному желанию.

При таких обстоятельствах к спорной ситуации не могут быть применены положения статей Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие гарантии работников при увольнении в связи с ликвидацией организации – работодателя, сокращении численности или штата, переводом работника в другую местность, а также иных предусмотренных трудовым законодательством оснований (ст. 178, 181 ТрК РФ).

В силу ст. 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).

Истец уволен по иному основанию, не связанному с совершением работником виновных действий (бездействия) (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТрК рФ). Истец проработал у ответчика почти 04 года в должности заместителя генерального директора.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Размеры дополнительных гарантий и компенсаций установлены ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства не следует, что указанная в пункте 5.3 трудового договора истца сумма по своей правовой природе является гарантией или компенсацией, ее размер явно не соответствует установленным законом пределам.

Суд не установил какое-либо основание установления спорной выплаты как гарантии или компенсации, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации в ст. 165 (целевая выплата для снижения неблагоприятных последствий увольнения работника в связи с потерей работы).

Спорная выплата также не установлена локальным нормативным документом общества, принятым в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положением об оплате труда в обществе установлена повременная оплата труда работников, выплаты стимулирующего характера не предусмотрены (том 4 л.д. 223, 224).

Согласно Уставу ответчика (в редакции 2011 года) целью общества является извлечение прибыли. Уставом предусмотрено, что Генеральный директор не вправе одобрить крупную сделку, связанную с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества.

Согласно сведениям о финансовой отчетности общества за 2016 год балансовая стоимость активов ООО «Технопарк ЛТА» составила 10.000 руб. Размер компенсации, установленной трудовым договором с ФИО1, значительно превышает указанный размер. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Генеральный директор общества ФИО2 не вправе был единолично, без принятия соответствующего решения Общим собранием. Установить оспариваемую выплату.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что трудовой договор с ФИО1 от 12.07.2017 № 2 являлся предметом спора по иску учредителя общества ААА к ООО «Технопарк ЛТА» и ФИО1 о признании недействительной крупной сделки, в том числе в части пункта 5.3 договора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 договор признан недействительным в части пункта 5.3 об установлении денежной компенсации в размере 1.000.000 руб. (том 4 л.д. 244-247).

Также суд полагает, что подлежит применению разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: реализация гарантий, предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе по причине недобросовестных действий со стороны работника.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к общему выводу о том, что, поскольку пункт 5.3 трудового договора от 12.07.2017 № 2, заключенного ООО «Технопарк ЛТА» и ФИО1, был включен в договор необоснованно, в нарушение правомочий лица, подписавшего договора, с нарушением установленной в юридическом лице системы оплаты труда, гарантий и компенсаций, не соответствовал Уставу общества, признан недействительным, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в размере 1.000.000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк ЛТА» (ИНН <***>) о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере 1.000.000 (один миллион) рублей 00 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин