Решение по делу № 2-244/2023 от 04.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных издержек.

Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов возле <адрес> по <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ», госномер № ******, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Поло», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 166 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № ******, составила 594 100 рублей, расходы по оценке – 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО2

В связи с чем, истец, полагая свои права нарушенными, с учетом окончательно уточненных требований после проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку в сумме 400 000 рублей, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 64 450 рублей, а также с надлежащего ответчика ущерб в сумме 311 600 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 612 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 082 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые поддержали заявленные требования. Дополнительно указали, что до истечения двадцатидневного срока на производство страхового возмещения истец письменно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт его транспортного средства, что не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения о замене формы страхового возмещения. Кроме того, он был согласен на доплату стоимости ремонта при необходимости.

Ответчик ФИО3, не оспаривая вины в ДТП, полагал, что причинённые истцу убытки должны покрываться страховым возмещением, поскольку их размер не превышает лимит ответственности страховщика. Кроме того, полагал необоснованно завышенным размер заявленных убытков.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 полагала, что страховой компанией исполнены свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. Поскольку истцом в заявлении о страховом возмещения была выбрана денежная форма страховой выплаты, по результатам его рассмотрения ему было выплачено в установленный срок страховое возмещение 166 000 рублей. Считала, что оснований для взыскания убытков со страховой компании не имеется, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов возле <адрес> по <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ», госномер № ******, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Поло», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Таким образом, действия водителя автомобиля «ВАЗ», госномер № ******, ФИО3, находятся в прямой причинно – следственной связи с причинением истцу убытков. Вина в столкновении транспортных средств ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, изначально в заявлении ФИО2 была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств по приложенным реквизитам.

Закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную является, в том числе заключенное между потерпевшим и страховой компанией соглашение. При этом, без оформления в письменном виде соглашения для вышеизложенного в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 способа его заключения требуется одновременное соблюдении следующих условий: во – первых, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении денежной формы такой выплаты; во – вторых, факт перечисления страховой компании денежных средств указанным в заявлении способом, что может указывать на акцепт (одобрение) страховой компании предложения (оферты) потерпевшего. Вместе с тем, суд учитывает, что моментом заключения подобного рода соглашения между страховой компанией и потерпевшим является факт перечисления денежных средств.

Как следует же из материалов дела, до истечения установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения и до перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ООО «СК «Согласие» о натуральной форме выплаты, в котором содержась просьба выдать ему направление на ремонт его транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, что не может свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении о смене формы выплаты с натуральной на денежную, поскольку истец в установленный законом двадцатидневный срок рассмотрения его заявления изменил свое намерение на заключение подобного рода соглашения до перечисления ему денежных средств. Несмотря на это, письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала ФИО2 в выдаче направления на ремонт, сославшись на перечисление ему денежных средств на основании выбранной им формы выплаты в первоначальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 166 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО2 При этом, финансовым уполномоченным указано, что у ООО «СК «Согласие» имелись договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (ООО «Неман», ИП ФИО1 и ИП ФИО9), что сторонами не оспаривается. Однако, последними было отказано в проведении ремонтных работ. В частности, из представленных ООО СК «Согласие» писем ООО «Неман» и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на данных СТОА обусловлена длительным сроком поставки запасных частей, что приведет к увеличению общего срока ремонта (более 30 дней). В связи с чем, указанные СТОА просили отозвать (аннулировать) уже выданное ранее направление на ремонт № ******.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта «Фольксваген Поло», госномер № ******, в связи с чем, страховое возмещение вреда должно осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший в конечном итоге выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, ООО «СК «Согласие» этого сделано не было, что представителем ответчика и не оспаривается.

Вместо этого, ответчиком после получения ДД.ММ.ГГГГ письма ФИО2, в котором содержалась просьба выдать ему направление на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 166 000 рублей. Её размер определен страховщиком на основании заключения ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет с учетом округления 166 000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения потерпевшего было также организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксо-НН»» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 181 700 рублей (что находится в пределах статистической достоверности (погрешности 10%) с выплаченным истцу страховым возмещением), без учета износа – 237 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № ******, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составила 594 100 рублей, расходы по оценке – 5 000 рублей

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло», госномер № ******, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Поло», госномер № ******, в соответствии с требованием Единой методике с учетом износа составит - 225 900 рублей, без учета износа – 294 900 рублей, а исходя из средних цен, сложившихся в регионе, 477 600 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Заключения судебного эксперта никем из участников процесса не оспаривались.

При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и убытков, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как следует из материалов дела, ФИО2 просил провести ремонт его транспортного средства, о чем свидетельствует поданное им ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление в страховую компанию. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала ФИО2 в выдаче направления на ремонт, сославшись на перечисление ему денежных средств на основании выбранной им формы выплаты в первоначальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 166 000 рублей, тем, самым в одностороннем порядке заменив установленную законом натуральную форму страхового возмещения на денежную.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, ООО «СК «Согласие» вопреки императивным требованиям закона не выдало ФИО2 направление на ремонт, не согласовало с ним другое СТОА, не предоставило возможность, в том числе предложить иные СТОА, с которыми, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, содержащуюся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменил ее, тем не менее, на денежную.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Как разъяснено в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом, суд обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер № ******, в соответствии с положениями о Единой методике без учета износа (294 900 рублей) не превышает лимит страхового возмещения. К тому же, как следует из пояснений представителя истца ФИО6, истец даже был готов доплатить разницу в стоимости ремонта по среднерыночным ценам, превышающую лимит ответственности страховщика, однако ему этого со стороны ООО «СК «Согласие» предложено не было, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Евентус», суд взыскивает с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в сумме 128 900 рублей, представляющее разницу в стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, определенной заключением ООО «Евентус», и выплаченным страховым возмещением (294900-197400), а также в качестве убытков 105 100 рублей исходя из разницы лимита страхового возмещения и стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа по Единой методике, определенной экспертом ОООО «Евентус» ФИО11 (400 000 – 294 900).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о заменен формы страхового возмещения на натуральную, неустойка должна исчисляться с 21-го дня после подачи данного заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 000 рублей. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 737 308 рублей (128900*1%*572 дня).

Вместе с тем, учитывая лимит ответственности страховщика, ограниченный 400 000 рублей, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «С» «Согласие», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 19.03.2019 № 41-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в сумме 1 289 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 320 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО3 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные выводы эксперта ООО «Евентус» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с непосредственного причинителя вреда разницу между лимитом страхового возмещения (400 000 рублей) и фактическим размером причиненного ущерба (477 600).

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Евентус», взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 77 600 рублей (477 600 – 400 000), а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Исковые требования истца к ответчику ООО «СК «Согласие» удовлетворены судом на 89,1 % от цены иска, а к ответчику ФИО3 – на 10,9 %. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 545 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 621 рубль, а с ответчика ФИО3 в пользу истца - расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 66 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 379 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 528 рублей.

Помимо этого, распределению между сторонами подлежать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. В связи чем, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 730 рублей, а ФИО3 - в сумме 3 270 рублей.

Поскольку истец уточнил исковые требования, ему надлежит вернуть излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 2 554 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№ ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) страховое возмещение в сумме 128 900 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, убытки в сумме 105 100 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 545 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 621 рубль.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№ ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) неустойку в сумме 1 289 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 320 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) убытки в сумме 77 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 66 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 379 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 528 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 2 554 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№ ******) в пользу ООО «Евентус» (№ ******) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 730 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № ******) в пользу ООО «Евентус» (№ ******) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 270 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий В.Ю. Темников