Решение по делу № 2А-4533/2023 от 19.04.2023

50RS0№-05 Дело №а-4533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУ МО "Мосавтодор" к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУ ФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № ГУФССП России по МО ФИО3 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ГБУ МО "Мосавтодор" обратился в суд с требованиями к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУ ФССП России по МО об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ГБУ МО «Мосавтодор» в части обязания выполнить строительство разворотной площадки маршрутных транспортных средств в д. Замошье Можайского городского округа <адрес>.

На основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с невыполнением требований в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено должнику требование о предоставлении в 7-дневный срок документов об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» применен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

ГБУ МО «Мосавтодор» не согласно с постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку является бюджетным учреждением и действует в соответствии с предметом и целями деятельности. При этом деятельность Учреждения осуществляется только в пределах денежных средств, выделяемых на осуществление полномочий, согласно государственному заданию, а также утвержденным программам.

Автомобильная дорога «Заслонино — Астафьево - Чернево» - Замошье внесена в реестр собственности <адрес> и закреплена за ГБУ МО «Мосавтодор» на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества находящегося в собственности <адрес> и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор» (учетный номер дороги 46Н-05536). Дорога имеет грунтовое покрытие.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11,2020 года № «Об утвержденной классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» работы по устройству разворотного круга с оформлением в собственность <адрес> земельного участка под него, возможно выполнить в рамках капитального ремонта, в том числе необходима разработка проектно-сметной документации с последующим получением положительного заключения ГАУ МО «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА».

Государственной программой МО «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2026 годы», капитальный ремонт дороги «Заслонино — Астафьево - Чернево» - Замошье не предусмотрен.

Внесение изменений в данную программу относится к компетенции Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО.

В соответствии с п. 1.8 Устава Учреждения, полномочия учредителя ГБУ МО «Мосавтодор» от имени <адрес> осуществляет Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО.

На приеме судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, представителем ГБУ МО «Мосавтодор» представлены пояснения и документы, направленные Учреждением в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры по вопросу необходимости включения дороги в программу капитального ремонта с выделением финансирования на строительные работы:

- обращение от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ-23757/2020, приложения;

- обращение от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ-320/2021, приложения;

- обращение от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ-28333/2021, приложения;

- обращение от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ-32861/2022, приложения;

Кроме того, в целях строительства разворотного круга с посадочной площадкой для школьного автобуса, в Администрацию Можайского г.о. направлено обращение о необходимости проработать вопрос об образовании земельного участка. (Обращение от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ-2997/2023).

На основании изложенного, административный истец просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № ГУФССП России по МО ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Административный истец ГБУ МО "Мосавтодор" в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал.

Административные ответчик Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУ ФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № ГУФССП России по МО ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства и должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, что решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ГБУ МО «Мосавтодор». Решением суда на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО возложена обязанность обеспечить разработку и утверждение проектно-сметной документации и финансирование капитального ремонта, а на ГБУ МО «Мосавтодор» возложена обязанность произвести капительный ремонт автомобильной дороги «Заслонино — Астафьево - Чернево» - Замошье в виде строительства разворотной площадки маршрутных транспортных средств в д. Замошье Можайского городского округа <адрес>.

Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО обязанности обеспечить разработку и утверждение проектно-сметной документации и финансирование капитального ремонта. В остальной части оставлено без изменения.

На основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена и зарегистрирована должником ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мосавтодор» сообщило приставу, что устройство разворотной площадки возможно выполнить в рамках капитального ремонта при условии отсутствия необходимости в дополнительном землеотводе или реконструкции с разработкой проектной документации, получением по ней положительного заключения с последующим выполнением работ. Государственной программой МО «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2026 годы», капитальный ремонт дороги «Заслонино — Астафьево - Чернево» - Замошье не предусмотрен, а внесение изменений в данную программу относится к компетенции Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО. Также сообщено что должником направлены письма в адрес МТДИ с предложением включить объект в программу капитального ремонта.

В связи с невыполнением требований в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено должнику требование о предоставлении в 7-дневный срок документов об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением им требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом.

В силу приведенных выше норм Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно п. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены.

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что должник о возбуждении исполнительного производства был извещен и об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, в силу закона требования исполнительного документа должны были быть исполнены Управлением как должником, в течение 5 дней, чего сделано не было, а потому в строгом соответствии с законом судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения истек.

Административным истцом не представлено доказательств исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор взыскан с должника на законных основаниях, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбор не имеется.

Таким образом, суд полагает, что требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № суд вправе на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения (освобождения) от уплаты исполнительского сбора суд учитывает следующие обстоятельства.

В данном случае, следует принять во внимание, что еще до момента возбуждения исполнительного производства, равно как и до настоящего времени должником совершаются действия, направленные на исполнение решения суда, о чем свидетельствует направление в адрес МТДИ писем с предложениями по капитальному ремонту, а также направление в Администрацию обращения о необходимости проработать вопрос об образовании земельного участка. Таким образом, должником предпринимаются последовательные меры по исполнению решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 25%, т.е. с 50 000,00 руб. до 38 000 руб., что влечет изменение названного выше постановления соответствующим образом. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ГБУ МО "Мосавтодор" к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУ ФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № ГУФССП России по МО ФИО3 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП до 38 000 руб., что влечет изменение названного выше постановления.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>