Решение по делу № 2-1-666/2022 от 15.08.2022 - об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

2-1-666/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2022 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что с 19.10.2021 он устроился на работу в общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее ООО «Магнат»). Работодатель обещал ему заработную плату в размере 12 800руб. в месяц оклад и за каждый отработанный час-160руб. Они согласовали, что работать он будет до 31.12.2021 в г. Перми, проживание будет за счет работодателя. После подписания договора он обнаружил, что подписал договор на выполнение работ, а не трудовой договор, согласно которому он выполнял работу: укладку – упаковку продукции, уборку, съем готовой продукции. Всего он отработал период с 19.11.2021 по 08.12.2021, с 09.12.2021 по 27.12.2021 он находился на «больничном». За этот период ему выплатили аванс 4000 руб., всего было отработано 209 часов, работали 6 дней в неделю по 12 часов с одним выходным днем. На основании положений ст.ст. 1,3,11,15,22,67,77,78,237,362 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом, обязать внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскать с ответчика задержанную заработную плату в размере 44 000руб., неустойку за задержку заработной платы в размере 4 798,93руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 30880 руб.

Истец ФИО2 обратилась в суд с аналогичным иском к ООО « Магнат».

Определением суда от 04.05.2022 иск ФИО1 к ООО «Магнат» и иск ФИО2 к ООО «Магнат» соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 отказалась от требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и поняты.Судом вынесено соответствующее определение. Остальные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показала, что в октябре 2021года на КСК 66 она нашла объявление о работе в ООО «Магнат». Позвонила по телефону,ей ответила менеджер Алена, рассказала о работе. Ей(истцу) обещали заключить трудовой договор на 2 месяца, до 31.12.2021. Договорились, что жилье будет бесплатное, а питание за свой счет. Они поехали с мужем на работу. Их встретили на вокзале, привезли на квартиру. Встретил и привез их ФИО3. Также он объяснил, что на работу их будет отвозить маршрутка, которая находится на автовокзале в Перми. На следующий день они с мужем ФИО1 пришли на вокзал, нашли маршрутки, на которых было написано ООО « Магнат». 19.10.2021 они смужем были приняты на работы в ООО «Магнат» на должность упаковщиков, фактически они работали на птицефабрике в п. Сылва, занимались упаковкой курицы. Работали в неделю 6 дней. Рабочий день в октябре 2021года начинался с 08:00 и работали они до 20:00, с перерывом на обед -1 час, в ноябре они работали с 07:00 до 19:00. Распорядок дня им сменил мастер АО «ПродоПрицефабрика Пермская». Каждый день они приходили на птицефабрику, их пропускали по спискам на проходной. Они расписывались на листах: во сколько пришли на работу, также в конце рабочего дня они расписывались, во сколько ушли с работы. Работать они должны были 6 дней в неделю, один день выходной. Они сами выбирали себе выходной. Брали обычно воскресенье. Мастер птицефабрики вел табель учета рабочего времени. Также табель вел работник ООО « Магнат» Евгений, на основании которого им выплачивалась заработная плата. Работу им показывал мастер птицефабрики, он же показывал рабочее место. Они работали не на одном рабочем месте. Каждый день работа менялась, но все время они работали в одном цехе. Им обещали заработную плату 12 800руб. в месяц и 160 руб. в час дополнительно. За октябрь с ними рассчитались, выплатили ей 16 990 руб. Ноябрь они отработали полностью, есть табель учета рабочего времени. За ноябрь им заработную плату не выплатили, выплатили только аванс в размере 8000 руб. Еще в декабре при расчете дали по 4000руб. Им сказали, что все выплатили. 06.12.2021 они заболели, это был выходной день. 07.12.2021 они предупредили, что заболели и уехали лечиться домой. Отправили справки на работу, что находились на «больничном». Задолженность по заработной плате составляет 44 000руб. Деньги обычно им перечислялись на карту. Подпись в договоре, актах и соглашении ее, но она не помнит когда расписывалась. Сначала они работали с представителем ООО «Магнат» ФИО3, затем стали работать с Ириной. Договор на выполнение работ подписали примерно через 1,5 недели после начала работ, увидели, что не трудовой договор, но не стали спорить, так как уже начали работать. Договор на выполнение работ дал ФИО3.Заработную плату они просят взыскать за ноябрь, неустойку- за период, который указан в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 также отказался от требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, последствия прекращения производства по делу разъяснены и поняты. Судом вынесено соответствующее определение. Остальные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показал, что жена сказала все правильно. Заработную плату ему перечисляли на карту жены. Подпись в договоре, актах его, в соглашении о расторжении не его. Также просит взыскать зарплату за ноябрь, неустойку- за период, который указан в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что трудовые договоры с истцами не заключались, заключались договоры на выполнение работы на срок с 19.10.2021 до 31.12.2021. В договорах указана дата 31.12.2022, но это описка. Все деньги истцам выплачены. За первый месяц работы, то есть за период с 19.10.2021 по 18.11.2021 истцам выплатили 16 900руб. и 16580руб. соответственно. Также выплачивали аванс по 4000 руб. Итого получилось более 20 000руб. 06.12.2021 были расторгнуты договоры с истцами. За период с 19.11.2021 по 06.12.2021 истцам выплачено 8 000руб. Менеджер Алена у них не работает. ФИО3 их представитель в г. Перми. Он работает по доверенности. Деньги истцам перечислялись с карты ФИО5, она не знает кто это. Скорее всего человек работает по договору. Работу истцов от ООО «Магнат» никто не контролировал, сотрудник птицефабрики составлял акты, на основании которых истцам выплачивалась заработная плата. Сотрудник ООО « Магнат» на птицефабрике не работает.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований, указав, что с истцами были заключены договоры на выполнение работ. Срок выполнения работ установлен с 19.10.2021 по 31.12.2021. Дата 31.12.2022 является опиской, которую допустил работник кадровой службы. Вознаграждение истцам выплачивалось за фактически выполненную работу на основании Акта о приемке – сдаче выполненных работ. По условиям договора истцы самостоятельно организовывали свою работу. Истцы читали договор, подписали его после прочтения. Копия документа «учет рабочего времени» не может служить доказательством по делу. На документе указано наименование АО « Продо птицефабрика Пермская». Данный документ не содержит подписи, печати. Вознаграждение по условиям договора выплачивалось в размере 12 800руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. ФИО1 выплачено 30 080руб., ФИО2- 30 400руб. В договоре об оказании юридических услуг указана ФИО7, которая не имеет отношения к делу. С истцами был заключен гражданско- правовой договор, так как оговорен характер работы, срок выполнения. Порядок и режим работы в договоре не были установлены, услуга оплачивалась на основании Акта приема-сдачи выполненных работ. В договорах с истцами не указана должность, специальность или профессия лица, выполнявшего работы. Из договора не следует, что подрядчику требуется подчиняться правилам внутреннего распорядка, не установлены требования по времени и порядку работы, не установлен режим работы. Оплата вознаграждения, согласованная сторонами, производились на основании подписанного акта выполненных работ. Расчет вознаграждения исчисляется исходя из объема работ. Исходя из содержания спорных договоров, в частности характера и специфики выполненных работ, не следует наличие трудовых взаимоотношений между ООО « Магнат» и истцами. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель АО «Продо Птицефабрика Пермская» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление пояснила, что между АО «Продо Птицефабрика Пермская» и ООО « Магнат» заключен договор на выполнение работ № 77/2021 от 16.08.2021. В соответствии с указанным договором ООО «Магнат»( подрядчик) обязуется выполнять работы по укладке- упаковке продукции заказчика(АО «Продо Птицефабрика Пермская»). В соответствии с условиями договора подрядчик самостоятельно определяет кандидатуры лиц, которые будут выполнять работу. В п. 1.7 Договора подряда указано, что никто из лиц Подрядчика не является сотрудником заказчика и не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях. Приемка выполненных работ осуществляется по актам выполненных работ. Истцы не состояли ни в трудовых, ни в гражданско –правовых отношениях с АО «Продо птицефабрика Пермская». В обществе отсутствуют приказы о приеме на работу истцов, их должностные инструкции, табеля учета рабочего времени, также АО «Продо Птицефабрика Пермская» не располагает сведениями о выплаченной заработной плате истцов за период с 19.10.2021 по 27.12.2021.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменнойформе, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2022г., Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц: ООО «Магнат» является действующей организацией.Основным видом деятельности общества, является деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации. Дополнительным видом деятельности является, в том числе деятельность по упаковыванию товаров. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО6, являющийся директором общества ( л.д.76-77).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Магнат"( заказчик) и ФИО1 ( подрядчик) 19.10.2021 был заключен Договор N 71 на выполнение работ. В соответствии с п. 1.1 Договора: подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять выполнение подрядчиком работы, а также заказчик обязуется оплатить оказанные Подрядчиком работы: укладка-упаковка продукции, уборка, съем готовой продукции( п.1 Договора). Подрядчик самостоятельно организует свою работу( п. 1.2 Договора),подрядчик обязуется выполнятьработу лично( п.1.4 Договора).Подрядчик выполняет работу по адресу: 614503, ( п. 1.5 Договора). Разделом 2 сторонами определен срок выполнения работ: с 19.10.2021 по 31.12.2022 ( п. 2.1-2.3Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора: Цена договора рассчитывается за фактически выполненные работы из расчета 12 800руб. в месяц, в том числе НДС, при условии выполнения подрядчиком работы в полном объеме ( п.11.1), на основании подписанного сторонами Акта приемки –сдачи выполненных работ. В разделе 5 Договора на выполнение работ определены права и обязанности заказчика. Заказчик вправе требовать от Подрядчика качественно выполненные работы по договору( п.5.1 Договора). В соответствии с п. 5.2- 5.2.3 Договора: Заказчик обязан своевременно оплачивать Подрядчику вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, проверять ход и качество выполняемых работ Подрядчиком, осуществлять контроль за соблюдением Подрядчиком сроков выполнения работ. Согласно п.8.2 Договора : к договору применяются общие положения о подряде ( ст. 702-709 ГК) и положения о бытовом подряде ( ст. 730-739 ГК), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг( л.д.90-91).

На аналогичных условиях заключен договор на выполнение работ между ООО « Магнат» и ФИО2 ( л.д. 93-94).

Договоры подписаны истцами и директором ФИО6

В договорах, заключенных с ФИО1 и ФИО2 следует, что договоры заключены до 31.12.2022. Вместе с тем судом установлено, что дата окончания выполнения работ 31.12.2022 указана ошибочно, стороны договорились, что договор заключен на срок до 31.12.2021.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что между ООО «Магнат» и АО «Продо Птицефабрика Пермская» был заключен Договор № 77/21 на выполнение работ от16.08.2021, где ООО «Магнат» выступил подрядчиком.

Согласно Договора № 77/72 предметом договора является возмездное выполнение работ( оказание услуг).Подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести вместе выполнения работ, расположенном по адресу: , территория АО «Продо Птицефабрика Пермская», цех убоя и цех переработки Дирекции по переработке АО « Продо Птицефабрика Пермская» следующие работы: укладка-упаковка полуфабрикатов из мяса птицы; укладка продукции в подложку, установка на транспортер подачи, укладка подложки в гофрокороб в соответствии с видом мясо продукции, маркировка гофрокороба, укладка гофрокороба в контейнер; укладка продуктав подложку, взвешивание подложки с мясопродукцией на электронных весах, доведение до фиксированного веса; уборка: подметание и вынос мусора в тракторную телегу; упаковка колбасных изделий: маркировка батонов, укладка изделий в гофрокороб в соответствии вида, взвешиваниепродукции на весах, заклеивание г/короба скотчеми маркировка термоэтикетом, установка г/короба на поддон, сканирование первичных этикеток; съем сосисок/сарделек с рам в металлические емкости и нарезание продукции в красную тару( пункты 1.1.-1.2.6 Договора) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.5 Договора: Подрядчик самостоятельно определяет кандидатуры лиц, которые будут выполнять работу, являющуюся предметом договора. Лица подрядчика обязаны выполнять технологические требования, соблюдать пропускной режим, правила внутреннего трудового распорядка на объекте заказчика, правила техники безопасности и охраны труда(л.д. 119-124).

Приложением к Договору между ООО « Магнат» и «АО «Продо Птицефабрика Пермская» является Инструкция о пропускном, внутриобъектовым и противопожарном режиме на территории объекта для работников подрядовых организаций, согласно которой работники Подрядчика допускаются на территорию объекта по Списку.В списке указывается фамилия, имя, отчество работников, сведения о документе, удостоверяющем его личность(л.д. 125).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 работали в ООО «Магнат» с 19.10.2021 по 06.12.2021г.

В подтверждение факта выполнения работ составлены акты.

Согласно Актов приемки -сдачи выполненных работ № 71 от 26.11.2021 за период с 19.10.2021 по 18.11.2021: подрядчиком ФИО1 выполнена следующая работа: укладка-упаковка продукции, уборка, съем готовой продукции на сумму 20 580руб. Объем выполненных работ составляет 160,79% от норматива, установленного в техническом задании. Акт подписан подрядчиком ФИО1 и директором ООО «Магнат»( л.д.135).

Из аналогичного Акта № 72 от 26.11.2021 за период с 19.10.2021 по 18.11.2021 в отношении ФИО2 также следует, что ею работа выполнена на сумму 20 900руб., объем выполненных работ составляет 163,28%. Акт также подписан истцом и директором ООО «Магнат» ФИО6( л.д. 140) Согласно Акта приемки -сдачи выполненных работ № 71 от 07.12.2021 за период с 19.11.2021 по 06.12.2021: подрядчиком ФИО1 выполнена следующая работа: укладка-упаковка продукции, уборка, съем готовой продукции на сумму 8000 руб. Объем выполненных работ составляет 104,17% от норматива, установленного в техническом задании. Акт подписан подрядчиком ФИО1 и директором ООО «Магнат»(л.д. 136).

Из аналогичного Акта № 72 от 07.12.2021 за период с 19.11.2021 по 06.12.2021 в отношении ФИО2 также следует, что ею работа выполнена на сумму 8000руб., объем выполненных работ составляет 104,17% от норматива, установленного в техническом задании. Акт также подписан истцом и представителем ответчика ФИО6( л.д. 141).

Техническим заданием к договору на выполнение работ установлен норматив/объем, который нужно выполнить истцам – 25 000т. в месяц. Цена выполнения работ 12 800руб.( л.д.134).

Из выписки по лицевому счету истца ФИО2 и пояснений истцов в судебном заседании следует, что денежные средства от ООО « Магнат» получены 16.11.2021 в размере 8000руб.( по 4000 руб. каждому), 23.11.2021г. – по 4000руб. каждому; 26.11.2021 -16 900руб. и 16 580руб., 07.12.2021 по 4000руб. каждому( л.д.161-164).

Факт перечисления указанных денежных средств не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Представленными сторонами ответчика документами: авансовым отчетом от 10.11.2021 на сумму 8000руб., авансовым отчетом от 24.11.2021 на сумму 8000руб., авансовым отчетом от 26.11.2021 на сумму 33 480руб., авансовым отчетом от 08.12.2021 на сумму 8000руб., платежным поручением от 26.11.2021г. на сумму 16 900руб., платежным поручением от 26.11.2021г. на сумму 16580руб. подтверждается перечисление истцам за весь период работы денежных средств в общей сумме 28 900руб. – истцу ФИО2, 28580руб.-истцу ФИО1 ( л.д. 146-153).

06.12.2021г. договоры на выполнение работ № 71 от 19.10.2021 и № 72 от19.10.2021 между ООО Магнат» и истцами были расторгнуты на основании Соглашения сторон ( л.д.137, 142).

Истцы в судебном заседании поясняли, что ответчиком им выплачивалась заработная плата, отношения между ними были трудовыми, представитель ответчика утверждала, что истцы выполняли работу по договорам на выполнение работ, за работу им выплачивалось вознаграждение.

Определяя характер отношений, сложившихся между сторонами, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Истцами представлен Табель учета рабочего времени ( сторонние) АО «Продо Птицефабрика Пермская» согласно которого истцы в ноябре 2021отработали : ФИО1 – 209,0часов, ФИО2-210,5 часов ( л.д. 97).

Представленный табель учета рабочего времени подтверждает, что истцы работали в АО «Продо Птицефабрика Пермская» практически каждый день, их работа контролировалась, в том числе и представителем ответчика Евгением, о чем последовательно истцы говорили в судебном заседании и подтверждается Актами приемки сдачи выполненных работ от 26.11.2021, от 07.12.2021г., где указан объем выполненной работы истцами. Причем из актов следует, что объем выполненной работы подсчитывался скрупулезно, например, объем выполненных работ указан не как 100% от норматива, а 104,17%. Истцы за свою работу получали вознаграждение в виде заработной платы, работу истцы выполняли лично.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что с 19.10.2021 они приступили к исполнению обязанностей в качестве работников ООО «Магнат» в АО «Продо птицефабрика Пермская» в должностях упаковщиков. На работу их принимал ФИО3, который встретил их на вокзале, привез в квариру,которую для них арендовал ООО «Магнат», он же выдал договоры на выполнение работ. То есть с его ведома истцы начали работу в ООО «Магнат».Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО3 является их представителем в г.Перми.

Также стороной ответчика не опровергаются пояснения истцов о том, что для истцов ответчиком снималась квартира в г. Перми, их каждый день привозил на работу и забирал водитель ООО «Магнат» на машине.

Таким образом, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации где указано, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцами и ООО «Магнат» являются трудовыми. Презумпция трудовых отношений ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнута.

Обстоятельства заключения между ООО "Магнат»" (подрядчик ) и АО « Продо Птицефабрика Пермская» (заказчик) договора подряда от 16.08.2021 № 71/21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на территории АО «Продо Птицефабрика Пермская», не опровергают приведенных выше выводов о нахождении ФИО2 и ФИО1 с ООО "Магнат» в трудовых отношениях.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы выполняли работу по договорам о выполнении работ, не принимаются судом во внимание, в силу следующего.

По смыслу положений ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки без подчинения режиму работы заказчика, то есть подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.

В отличие от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя и работает под контролем работодателя.

Из пояснений истцов следует, что от ООО «Магнат» на птицефабрике работало человек 70. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено в судебном заседании.

Также ответчиком не оспаривалось, что работа истцов выполнялась в интересах ООО «Магнат» и контролировалась их представителем, об этом свидетельствует указание в актах приемки -сдачи выполненных работ об объеме выполненных работ, в частности указано, что в период с 19.10.2021 по 18.11.2021 выполнены работы ФИО1 на 160,79%, ФИО2- на 163,28%, в период с 19.11.2021 по 06.12.2021выполнены работы ФИО1 на 104,17%, ФИО2-104,17%( л.д. 135,136,140,141), Указанные документы подтверждают, что работодатель осуществлял контроль за нахождением истцов на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей.

Возмездный характер работы подтвержден выписками по лицевому счету истца ФИО2

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 в интересах ООО "Магнат" выполнялась не конкретная разовая работа, а осуществлялась работа по упаковке продукции на птицефабрике, с которой у ООО «Магнат»был заключен договор, ежедневно и под контролем ответчика, то есть в течение длительного времени, на отведенной для этой цели территории и в установленный ответчиком временной промежуток, что свидетельствует о том, что важен был сам процесс исполнения такой трудовой функции истцами.

С учетом изложенного, положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры на выполнение работ от 19.10.2021 имеют признаки трудовых договоров, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской федерации, совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает возникновение между истцами и ответчиком трудовых правоотношений, поскольку на основании договоров на выполнение работ истцам поручалась работа, не предполагающая достижения конечного результата, характер выполняемой истцом работы соответствовал обязанностям упаковщиков, работа осуществлялась истцом под контролем ответчика, работа выполнялась истцом возмездно (за плату). С истцами фактически были заключены срочные трудовые договоры на выполнение работы в качестве упаковщиков.

Отсутствие в штатном расписании юридического лица должностей упаковщиков, отсутствие оформленных с истцами трудовых договоров, приказов о приеме на работу, записей о приеме на работу в трудовые книжки, само по себе не подтверждает обстоятельства отсутствия между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт трудовых отношений между истцами и ответчиком нашел в судебном заседании свое подтверждение.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В то же время, у работника по смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

Из договоров на выполнение работ от 19.10.2021 следует, что цена договора рассчитывается за фактически выполненные работы из расчета 12 800руб. в месяц, в том числе НДС, при условии выполнения Подрядчиком работы в полном объеме.

Истцы в судебном заседании оспаривают указанный размер заработной платы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следуетучитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации,пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами заявлено требование о взыскании заработной платы за ноябрь 2021года в сумме 44 000 руб. каждому, исходя из суммы указанной в договоре на выполнение работ и 160 руб. дополнительно за час.

Вместе с тем, доказательств установления истцам заработной платы в размере 160 руб. в час и 12 800руб. в месяц суду не представлено, доводы истцов в данной части объективно ничем не подтверждены.

При наличии разногласий между сторонами о размере заработной платы, при том, что трудовые отношения между ними оформлены не были, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой истцом, суд исходит из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и полает возможным размер заработной платы истцов определить из обычного вознаграждения упаковщиков на территории Пермского края.

Из информации, представленной Управлением Федеральной службы Государственной статистики по Пермскому краю следует, что средняя заработная плата упаковщиков вручную составляет 33 840руб.

Истцы просят взыскать заработную плату за ноябрь месяц, поскольку отработали его в полном объеме. Не оспаривают, что за октябрь 2021года заработную плату им выплатили, претензий они не имеют. За декабрь они получили по 4000руб. Также подтверждают, что в ноябре они получили по 8000руб. аванса.

Как было указано ранее, истцы работали в ООО «Магнат» в период с 19.10.2021 по 06.12.2021. Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что они работали по графику: 6дней работы, 1 день выходной.

Вместе с тем из представленного ими табеля учета рабочего времени за ноябрь 2021года не следует, что они работали по вышеуказанному графику. Кроме того, представленный табель учета рабочего времени выдан АО « Продо Птицефабрика «Пермская», представителем ответчика ООО «Магнат» не подписан и оспаривается.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО « Магнат», утвержденных директором ФИО6 13.01.2021: для работников Общества установлено рабочее время : пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями( суббота и воскресенье).Работодателем устанавливается рабочий день с 8.00 до 17.00, обеденный перерыв -1 час.( л.д.84-88).

Таким образом, с учетом отсутствия точных сведений о работе истцов в спорный период, суд исходит из их работы при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

Истцы в судебном заседании последовательно утверждали, что ноябрь они отработали в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неполученную заработную плату за ноябрь 2021года в сумме 25 840руб. каждому ( 33840 руб.-8000руб.).

Котррасчета размера задолженности по заработной плате стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Начисление заработной платы за спорный период корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В Положении об оплате труда работников ООО «Магнат», утвержденном директором ФИО6 25.08.2020, в п. 1.6 Положения определены даты выплаты заработной платы работникам: 15 и 30 числа месяца( л.д. 78-79).

Суд при расчете компенсации за задержку заработной платы принимает за основу указанные даты.

На основании изложенного, неустойка зав пользу истцов подлежит взысканию за период с 01.12.2021 по 25.04.2022 всумме3 193,82 руб., исходя из следующего расчета.

Начало просрочки:

01.12.2021

Конец просрочки:

25.04.2022

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

25 840,00

30.11.2021

19.12.2021

20

7,50 %

1/150

25 840,00 * 20 * 1/150 * 7.5%

258,40 р.

25 840,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50 %

1/150

25 840,00 * 56 * 1/150 * 8.5%

819,99 р.

25 840,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50 %

1/150

25 840,00 * 14 * 1/150 * 9.5%

229,11 р.

25 840,00

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00 %

1/150

25 840,00 * 42 * 1/150 * 20%

1 447,04 р.

25 840,00

11.04.2022

25.04.2022

15

17,00 %

1/150

25 840,00 * 15 * 1/150 * 17%

439,28 р.

Итого:

3 193,82 руб.

Сумма основного долга: 25 840,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 193,82 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1 и ФИО2, в том числе на заключение трудового договора,, на своевременное получение заработной платы, суд приходит к выводу о том, что с ООО « Магнат» » подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истцов, объема и характера, причиненных им нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в общей сумме 30880 руб., подтвержденные Договором на оказание юридических услуг от 05.01.2022г,заключенного между ФИО2 и ООО МФЦЮ «Спутник» ( л.д.95),согласно которого исполнитель ООО МФЦЮ «Спутник» принял на себя обязательства оказать истцу ФИО2 следующие услуги: консультация, подготовка документов: претензия в ООО «Магнат», жалобы в Государственную Инспекцию Труда, в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы, в Роструд, проект соглашения, проект искового заявления, ходатайство об обеспечительных мерах. Все документы должны быть подготовлены в количестве 2-х штук. Стоимость услуг по договору составила 30 880руб., которые оплачены истцом ФИО2 ( л.д.62-64).

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца ООО МФЦЮ «Спутник» работой, подготовка претензий 2шт., искового заявления 2 шт., а также учитывая требования разумности, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000руб.

Доказательств подготовки и направления жалоб представителем в Государственную Инспекцию Труда, в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы, в Роструд, проекта соглашения суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя не имеется, в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов. Истцами в судебном заседании не оспаривалось, что договор с представителем заключался только ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 671,1 руб. (1071,руб. + 300руб.+300руб.).

Размер государственной пошлины рассчитан из государственной пошлины за требования имущественного характера и за требования неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений, о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014, ФИО2, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат», №1-109/2014 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт нахождения в трудовых отношениях общества с ограниченной ответственностью "Магнат» и ФИО1, ФИО2, в должности упаковщиков в период с 19.10.2021 по 06.12.2021; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат» в пользу ФИО1 и ФИО2 каждому задолженность по заработной плате за ноябрь 2021года в сумме 25 840руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3 193,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего взыскать каждому 34 033,82руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1671,1 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-22.08.2022.

Судья С.А. Бунакова