КОПИЯ

89RS0001-01-2023-000025-89

первая инстанция № 2а-543/2023

апелл. дело № 33а-2457/2023

судья Архипова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Пищулина П.Г., Зотиной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торсуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г. Ноябрьска, ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО», Призывной комиссии ЯНАО о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа», призывной комиссии г. Ноябрьска, призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решений призывной комиссий г. Ноябрьска, призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ноябре 2022 года призывной комиссией г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении него вынесено решение о признании его годным к военной службе. Не согласившись с указанным решением ФИО1 обжаловал его в вышестоящую инстанцию - призывную комиссию Ямало-Ненецкого автономного округа, решением которой административный истец также признан годным к военной службе. Полагал решения незаконными и противоречащими требованиям законодательства воинской обязанности. Указывал, что имеет заболевание <данные изъяты> Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, дает основание на определение категории годности «<данные изъяты>», в связи с чем, он должен быть освобожден от призыва.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года административному истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении административного дела судом не устранены противоречия в выставленных медицинских диагнозах, а дана лишь оценка личному делу ФИО1 В ходе судебного разбирательства по инициативе административного истца назначена независимая военно-врачебная экспертиза, которая была проведена ООО «Экспертно-правовое бюро». По мнению автора апелляционной жалобы, заключение экспертов ООО «Экспертно-правовое бюро» соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе». Считает, что мнение суда первой инстанции об отсутствии осмотра экспертами административного истца ошибочны, также как и обязательное внесение в заключение сведений о присутствии гражданина при проведении экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции основывался на личном убеждении, не принимая заключение независимой военно-врачебной экспертизы в качестве доказательства. Указывает, что административный истец был извещен за один день до рассмотрения 31 марта 2023 года административного дела, в связи с чем, учитывая отдаленность суда, ФИО1 не смог прибыть в назначенное время. Считает, что суд лишил административного истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Также, представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2023 года пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права сторон, в том числе административного истца, ряд которых предполагают необходимость обеспечения ему возможности участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что производство по административному делу было приостановлено 31 января 2023 года в связи с назначением экспертизы (л.д. 122-123).

Производство по делу возобновлено 29 марта 2023 года (л.д. 133). При этом, судебное заседание было назначено на 31 марта 2023 года, то есть, через два дня после возобновления производства по делу.

В материалах дела имеются: копия письма, адресованного сторонам, с извещением о дате судебного заседания без какой-либо отметки о его отправлении или вручении административному истцу ФИО1; телефонограмма об извещении ФИО1 о дате судебного заседания, с указанием времени 14 часов 00 минут, без указания даты ее составления (л.д. 134).

В судебное заседание 31 марта 2023 года административный истец ФИО1 не явился. По результатам судебного заседания в тот же день судом вынесено обжалуемое решение.

Судебная коллегия находит, что приведенные выше нормативные требования о заблаговременном извещении административного истца о рассмотрении дела судом не соблюдены.

Согласно апелляционной жалобе, ФИО1 был извещен о судебном заседании накануне его проведения, то есть. 30 марта 2023 года. Учитывая отдаленность его проживания от города Салехарда - в городе Ноябрьске (расстояние по автомобильной дороге более 1100 километров), у ФИО1 отсутствовала разумная возможность прибыть в суд.

В результате этого, ФИО1 не смог в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, в материалах дела отсутствуют сведения о его ознакомлении с заключением военно-врачебной экспертизы. Он был лишен возможности донести до суда свою позицию в прениях, а также возражать против доводов других лиц участвующих в деле.

В связи с этим, допущенное нарушение судебная коллегия находит существенным и способным повлечь принятие неправильного решения. Ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения (пункт 3 статьи 9, пункт «2» части 1 статьи 310 КАС РФ).

При новом судебном рассмотрении необходимо тщательно проверить доводы административного истца, а также дать надлежащую оценку заключению военно-врачебной экспертизы, в том числе, с точки зрения соблюдения требований закона при ее назначении и проведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года отменить. Направить административное дело на новое судебное рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи (подпись)