Решение по делу № 02-4789/2025 от 06.10.2025 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договору лизинга Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд к ответчикам ООО «ТИГР», ИП <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договорам лизинга, просили суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИГР», ИП <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «Лизингодатель») и ООО «ТИГР» (далее также - Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании ООО «ТИГР», ИП <ФИО> в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-113591-22 от 24.10.2022

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИГР», ИП <ФИО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-113591-22 от 24.10.2022 в размере сумма.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-006446-29

25 сентября 2025 года дело № 2-4789/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «ТИГР», ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд к ответчикам ООО «ТИГР», ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, просили суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИГР», ИП ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-113591-22 от 24.10.2022 в размере сумма;

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТИГР», ИП ФИО1, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договорам лизинга ДЛ-138302-23 от 13.03.2023, ДЛ-138303-23 от 13.03.2023, ДЛ-138304-23 от 13.03.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «Лизингодатель») и ООО «ТИГР» (далее также - Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-113591-22 от 24.10.2022, ДЛ-138302-23 от 13.03.2023, ДЛ-138303-23 от 13.03.2023, ДЛ-138304-23 о| 13.03.2023

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга № ДЛ113591-22 от 24.10.2022 был заключен следующий Договор поручительства № ДП-113591-22/1 от 24.10.2022 с ИП ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга № ДЛ138302-23 от 13.03.2023 были заключены следующие Договоры поручительства № ДП-138302-23/1 от 13.03.2023 с ФИО1, а также № ДП-138302-23/2 от 13.03.2023 с ИП ФИО1.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга № ДЛ138303-23 от 13.03.2023 были заключены следующие Договоры поручительства № ДП-138303-23/1 от 13.03.2023 с ФИО1, а также № ДП-138303-23/2 от 13.03.2023 с ИП ФИО1.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга № ДЛ138304-23 от 13.03.2023 были заключены следующие Договоры поручительства № ДП-138304-23/1 от 13.03.2023 с ФИО1, а также № ДП-138304-23/2 от 13.03.2023 с ИП ФИО1

Согласно указанным договорам поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договорам лизинга.

В соответствии с заключенными Договорами лизинга Лизингодатель по Договорам купли-продажи №: ДКП-113591-22/1 от 24.10.2022; ДКП-138302-23/1 от 13.03.2023; ДКП-138303-23/1 от 13.03.2023; ДКП-138304-23/1 от 13.03.2023. приобрел в собственность и передал Ответчику в лизинг транспортные средства — специализированный, автомобиль - самосвал марка автомобиля (VIN VIN-код), специализированный, автомобиль - самосвал VFW3A (VIN VIN-код), специализированный, автомобиль - самосвал YFW3A (VIN VIN-код), специализированный, автомобиль - самосвал VFW3A (VIN VIN-код) соответственно, в комплектации согласно спецификации Договора купли-продажи и Договору лизинга (далее - «Предмет лизинга»),

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи от 15.11.2022 № 016593, от 17.03.2023 № 026903, от 24.03.2023 № 027737, от 24.03.2023 № 027737 соответственно. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договоров лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей 08.04.2024 в адрес Лизингополучателя было направлено Уведомление о расторжении Договора лизинга № ДЛ-113591-22 от 24.10.2022. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 08.04.2024.

08.04.2024 в адрес Лизингополучателя было направлено Уведомление о расторжении Договора лизинга № ДЛ-138302-23 от 13.03.2023. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 08.04.2024.

03.07.2024 в адрес Лизингополучателя было направлено Уведомление о расторжении Договора лизинга № ДЛ-138303-23 от 13.03.2023. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 03.07.2024.

08.04.2024 в адрес Лизингополучателя было направлено Уведомление о расторжении Договора лизинга № ДЛ-138304-23 от 13.03.2023. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 08.04.2024.

Предмет лизинга по Договору № ДЛ-113591-22 от 24.10.2022 реализован 22.07.2024, что подтверждается Договором купли-продажи № РА-113591-22 от 22.07.2024, где стоимость предмета лизинга составила сумма.

Предмет лизинга по Договору № ДЛ-138302-23 от 13.03.2023 реализован 25.06.2024, что подтверждается Договором купли-продажи № РА-138302-23 от 25.06.2024, где стоимость предмета лизинга составила сумма.

Предмет лизинга по Договору № ДЛ-138303-23 от 13.03.2023 реализован 22.08.2024, что подтверждается Договором купли-продажи № РА-138303-23 от 22.08.2024, где стоимость предмета лизинга составила сумма.

Предмет лизинга по Договору № ДЛ-138304-23 от 13.03.2023 реализован 30.05.2024, что подтверждается Договором купли-продажи № РА-138304-23 от 30.05.2024, где стоимость предмета лизинга составила сумма.

В соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга.

Сальдо встречных обязательств по договору ДЛ-113591-22 от 24.10.2022 составило сумма; по договору ДЛ-138302-23 от 13.03.2023 - сумма, по договору ДЛ-138303-23 от 13.03.2023 - сумма, по договору ДЛ-138304-23 от 13.03.2023 - сумма

Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию 02.04.2025, однако в добровольном порядке в установленный срок требования истца исполнены не были.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

\Предмет лизинга по Договору № ДЛ-138302-23 от 13.03.2023 реализован 25.06.2024, что подтверждается Договором купли-продажи № РА-138302-23 от 25.06.2024, где стоимость предмета лизинга составила сумма.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Доказательств надлежащего исполнения договора лизинга ответчиками суду не представлено, представленный истцом расчет сальдо взаимных обязательств не оспорен, доказательств уплаты истцу указанной задолженности не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании ООО «ТИГР», ИП ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-113591-22 от 24.10.2022 в размере сумма;

Также, суд взыскивает солидарно с ООО «ТИГР», ИП ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договорам лизинга ДЛ-138302-23 от 13.03.2023, ДЛ-138303-23 от 13.03.2023, ДЛ-138304-23 от 13.03.2023 в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИГР», ИП ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-113591-22 от 24.10.2022 в размере сумма.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТИГР», ИП ФИО1, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договорам лизинга ДЛ-138302-23 от 13.03.2023, ДЛ-138303-23 от 13.03.2023, ДЛ-138304-23 от 13.03.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →