к делу № 2-2075/2025

УИД №23RS0036-01-2024-012354-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ингосстрах» к МТУ Росимущества в КК и РА об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в КК и РА об обращении взыскания на залоговое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 974 503.00 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN: №, 2021 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN: №, 2021 года выпуска.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ООО Банк Оранжевый (АО) Ингосстрах Банк (ранее Банку СОЮЗ (АО)), уведомление о смене кредитора направлено должнику.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил условия договора, не исполнили свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором. В этой связи, истец обратился к нотариусу о вынесении исполнительной надписи в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО4 вынесла исполнительную надпись № У-0001943615 в отношении ФИО2 о взыскании в пользу (АО) Ингосстрах Банк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в размере 1 580 477 руб. 44 коп., процентов в размере 18 689 руб. 79 коп., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления. Также данным судебным актом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство - легковой автомобиль модели «HYUNDAI SOLARIS VIN:№, год выпуска 2021, конфискован в доход государства.

Истцом предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN: №, год выпуска 2021, являющийся предметом залога, в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «Ингосстрах Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и <адрес> в пользу АО «Ингосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор о залоге должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 974 503.00 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN: №, 2021 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN: №, 2021 года выпуска.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ООО Банк Оранжевый (АО) Ингосстрах Банк (ранее Банку СОЮЗ (АО)), уведомление о смене кредитора направлено должнику.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил условия договора, не исполнили свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, истец обратился к нотариусу о вынесении исполнительной надписи в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО4 вынесла исполнительную надпись № У-0001943615 в отношении ФИО2 о взыскании в пользу (АО) Ингосстрах Банк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в размере 1 580 477 руб. 44 коп., процентов в размере 18 689 руб. 79 коп., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления. Также данным судебным актом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство - легковой автомобиль модели «HYUNDAI SOLARIS VIN:№, год выпуска 2021, конфискован в доход государства.

Залог на имущество зарегистрирован в порядке, установленном пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Как следует из представленных Банком материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В связи с этим Банком в адрес заемщика направлено требование о предоставлении предмета залога или о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору, заемщиком не исполнены.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд, установив обстоятельства заключения спорного кредитного договора, согласование между кредитором и заемщиком всех существенных условий договора, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредиту, обеспеченных залогом приобретенного автомобиля, приходит к выводам об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из пункта 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу части 2 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку приговором суда осуществлена конфискация заложенного имущества, права и обязанности залогодателя перешли к новому собственнику имущества - МТУ Росимущества в КК и РА и на указанное заложенное движимое имущество может быть обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом спорного транспортного средства.

Пунктом 9 статьи 31 Конвенции ООН против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, участником которой в том числе является ФИО1 (Федеральный закон о ратификации данной Конвенции N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) закреплен основополагающий принцип, предусматривающий недопустимость при реализации мер по конфискации нанесения ущерба правам добросовестных третьих лиц.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Из приведенных положений, следует, что право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, в данном случае АО «Ингосстрах Банк», подлежит защите, поскольку оно является добросовестным залогодержателем; права и обязанности ФИО2 как залогодателя по кредитному договору перешли к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в КК и РА, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не представлено, а также не представлено данных о прекращении залога.

Кроме того, судом учитывается, что конфискация заложенного имущества не влечет прекращение залога.

Основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в п. п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со ст. 167, ст. 327 данного кодекса.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку представленными стороной истца доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнут факт длительного, более чем три месяца, ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от залоговой стоимости автомобиля, при этом конфискация автомобиля у ФИО2 и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства, оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется.

Поскольку исковые требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", указывают на обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами.

Ответчик ТУ Росимущества в КК и РА как представитель Российской Федерации имеет материально-правовой интерес в рассмотрении данного спора, в связи с чем не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, с ответчика как нового собственника заложенного имущества надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ингосстрах» к МТУ Росимущества в КК и РА об обращении взыскания на залоговое имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN: №, год выпуска 2021, являющийся предметом залога, в счет погашения задолженности ФИО2, перед АО «Ингосстрах Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу АО «Ингосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 г.

Судья