Дело № 2-1187/2025
78RS0005-01-2024-009097-15 3 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.,
при секретаре Хроменковой И.П.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ООО «Химико-Сервис» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Химико-Сервис», ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «Химико-Сервис», ФИО6, ООО «<данные изъяты>» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.04.2024, 1 010 098 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ФИО7, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства является ООО «Химико-Сервис». На транспортном средстве имелся логотип «<данные изъяты>». В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству истца Хонда, <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, однако получил отказ, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердило действительность полиса ОСАГО, предъявленного ФИО6 Согласно экспертному заключению выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет 1 203 900, рыночная доаварийная стоимость — 1 178 000 руб. стоимость годных остатков — 193 801,61 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Определением суда от 17.06.2025 прекращено производство по делу в части требований, заявленных ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» в связи с отказом от иска (т.2 л.д.140-141).
24.02.2025 года по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено САО «Ресо-Гарантия» (т.2 л.д.22-24, 42).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Химико-Сервис», ФИО6, САО «Ресо-Гарантия», в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 26.04.2024, 387 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 74 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 120 руб. (т.3 л.д.201).
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил право ведения своего дела в суде представителю.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Химико-Сервис» ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, указывала, что транспортное средство ФИО7, <данные изъяты>, было передано ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, который несет ответственность за причиненный ущерб.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО5 в удовлетворении требований в полном объеме, указывал, что ответственность за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства лежит на его собственнике, также оспаривал размер ущерба, полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направило суду позицию по делу, указывало, что с 19.02.2024 полис ОСАГО, страховщиком по которому является ООО «Химико-Сервис», расторгнут с 19.02.2024 с связи с предоставлением ложных сведений при заключении договора.
Представитель третьего лица ООО «Таксопарк №6» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ФИО5 является собственником транспортного средства Хонда, <данные изъяты>.
26.04.2024 в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, ФИО7, <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Постановлением № от 27.04.2024 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО1 установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством ФИО7, <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хонда, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.
Собственником автомобиля ФИО7, <данные изъяты>, является ООО «Химико-Сервис».
Из материалов административного дела следует, что виновных действий ФИО5, приведших к ДТП, не установлено.
Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО6
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.
Согласно сведениям, изложенным в постановлении № от 27.04.2024 по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение истцу выплачено быть не может, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердило наличие у владельца транспортного средства ФИО7, <данные изъяты>, наличия полиса страхования ОСАГО на дату ДТП.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО (далее – Финансовый уполномоченный) заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «Альфастрахование» в размере 400 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 31.01.2025 № рассмотрение обращения ФИО5 прекращено.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 31.01.2025 № в удовлетворении требования ФИО8 отказано, по той причине, что полис № на дату ДТП прекратил свое действие.
Согласно ответу, поступившему из АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №, страхователем по которому является ООО «Химико-Сервис», на дату ДТП от 26.04.2024, прекратил свое действие, а именно расторгнут 19.02.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» в связи с предоставлением при заключении договора ОСАГО ложных сведений, а именно цели использования транспортного средства (на транспортное средство, указанное в договоре ОСАГО, выдано разрешение на работу в качестве такси), имеющей существенное значение для определения степени страхового риска.
Письмом от 19.02.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ООО «Химико-Сервис» о расторжении договора ОСАГО №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО2.
Согласно экспертному заключению № от 26.05.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Хонда, <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1 203 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 1278 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 193 801,61 руб.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 на момент ДТП застрахована не была, у истца отсутствует законное основание для получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.
Определением суда от 27.06.2025 назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно Заключению экспертов № от 28.07.2025, предоставленному ООО «<данные изъяты>», эксперты пришли к следующим выводам.
1.Стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП 26.04.2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет:
- без учета износа: 1 225 400 руб.
- с учетом износа: 659 000 руб.
2.Наиболее вероятная рыночная стоимость а/м Хонда <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии, определенная на дату ДТП 26.04.2024 г., округленно составляет 447 700 руб. (Четыреста сорок семь тысяч семьсот рублей).
В рамках предоставленных на исследование материалов можно сделать вывод, что наиболее вероятная стоимость годных остатков а/м Хонда <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 26.04.2024 г, с учетом округления составляет 61 100 руб.
Определением суда от 01.09.2025 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению № от 17.09.2025, предоставленному ООО «<данные изъяты>», эксперты пришли к следующим выводам:
1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Хонда <данные изъяты>, для устранения последствий ДТП, имевшего место 26.04.2024 г., по средним рыночным ценам в Московской области на дату ДТП составляет:
- без учета износа: 1 438 600,00 руб.
- с учетом износа: 421 900,00 руб.
2.Рыночная стоимость автомобиля а/м Хонда <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 26.04.2024 г., составляет: 447 500,00 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля а/м Хонда <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2024 г. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 60 400,00 руб.
Оценивая заключения экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда, проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключения экспертов основаны на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.
По результатам проведенной экспертизы истец требования уточнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2024.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты>, превышает рыночную стоимость автомобиля, убытки истца от ДТП 26.04.2024 подлежат определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая исходя из Заключения эксперта № от 17.09.2025, составит 387 100 руб. (447 500 – 60 400).
Определяя лицо ответственное за возмещение истцу убытков, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
ООО «Химико-Сервис», обосновывая отсутствие у него обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, ссылалось на договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01.04.2024, на основании которого ТС ФИО7, <данные изъяты>, было передано в аренду ФИО9 в период с 01.04.2024 по 01.05.2025.
Между тем, указанный договор обязанности арендатора произвести страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства не содержит.
Согласно п. 4.3 указанного договора арендодатель обязан своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП и оформлять все необходимые документы.
Согласно приложению № к указанному договору вместе с транспортным средством арендатору переданы свидетельство о регистрации ТС, страховой полис.
Таким образом, учитывая приведённые выше условия договора аренды ТС, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО7, <данные изъяты>, является ответчик ООО «Химико-Сервис», который в отсутствие надлежаще исполненной обязанности в силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку передал арендатору ФИО6 недействующий полис ОСАГО.
Таким образом, ущерб, причиненный в ДТП от 26.04.2024, в размере 387 100 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Химико-Сервис».
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ООО «Химико-Сервис», ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в материалы дела представлены чеки на сумму 74 600 руб., подтверждающие оплату ФИО3 оказанных юридических услуг, в том числе, по составлению искового заявления, представительства по настоящему делу в состоявшихся судебных заседаниях.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 74 600 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Поскольку дополнительная судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца по доводам о неправильности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости в доаварийном состоянии ввиду эксплуатации транспортного средства в другом регионе, при этом, по ее результатам со всей очевидностью следует, что необходимости в ее проведении не было, поскольку на результаты первоначального исследования она существенно не повлияла, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчика на сумму 1 120 руб., чек-ордер ПАО <данные изъяты> от 15.07.2024 на сумму 13 250 в подтверждение уплаты государственной пошлины.
В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат компенсации истцу ответчиком ООО «Химико-Сервис».
С учетом суммы заявленных истцом требований в 387 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 12 178 руб.
В порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 072 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) с ООО «Химико-Сервис» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 387100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 74600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12178 руб., почтовые расходы в размере 1120 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО5 – отказать.
Возвратить ФИО5 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1072 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025.