Дело № 2-853/2025 9 апреля 2025 года г. Котлас

29RS0008-01-2025-000853-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2025 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту, ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от __.__.__ в размере 108024 рублей 81 копейки, государственной пошлины в размере 4241 рубля 00 копеек.

В обоснование требований указано, что между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту, ЗАО «Банк Русский Стандарт», после переименования – акционерное общество «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт», Банк) и ФИО1 __.__.__ заключен договор кредитной карты №. __.__.__ ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору уступки прав № уступило свои права требования по договору кредитной карты обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), которое __.__.__ по договору уступки прав требования № уступило права требования по договору кредитной карты обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», после переименования ООО «ПКО «Феникс»). __.__.__ ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности по договору кредитной карты. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору кредитной карты.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены письменные пояснения, согласно которым иных документов из кредитного досье не имеется, подробного расчета задолженности не представлено, возражений на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, представила письменные возражения на иск.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

__.__.__ между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (после переименования - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО2 заключен договор №, по которому ФИО2 предоставлена кредитная карта.

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака от __.__.__ фамилия ФИО2 после вступления в брак стала ФИО1.

Банком была выпущена кредитная карта на имя ФИО1 Из представленной истцом выписки из лицевого счета (л.д. 50-52) усматривается, что ФИО1 активировала кредитную карту __.__.__, снимала наличные денежные средства с карты в период с февраля 2007 года.

Таким образом, факт заключения договора кредитной карты, исполнения Банком своих обязательств, перечисления денежных средств на счет заемщика, получение кредита ответчиком подтверждены материалами дела.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 условия договора кредитной карты не исполнялись надлежащим образом. Из выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что с мая 2008 года денежные средства в счет погашения задолженности по договору кредитной карты ФИО1 не вносились, последний платеж в погашение задолженности внесен __.__.__.

__.__.__ между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (цедент) уступило ООО «ЭОС» (цессионарию) права (требования) к заемщикам (п. 2.1 договора).

Согласно приложению к договору уступки прав (требований) № от __.__.__ переданы права требования по договору кредитной карты № от __.__.__, заключенному с ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного договора кредитной карты № от __.__.__ не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав (требований) № от __.__.__ к ООО «ЭОС» перешли права требования к ФИО1 уплаты задолженности по договору кредитной карты № от __.__.__.

__.__.__ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (после переименования – ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому ООО «ЭОС» (цедент) уступило ООО «Феникс» (цессионарию) права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № к договору уступки требования (цессии) № от __.__.__ переданы права требования по договору кредитной карты № от __.__.__, заключенному с ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору уступки требования (цессии) № от __.__.__ к ООО «ПКО «Феникс» перешли права требования к ФИО1 уплаты задолженности по договору кредитной карты № от __.__.__.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 условия договора кредитной карты не исполнялись надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от __.__.__, а также государственная пошлина в порядке возврата в общем размере 109704 рублей 81 копейки.

В связи с поступлением от ФИО1 возражений определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ судебный приказ отменен.

Согласно расчету исковых требований задолженность по договору кредитной карты № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ составляет 108024 рубля 81 копейка, в том числе основной долг – 104985 рублей 88 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 3038 рублей 93 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с расчетом задолженности.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты № от __.__.__ предусматривалось в виде минимальных ежемесячных платежей.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно сведениям по счету ФИО1 с мая 2008 года денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились, последний платеж в погашение задолженности внесен __.__.__, следующий минимальный ежемесячный платеж подлежал внесению ответчиком в мае 2008 года.

Таким образом, с июня 2008 года Банку было известно о неисполнении ответчиком обязательств по договору кредитной карты. С июня 2008 года началось течение срока исковой давности по обязательству возврата основного долга по договору кредитной карты № от __.__.__.

Исковое заявление направлено в Котласский городской суд Архангельской области __.__.__, с учетом изложенного взыскание задолженности ограничивается периодом после __.__.__. Срок исковой давности по платежам до __.__.__ истцом пропущен. Поскольку основной долг по договору кредитной карты, который предъявлен истцом к взысканию настоящим иском, образовался до июня 2008 года, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору кредитной карты Банком пропущен.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от __.__.__ направлено мировому судье __.__.__, __.__.__ вынесен судебный приказ, __.__.__ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа с момента начала течения срока исковой давности уже прошло более 16 лет, то есть срок исковой давности уже был пропущен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Банком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты на день подачи искового заявления также истек.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске ООО «ПКО «Феникс».

В иске ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от __.__.__ в размере 108024 рублей 81 копейки следует отказать. Поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от __.__.__ в размере 108024 рублей 81 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года