Дело № 2-264/2022

УИД 33RS0013-01-2022-000415-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2022 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка в части смежной границы, недействительным результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд: признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу , со стороны домовладения, расположенного по адресу: , произведенное ДД.ММ.ГГГГ и установить смежную границу земельных участков истца и ответчика ( л.д. 3-13, 108-109).

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 1476 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: . Земельный участок ответчика является смежным, расположен по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ по инициативе прежнего собственника земельного участка произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. Согласно межеванию была составлена карта (план) границ земельного участка, установлены координаты земельного участка, изготовлена пояснительная записка и подписан акт установления и согласования границ земельного участка. Подписи в указанном акте поставили собственники соседних земельных участков, в качестве собственника участка указан ФИО5, ее бывший супруг, тогда как собственником земельного участка является ФИО1, следовательно, с собственником земельного участка в нарушение требований действующего законодательства, согласование смежной границы не проведено.

В уточненном исковом заявлении истец также указала, что не выдавала своему бывшему супругу нотариальной доверенности для представления ее интересов, с правом подписи. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 1995 г. граница ее земельного участка в районе сарая имела отступ. В ходе судебного разбирательства проведено межевание участка истца и, согласно заключению кадастрового инженера ООО « Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», выявлена разница между границами межевания ответчика и фактической установкой забора по смежной границе земельных участков истца и ответчика. Отступ от существующего межевания земельного участка в сторону земельного участка истца составляет 64 см. Данное нарушение границы является существенным и нарушает права истца. Имеет место реестровая ошибка. Кроме того, согласно кадастрового плана территории, полученного в Росреестре, указана квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, как 0,3 метра, а согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимая погрешность земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, составляет 0,1 метра. С учетом этого, а также положений письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ответчиком межевание недействительно и подлежит отмене, а забор, установленный ответчиком, установлен на земельном участке истца и не соответствует границам межевого плана ответчика.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 окончательно уточнила исковые требования, не отказавшись от ранее заявленных исковых требований, также просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, проведенного ООО «Оценка» ( территориального землеустройства по формированию земельного участка), проведенного в 2006 г., в связи с наличием реестровой ошибки в местоположении границ, установить смежную границу земельных участков с учетом фактического месторасположения фундамента вдоль хозяйственной постройки с литерой Г3 ( Вариант № экспертного заключения) ( л.д. 211-214).

В судебном заседании и состоявшихся ранее судебных заседаниях истец ФИО1, ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснили, что о проведенном межевании в ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка истец узнала в 2020 г., когда новый собственник дома ФИО3 начал устанавливать забор по смежной границе. В процедуре межевания ФИО1 не участвовала, находилась на работе в , и ее супруг не сообщал, что с ним согласовали смежную границу. В документах межевания 2006 г. стоит не ее подпись, в акте согласования стоит подпись ФИО5 Истец не согласилась с местом расположения забора, был приглашен кадастровый инженер и установлены ориентиры в соответствии с межеванием участка ФИО3, однако ответчик выстроил забор не по установленным ориентирам, забор стал размещаться на земельном участке ФИО1 В зарегистрированном браке с ФИО5 истец состояла с ДД.ММ.ГГГГ г. до октября ДД.ММ.ГГГГ участок ей был выделен в ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее стоявший по смежной границе деревянный забор принадлежал истцу, в ДД.ММ.ГГГГ гг. супруг ФИО1 перестраивал забор и присоединил его к существующему строению- сараю, но это было сделано временно. ФИО3 она говорила, что правильная граница между земельными участками проходит не по выстроенному забору, а с отступом, то есть на расстоянии от сарая. Ранее предыдущий собственник участка соорудил на участке бетонную конструкцию, по ней можно определить, где реально проходит смежная граница. Спора с предыдущими собственниками о смежной границе не было, но ФИО3 перенес забор вглубь ее участка, по задней точке на 50 см. При проведении кадастровых работ кадастровые инженеры пояснили о наличии реестровой ошибки, что также установлено при производстве судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании и ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях возражали против исковых требований, пояснив, что ответчик приобрел данный жилой дом и земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был отмежеван, состоял на кадастровой учете в установленных межеванием от ДД.ММ.ГГГГ г. границах, претензий со стороны соседей не было. В материалах дела об образовании земельного участка дома ФИО3 имеется подписи ФИО1, что свидетельствует о ее осведомленности в процедуре межевания и согласовании с ней смежной границы. Земельный участок был предоставлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ г., в это время она состояла с ФИО5 в браке и у него имелись основания для согласования смежной границы. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, первоначально в исковом заявлении не было указано, каким образом нарушается право собственника земельного участка. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным акта согласования границ пропущен, поэтому просят применить последствия пропуска срока исковой давности. По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы не возражают против исковых требований о признании недействительными результатов межевания вследствие наличия реестровой ошибки, однако просят установить смежную границу по Варианту № заключения экспертов, по фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении длительного периода времени. ФИО3 не нарушалась смежная граница, в сторону земельного участка истца он забор не смещал. Выстроенный на земельном участке ответчика фундамент неправомерно передавать с частью земли в собственность ФИО1 участка истца больше на 11 кв.м., чем в правоустанавливающих документах, а у ответчика меньше на 12 кв.м. Установление смежной границы по Варианту № приведет еще к большему уменьшению площади участка ответчика.

ФИО3 на заданные в судебном заседании вопросы также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на момент приобретения им жилого дома, по смежной границе имелся полуразрушенный деревянный забор. Он неоднократно предлагал истцу отремонтировать забор, от чего она отказывалась и предложила это сделать ему, поскольку данная сторона забора по правилам относится к дому №. В ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровые инженеры установили колышки, обозначив границу по межеванию на местности, и по данным ориентирам он должен был строить забор, однако ФИО1 это не устроило, и он передвинул забор вглубь своего участка по отношению к старому забору, не присоединяя новый забор к сараю истца, как это было ранее. При строительстве нового забора им не нарушена смежная граница, территорию участка он не захватывал. Просит учесть, что сарай ФИО1 является ветхим, задней стеной наклонился к его участку, в связи с чем крыша сарая фактически заходит за смежную границу и нависает над территорией его земельного участка.

В судебное заседание не явились представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации , ООО «Оценка», о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в деле имеются заявления, возражений против исковых требований не представили и оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и ответчика, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 236 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Также согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 ч. 1).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 69 ЗК РФ, землеустройство производится, в том числе, по инициативе собственников земельных участков. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о кадастре недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Как следует из п.2 ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, согласно ч. 8 ст. 22 данного Федерального закона, а в соответствии ч. 11 ст. 22 этого Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.10 ст.22 Закона о кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка не должны пересекать границы другого земельного участка.

В соответствии с ч.3,4 ст.61 приведенного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переходзарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (т.ч. собственниками смежных земельных участков), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон. Суду при данной категории споров необходимо устанавливать соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценивать наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявлять его причины, чего сделано не было.

Факт нарушения процедуры согласования границ, в том числе ввиду отсутствия подписи заинтересованного лица в акте согласования границ, судебная практика не рассматривает в качестве достаточного основания для признания межевания (кадастровых работ) недействительными (Обзор судебной практики за 2010 - 2013 год).

Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения, касающиеся согласования границ земельного участка, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка были нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. Сам факт нарушения процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1476 кв.м., с кадастровым номером №, и распложенный на нем жилой дом по адресу: ; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 15,16, 34,35). Право собственности истца на земельный участок возникло на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-19).

ФИО3 принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 657 +/-9 кв.м., с кадастровым номером №, и распложенный на нем жилой дом по адресу: ; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.30-31,34-35). Право собственности на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 ( л.д. 64).

Ранее указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО6, затем земельный участок был продан ФИО7 в границах, установленных по результатам межевания, проведенного в 2006 г.

Формирование земельного участка с кадастровым номером № производилось на основании заявления прежнего собственника ФИО6, ООО «Оценка» был подготовлен проект территориального землеустройства по формированию данного земельного участка ( л.д.44-57).

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера, указаны все земельные участки (земли), с которыми граничит земельный участок отмечено, что границы смежных землепользователей при проведении территориального устройства не нарушены ( л.д. 46).

Проект территориального землеустройства по формированию земельного участка составлен в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, которыми закреплена процедура определения границ объекта землеустройства на местности, их согласование; №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изготовления проектов границ земельных участков и проведения межевания на территории » (действовал на момент территориального землеустройства в ДД.ММ.ГГГГ г.), которым также было предусмотрено согласование проекта границ с лицами, права которых могут быть затронуты.

Проектный план по формированию земельного участка , который содержит схематическое отображение участка, подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе смежным землепользователем. При этом напротив фамилии ФИО5 стоит подпись, аналогичная подписи истца ФИО1 в исковом заявлении и других документах. Достоверность своей подписи истец в настоящем судебном заседании изначально отрицала, однако после неоднократного разъяснения права ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы, истец такого ходатайства не заявила.

Аналогичным образом выполнена подпись в акте установления и согласования проектных границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54).

В акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО5 (отличная от подписей в вышеуказанных документах) ( л.д. 22), однако ФИО5 на момент составления акта являлся супругом ФИО1, проживал с ней совместно.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена карта (план) границ земельного участка по адресу: ( л.д.23).

Спустя длительный срок (более 15 лет) после оформления документов, в которых содержатся сведения о согласовании местоположения смежной границы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что в согласовании границ участия не принимала, смежная граница данных земельных участков установлена не верно и противоречит правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на ее земельный участок, где смежная граница с участком проходила с отступом от стоящего на ее земельном участке сарая, что схематически отражено на плане- приложении к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, с целью уточнения местоположения границ и исправления в местоположении границ смежного земельного участка с № ( л.д. 85-95).

Согласно заключению кадастрового инженера, границы уточняемых земельных участков установлены с учетом желания (мнения) правообладателей по объектам искусственного происхождения -заборам, которыми закреплены на местности границы земельных участков, по их фактическому землепользованию. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам межевания составила 1483 кв.м., расхождение по правоустанавливающим документам +/- 7 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 646 кв.м., что меньше на 11 кв.м., чем по правоустанавливающим документам. Изменения не противоречат действующему законодательству. В межевом плане вместе с уточнением площади и местоположения границы земельных участков выполнено исправление реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № путем установления границ по его фактическому местоположению, определенного с учетом мнения (желании) правообладателя уточняемого земельного участка по объектам искусственного происхождения- заборам ( л.д.85-86).

Вместе с тем, в пояснительной записке по межеванию земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ также указывалось, что фактическое состояние границ земельного участка установлено по существующим ограждениям, строениям и межам в результате натурного обследования в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Результатом обследования явился акт установления и согласования границ земельного участка, который подписан всеми заинтересованными сторонами. Претензий и разногласий нет ( л.д.20-21).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что являлся собственником жилого дома и земельного участка с 2007 г. по 2018 г. На момент приобретения земельный участок был межеванный, границы определены и состояли на кадастровом учете. Заборы стояли с обеих смежных сторон, спора не было. Забор со стороны участка ФИО1 был ветхим, как и ее сарай, ему приходилось подпирать их, строить бетонные сооружения, чтобы исключить попадание воды на его участок. Забор у ФИО1 примыкал к ее сараю, стоял по всей длине ее участка. Сарай наклонился в сторону его участка, крыша нависала над его участком. При строительстве своего дома он получал разрешение в установленном порядке, составлялись все необходимые документы, которые он передал ФИО3

На чертеже градостроительного плана земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ год, смежная граница участков сторон проходит, в том числе, по сараю ( л.д. 143). Аналогичные данные содержатся в ситуационном плане земельного участка на момент проведения территориального землеустройства участка 2006 г. ( л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Меленковским филиалом ГАУ ВО «БТИ» подготовлен технический паспорт на жилой дом ФИО1 по адресу: , где в разделе «Описание зданий и сооружений» значится забор тесовый решетчатый, Лит №, длиной 46,50 м., расположенный по смежной границе с участком , и на плане земельного участка сарай ФИО1 Лит Г1 располагается непосредственно по смежной границе ( л.д. 145-147).

С учетом совокупности представленных доказательств не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при формировании земельного участка спорная граница не была согласована с собственником дома ФИО1, поскольку это опровергается письменными доказательствами.

То обстоятельство, что в оспариваемом акте установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО5, который на момент проведения согласования являлся супругом ФИО1 (л.д.81), не подтверждает неосведомленность самой ФИО1 о проводимом согласовании, поскольку в иных вышеперечисленных документах (в том числе, акте установления и согласования проектных границ земельного участка) территориального землеустройства имеется подпись самой ФИО1, что истец в ходе судебного разбирательства не опровергла.

Все перечисленные документы территориального землеустройства за 2006 г. содержат сведения об отсутствии претензий со стороны смежных землепользователей, в том числе по вопросам местоположения смежных границ.

Следовательно, не могут быть удовлетворены исковые требования о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что собственник жилого не участвовала в согласовании.

Сложившийся фактический порядок пользования смежными участками не оспаривался ни в момент согласования границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в момент приобретения земельного участка ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г., ни в момент приобретения земельного участка ФИО3 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан в ДД.ММ.ГГГГ году, что свидетельствует о том, что до момента возникновения между сторонами конфликтных отношений стороны не подвергали сомнению то обстоятельство, что имелся сложившийся порядок пользования земельными участками и фактическая граница между участками была согласована и не изменялась с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более чем 15 лет.

Фактическое расположение спорной части забора в рассматриваемые периоды времени, что наглядно представлено на фотоснимках ( л.д. 66-71, 83-84) соответствовало имеющимся схемам участков в инвентаризационном деле жилого дома ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.146), ситуационном плане земельного участка на момент межевания ( л.д. 52): забор между участками располагался, в том числе, по границе (стене) сарая ФИО1 с лит. Г1.

Подписывая акт согласования проектных границ ( л.д.54), истец была осведомлена о наличии смежной границы между земельным участком, сформированным при , и земельным участком при , как минимум с сентября ДД.ММ.ГГГГ г.

Межевые работы земельного участка проводились в ДД.ММ.ГГГГ г. Об этом истцу ФИО1 было известно, она лично подписывала акт установления и согласования проектных границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54), а также проектный план по формированию земельного участка (л.д. 53), затем аналогичный акт подписывал супруг ФИО1, при этом возражений относительно установления смежной границы истец не предъявляла, и не указывала, что смежная граница участков установлена не верно. Впоследствии сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с определенными границами и предоставлен прежнему собственнику по договору купли- продажи, которым он владел более 10 лет в установленных границах.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение ФИО1 с исковым требованием о признании недействительным акта установления и согласования границ последовало в суд спустя более 15 лет, и суд соглашается с доводами ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности при заявлении данного требования. Уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании акта истцом не приведено, каких-либо существенных препятствий у истца не имелось, о проведенном межевании соседнего участка и установлении смежной границы ей было известно в 2006 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования.

Вместе с тем, исходя из существа всех заявленных исковых требований, пояснений сторон в судебном заседании, судом установлено наличие спора между истцом и ответчиком о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков, а также о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы.

Как указано выше, после приобретения в собственность жилого дома и земельного участка ФИО3 перестроил забор, разделяющий смежные земельные участки истца и ответчика (л.д. 72). При этом истец заявил, что забор не крепил к сараю ФИО1, как это было ранее, а отодвинул его вглубь своего земельного участка, таким образом, права собственника не нарушал, захвата ее земельного участка не производил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, и согласно заключению экспертов ООО «Константа ГЕО СК» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 166-203), эксперты пришли к следующим выводам.

1. Фактическое местоположение забора, расположенного по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: с кадастровым номером № по адресу: не соответствует результатам межевания земельного участка, проведенного ООО «Оценка» (проекту территориального землеустройства по формированию земельного участка) в ДД.ММ.ГГГГ г., а также сведениям о границах, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Причина расхождения- это ошибка при производстве кадастровых работ.

При этом в разделе «Полевое и камеральное исследование» заключения экспертов указано, что земельный участок ФИО3 смещен в южном направлении на 2,96 м. ( в точке №). Смещение участка также подтверждается относительно линии застройки. Поскольку сведения ЕГРН содержат контур ранее существовавшего строения, то при совместном рассмотрении с ситуационным планом земельного участка ( л.д. 52) линия застройки отчетливо показывает местоположение границы участка № по линии застройки ( см. также схему №).

2. С учетом исследований в вопросе № и экспертных измерений, установлено наличие смещения в сведениях о местоположении земельного участка № по данным ЕГРН, в том числе смежной границы, в южном направлении относительно его фактического местоположения. Смещение земельного участка при проведении геодезических измерений образуется в результате линейной и (или) угловой ошибки теодолитного хода. В рассматриваемом случае проект территориального землеустройства не содержит достаточных сведений для уточнения предмета ошибки, тем не менее, это не влияет на утверждение о понимании о ее наличии.

Эксперт указывает, что в сведениях ЕГРН отражена ошибка в местоположении границы участка №, то есть, допущена реестровая ошибка.

При изучении данных свидетельства на право собственности на землю № (ФИО1) эксперт отметил, что план участка не содержит сведений образуемых по результатам геодезических измерений в виде геоданных или координат границ участка. По результатам осмотра план выполнен ручным способом, вне масштабно, то есть условно. Учитывая ссылку на материалы БТИ, но отсутствие даты проведения технической инвентаризации, можно утверждать, что ситуация на участке составлена на дату выдачи свидетельства, в 1995 году. Следовательно, с учетом проводимого исследования, смежная граница с участком № располагалась с некоторым отступом от хоз. постройки Лит Г3, при условии, что данная постройка за прошедший период времени не изменяла своего местоположения в результате реконструкции или нового строительства.

При изучении проекта территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ г. экспертом отмечено, что проект содержит картографическую подоснову на ситуационном плане земельного участка в соответствии с которой смежная граница с участком № располагалась по стене хоз. постройки.

При изучении технического плана на жилой дом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что на плане указаны длины границ по фасаду участка, а также местоположение смежной границы с участком № без отступа от хоз. постройки с Литерой Г3 ( Г1 по плану). При сопоставлении на схеме № общих данных по техплану ДД.ММ.ГГГГ года и по данным экспертных измерений отчетливо видно, что смежная граница между участками истца и ответчика проходит по стене сарая с Литерой Г3, расстояние от дома до смежной границы в пределах погрешности и соответствует фактической, т.е. ширина участка от дома до смежной границы не менялась с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, фактическое состояние и местоположение границы соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что составляет по сроку существования 12 лет.

Согласно ортофотоплану, смежная граница между участками истца и ответчика проходит по стене хоз. постройки Лит Г3. Учитывая, что ортофотоснимки переданы в государственный фонд данных в ДД.ММ.ГГГГ г., то граница существует 13 лет.

С учетом исследования в вопросах № экспертом предлагается устранение ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками по двум вариантам: вариант № по фактическому использованию. Построение на схеме № ; вариант №, построение на схеме №, с учетом фактического расположения фундамента вдоль хоз. постройки Лит Г3. Предлагая данный вариант, эксперт не учитывал линейный вид смежной границы в виде прямой линии по материалам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку изображение условное, а отступ не имеет линейного промера (размера). Площадь участка № по варианту № составляет 637 кв.м., что меньше на 20 кв.м. от площади по сведениям ЕГРН.

3. Сохранение смежной границы между земельными участками в соответствии с результатами межевания ООО «Оценка» ( территориального землеустройства по формированию земельного участка 2006 г.) не возможно, в силу наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведения судебной экспертизы не установлено, что со стороны ответчика имеет место занятие земельного участка ФИО1 вследствие переустройства забора. Судебный эксперт определил, что по фактическому использованию земельный участок ФИО3 имеет площадь 645 кв.м., что на 12 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам (657 кв.м.). земельного участка ФИО1 составляет 1487 кв.м., что на 11 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам ( 1476 кв.м.).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизыне вызывают у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка ФИО3, в том числе смежной границы. Эксперт обладает специальными знаниями в рассматриваемой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования смежных земельных участков. Заключение в части выводов о наличии реестровой ошибки согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов эксперта о наличии реестровой ошибки, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ООО «Оценка» в ходе территориального землеустройства по формированию земельного участка в 2006 г., вследствие наличия реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

В целях исправления реестровой ошибки, разрешения спора о местоположении смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО3, а также для окончательного разрешения по существу заявленных требований, правильности исполнения данного решения суда, суд приходит к выводу, что в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о координатах характерных точек местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с Вариантом № ( построение на схеме №- страница 13) заключения экспертов ООО «Константа ГЕО СК» № от ДД.ММ.ГГГГ, по установленным координатам характерных точек, указанным на странице 28 заключения судебной экспертизы.

Список координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, приведенные в заключении экспертов заключения экспертов ООО «Константа ГЕО СК» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать неотъемлемой частью настоящего решения.

В основу данного варианта положено фактическое местоположение смежной границы, которое существовало на момент проведения территориального землеустройства в 2006 г., на момент рассмотрения настоящего гражданского дела- более 15 лет, то есть без отступа от сарая ФИО1 и такое местоположение смежной границы было согласовано с собственником в ходе проведения территориального землеустройства и межевания участка с кадастровым номером №. Переустройство забора по смежной границе выполнено ФИО3 с отступом от ранее существовавшего в сторону своего земельного участка.

Установление смежной границы по Варианту № суд полагает нецелесообразным и нарушающим права собственника смежного земельного участка ФИО3, поскольку это не соответствует фактически сложившемуся порядку, ранее установленной границе с согласования собственника смежного земельного участка, повлечет уменьшение площади земельного участка ФИО3 на 20 кв.м., при том, что и по существующему фактическому использованию площадь участка ответчика меньше на 11 кв.м.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика и в той части, что установление смежной границы по второму варианту экспертизы повлечет передачу ФИО1 существующего на участке ответчика бетонного сооружения вдоль сарая.

Согласно пояснениям ответчика, которые объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО7- прежнего собственника участка с кадастровым номером №, строительство данного бетонного сооружения выполнено ФИО7 в целях защиты его земельного участка от осадков, а также для устройства подпорок к сараю ФИО1, который наклонился в сторону смежного участка, но не для определения границы между смежными земельными участками. Земельный участок ФИО3 был приобретен при наличии данного бетонного сооружения, которое является собственностью ФИО3 Ответчик ФИО1 данное обстоятельство не отрицала.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 300 руб., которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в размере 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 657 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , проведенного ООО «Оценка» в 2006 г. и исключить сведения о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: соответствии с Вариантом № ( построение на схеме №- страница 13) заключения экспертов ООО «Константа ГЕО СК» № от ДД.ММ.ГГГГ, по установленным координатам характерных точек, указанным на странице 28 заключения судебной экспертизы.

Список координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, приведенные в заключении экспертов ООО «Константа ГЕО СК» № от ДД.ММ.ГГГГ, считать неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 частично судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Агашина