Решение по делу № 2-9236/2025 от 25.11.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 22 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», государственный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, заявление об оставлении иска без рассмотрения не поддержал, а также просил применить срок исковой давности. Как следует из

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия 03RS0005-01-2025-007156-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 ноября 2025 года Дело №2-9236/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя ответчика САО "ВСК" ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

01.08.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

01.08.2018 САО «ВСК организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «РАНЭ-ЦФО».

Согласно выводам экспертного исследования ООО «РАНЭ-ЦФО» от 12.08.2018 характер повреждений транспортного средства частично соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 22.07.2018.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «РАНЭ-ЦФО» от 13.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, с учетом и без учета износа составила 8 802 рубля.

16.08.2018 САО «ВСК» осуществило истцу выплату в размере 8 802 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер изъят>.

10.12.2018 в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 391 198 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка Казань» от 09.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 065 546 руб., с учетом износа – 1 502 477 руб.

САО «ВСК» письмом от 19.12.2018 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

02.09.2019 в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 391 198 руб.

САО «ВСК» письмом от 30.09.2019 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 июля 2021 года № <номер изъят> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года иск ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворен частично.

Решением постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 391 198 рублей; штраф в размере 195 599 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года заочное решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 391 198 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 195 599 руб., неустойка в размере 3 911 руб. 98 коп.; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойка в размере 260 руб. 27 коп.

03.09.2024 САО «ВСК» исполнило апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> на сумму 595 708 руб. 98 коп. (л.д. 28).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 16.08.2018 по 03.09.2024 в сумме 396 088 руб. 02 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

01.08.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

16.08.2018 САО «ВСК» осуществило истцу выплату в размере 8 802 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер изъят> (л.д. 69).

Заочным решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года иск ФИО1 к САО «ВСК», АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 1 000 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан произведена замена АО «Юнити Страхование» на правопреемника САО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года заочное решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 391 198 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 195 599 руб., неустойка в размере 3 911 руб. 98 коп.; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойка в размере 260 руб. 27 коп. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 412 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа отменено, направлено гражданское дело в данной части на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года заочное решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года отменено в части размера подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 302 630 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец произвел расчет неустойки за период с 16.08.2018 по 03.09.2024 в сумме 8 654 955 руб. 80 коп (391198*1%*2210дней).

Однако истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в пределах лимита ответственности по ОСАГО с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 396 088 руб. 02 коп. (400000-3911,98).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 16.08.2018 по 03.09.2024 составляет в размере 8 654 955 руб. 80 коп. (391198*1%*2210дней).

Суд соглашается с расчетом истца.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С настоящим иском в суд истец обратился 07.07.2025.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд в отсутствие со стороны истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с настоящим иском в установленный законом срок, приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки за трехлетний период, предшествующий дате его обращения в суд с настоящим иском.

С учетом вышеизложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 07.07.2022.

Однако даже за период просрочки с 07.07.2022 по 03.09.2024 размер неустойки превышает 400 000 руб. (391198*1%*790дней) и составляет 3 090 464 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения САО "ВСК" обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 402 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 396 088 рублей 02 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 12 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 25.11.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →