Решение по делу № 2-2239/2022 от 22.05.2023 - о признании права собственности на самовольную постройку, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и по встречному иску Администрации города Иванова к <ФИО>, <ФИО> о сносе самовольной постройки, исключении записи о зарегистрированном праве из Единого государственного реестра недвижимости.

УИД 37RS0010-01-2022-002594-76

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца (встречного ответчика) ФИО4 ФИО6,

представителя ответчика (встречного истца) Администрации города Иванова ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Иванова, ФИО9 о признании права собственности на самовольную постройку, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и по встречному иску Администрации города Иванова к ФИО4, ФИО9 о сносе самовольной постройки, исключении записи о зарегистрированном праве из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова, Управлению Росреестра по Ивановской области о признании права собственности на самовольную постройку, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, мотивировав его следующим.

В собственности ФИО9 находится нежилое здание (гараж) с кадастровым №, площадью: 24,5 кв.м, количество этажей- 1, расположенный по адресу: <адрес> во дворе <адрес>, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж находится на земельном участке с кадастровым №, площадью: 25 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. Данный земельный участок находился в аренде у ФИО5 на основании договора аренды земель в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гараж был продан ФИО5 ФИО2 ФИО3 по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был поставлен на технический учет ГП «Госучет» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № №. Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым № в соответствии с требованиями действующего на момент проведения сделки законодательства осуществлена не была, по обстоятельствам, не зависящим от ФИО5, который своевременно оформил доверенность на супруга истца, однако доверенное лицо не обеспечило надлежащую регистрацию перехода права собственности. На основании Распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> «Об оформлении договора аренды земли с ФИО2 Н.Ф. на земельный участок для гаража по <адрес> во дворе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды земель в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ФИО5, а с ФИО2 Н.Ф. был заключен новый договор аренды земель (кадастровый №) в г. Иваново №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № наследником имущества ФИО2 Н.Ф. стала его дочь ФИО1 (истец), которая вступила в права наследства на права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым №, площадью: 25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. На основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О внесении изменений в договор аренды земель в городе Иванове от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с ФИО2 Н.Ф.» арендатором земельного участка под гаражом стала истец. В связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на гараж у истца отсутствовала возможность вступить в права наследства на него и зарегистрировать право собственности на данный гараж. Таким образом, между ФИО5 и ФИО2 Н.Ф. был заключен договор купли продажи нежилого здания (гаража) с кадастровым № в надлежащей форме, но без соблюдения требований об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, ввиду чего в настоящий момент за ФИО5 сохранилась запись в ЕГРН о праве собственности на спорный гараж, что препятствует истцу в государственной регистрации прав на него. Также ФИО2 Н.Ф. после приобретения гаража в ноябре 2001 года без получения разрешительных документов самовольно реконструировал данный гараж (заменил имеющийся на тот момент фундамент на железобетонные блоки, построил подвал из железобетонных блоков, размерами 2,10 м на 2,17 м, залил пол гаража бетоном), то есть осуществил реконструкцию здания гаража, в результате которой появился новый объект недвижимости. Согласно Техническому заключению №(82)/22, выполненному ООО "БАЗА" в 2022 году, реконструированное нежилое здание (гараж) с кадастровым №, площадью: 24,5 кв.м, количество этажей-1, расположенный по адресу: <адрес> во дворе <адрес>, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки <адрес>, требованиям экологических, санитарно-гигиенических и обязательным требованиям к параметрам объекта капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом РФ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец просит суд аннулировать запись из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО9 на нежилое здание (гараж) с кадастровым №, площадью: 24,5 кв.м, количество этажей-1, расположенный по адресу: <адрес> во дворе <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на данный реконструированный объект капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечен ФИО9, чье право зарегистрировано на спорный гараж в ЕГРН; судом принят отказ истца от иска в части исковых требований, предъявляемых к Управлению Росреестра по Ивановской области; последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация города Иванова, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО9 о сносе самовольной постройки, исключении записи о зарегистрированном праве из Единого государственного реестра недвижимости, мотивировав его следующим.

В соответствии с Постановлением главы Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №) ФИО5, проживающему по <адрес>, в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м для установки гаража из сборных железобетонных конструкций размером 4 на 6 метров в районе <адрес>, без права устройства погреба или смотровой ямы и передачи участка другому лицу. В соответствии с пунктом 3 Постановления № с ФИО5 был заключен договор аренды земель в городе Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО5 предписано установку гаража вести по действующему типовому проекту (стандартный, заводского изготовления) и перед началом строительно-монтажных работ оформить разрешительную документацию на право производства работ в административно технической инспекции по благоустройству города управления коммунального хозяйства. В связи с окончанием строительства железобетонного гаража ФИО5 по <адрес>, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке в эксплуатацию железобетонного гаража ФИО5 по <адрес> во дворе <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществлена государственная регистрация права (регистрационная запись №) на железобетонный гараж площадью 24,5 кв.м, инвентарный №, условный №-Г/050, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. Однако согласно материалам архивного дела № на спорный гараж, находящегося на хранении в Приуральском филиале ППК «Роскадастр», ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдана справка № для предоставления в государственную нотариальную контору для оформления продажи гаража, расположенного по <адрес> во дворе <адрес>, согласно которой: «Данный гараж не имеет фундамента и поэтому относится к движимым вещам. В 1999 г. объекту был ошибочно присвоен условный номер», а также имеется справка проверки кадастрового учета объекта, составленная должностным лицом ГП «Госучет», где отмечено, что при первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно присвоен условный номер объекту инвентаризации, расположенному по <адрес> во дворе <адрес>. Данный гараж не имеет фундамента и поэтому относится к движимым вещам. При текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в инвентарное дело № в части отмены условного номера объекта инвентаризации. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал гараж ФИО2 Н.Ф. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан гараж, состоящий из железобетонных конструкций, находящийся по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 30 кв.м. В договоре ГП «Госучет» проставлена отметка о постановке гаража на технический учет ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером №. Администрацией <адрес> в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и ФИО2 Н.Ф. заключен Договор аренды земель в городе Иванове - договор аренды в отношении указанного земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ФИО2 Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>5 ФИО1 в отношении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Согласно представленному истцом Техническому заключению ООО «БАЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании объекта недвижимости - здания гаража, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, спорный гараж представляет собой одноэтажное здание 6 на 3,7 м с подвалом, имеющее ленточный фундамент из фундаментных блоков, то есть у него имеются признаки капитальности (ленточный фундамент, подвал), обеспечивающие прочную связь объекта с землей и не позволяющие осуществить его перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №, выделенном ФИО5 для возведения некапитального объекта из сборных железобетонных конструкций, фактически возведен капитальный объект. Согласно примерного Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Минстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего на момент возведения рассматриваемого гаража), строительство капитальных объектов осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения. Данное разрешение выдавалось заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти при строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдавалось органам Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства. Для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по объекту заказчик должен был предоставить в инспекцию Госархстройнадзора необходимые документы и материалы, в том числе заявление на получение разрешения по утвержденной форме. В случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдавала заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора согласно приложению 2, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении. Выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного разрешения является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Соответствующий порядок взаимодействия участников процесса строительства при получении земельных участков под проектирование и строительство, оформлении разрешений на строительство и производство строительно-монтажных работ, разработке, экспертизе, согласовании и утверждении проектной документации на объекты строительства, осуществлении строительства и благоустройства, ведении государственного надзора за ним, приеме в эксплуатацию зданий и сооружений на момент строительства спорного объекта установлены Законом Ивановской области № 3-ОЗ от 19.05.1994, которым утвержден Порядок организации строительства объектов производственного и непроизводственного назначения, реконструкции и расширения на территории Ивановской области (далее - Порядок). Согласно рассматриваемого порядка осуществление в Ивановской области любого вида строительства допускалось только при наличии у застройщика постановления соответствующей администрации об отводе земельного участка, документа, удостоверяющего право пользования землей, утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, финансовых ресурсов и разрешения органов Госархстройнадзора области на производство строительно-монтажных работ (п. 1.3 Порядка). Все виды нового строительства, расширение, реконструкция зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения выполнялись с разрешения соответствующей администрации и органов Госархстройнадзора Ивановской области (п. 1.5 Порядка). Согласно СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" (п. 1.2) заказчик до начала производства работ на строительстве зданий и сооружений должен был оформить в органах Госархстройнадзора и передать подрядной строительной организации разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (п. 3.1 Порядка). Инспекция Госархстройнадзора в срок не более 3 недель рассматривала представленные заказчиком материалы и документы и принимала решение о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Разрешение выдавалось за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора по форме согласно приложению (п. 3.4 Правил). Прием в эксплуатацию законченных строительством объектов производился в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (п. 5.1 Порядка), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987. Таким образом, разрешение на строительство объекта недвижимости являлось самостоятельным правовым документом в области строительства, которой не может быть подменен решением органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства. Форма, и порядок выдачи разрешений на строительство установлены указанными правовыми актами. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО9 не выдавалось разрешение на строительство капитального гаража. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию гаража, как объекта капитально строительства: акт государственной приемочной комиссии, предусмотренный пунктом 1.4 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - СНиП 3.01.04-87). В соответствии с п.1.11 СНиП 3.01.04-87 датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией. Исходя из содержания Приказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию железобетонного гаража ФИО5 по <адрес> во дворе <адрес>», в эксплуатацию принят железобетонный гараж, который установлен в соответствии с выкопировкой с плана города, при согласовании с управлением архитектуры и градостроительства администрации города. При отсутствии в материалах дела разрешения органов госархстройнадзора области на производство строительно-монтажных работ и при отсутствии акта государственной приемочной комиссии спорного гаража, во дворе <адрес> в эксплуатацию принят некапитальный гараж. В рассматриваемый период объекты временного использования, движимые объекты также принимались в эксплуатацию в порядке, определенном органом местного самоуправления, но не противоречащем положениям действующих норм. В соответствии с действовавшим в период приемки в эксплуатацию гаража постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 и СНиП 3.01.04-87, приемка в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) в соответствии с утвержденным проектом объектов капитального строительства осуществлялась государственным приемочным комиссиям, назначаемыми исполкомами городских Советов народных депутатов. Акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждались решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии. В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 131-ФЗ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» полномочия исполкомов переданы местной администрации с момента вступления в должность главы администрации. Указом Президента РСФСР от 22.08.1991 № 75 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти РСФСР» определено, что с момента назначения на должность главы администрации полномочия исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов прекращаются. Глава администрации является правопреемником соответствующего исполнительного комитета. Из представленных доказательств следует, что Главой администрации города Иванова комиссия по приемке в эксплуатацию гаража в качестве объекта капитального строительства, как это предусмотрено вышеотмеченными правовыми актами, не назначалась, и спорный объект приемочной комиссией, назначенной уполномоченным органом, в эксплуатацию не принимался. То есть спорный объект является самовольно возведенным строением. Земельный участок с кадастровым номером № не предоставлялся для строительства на нем объекта недвижимости. Кроме того, Распоряжением Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 кв.м, по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, предоставленного ФИО1 для гаража, прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка. Таким образом, земельный участок под спорным объектом не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании и не выделялся ему для строительства нового объекта. Из представленного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок предоставлен ФИО5 во временное пользование на 5 лет для установки некапитального объекта.

На основании изложенного встречный истец просит суд обязать ФИО4 и ФИО9 осуществить снос самовольной постройки - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО5 на нежилое здание железобетонного гаража площадью 24,5 кв.м, инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, полагал, что встречным истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе гаража как самовольной постройки; результатами судебной экспертизы подтвержден факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного гаража; гараж создан на земельном участке, находящемся в аренде у его собственника, следовательно, право собственности на него может быть признано за ФИО4

Представитель ответчика Администрации города Иванова ФИО7 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО8, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования Администрации города Иванова, просили отказать в удовлетворении иска ФИО4, полагая, что земельный участок никогда не предоставлялся в аренду под строительство гаража (создание объекта недвижимости); срок исковой давности на требование о сносе самовольной постройки не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, учитывая, что это оно относится к негаторным требованиям.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке; ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО4 поддержал, против удовлетворения встречного иска Администрации города Иванова возражал, пояснив, что он спорный гараж он приобрел на заводе в виде железобетонных блоков, установил и пользовался им, реконструкцией гаража и устройством ямы не занимался; продал его ФИО2 Н.Ф., зарегистрировал переход права, полагая, что такое имущество надо регистрировать при продаже, и до недавнего времени думал, что гараж за ним не числится, пока не получил уведомление налогового органа об уплате налога на имущество на спорный гараж. Ответчик не согласен со своим процессуальным статусом, ничьих прав не нарушал, гараж продал, регистрирующий орган все проверил, в связи с чем право на гараж должно быть признано за ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, ранее в письменном отзыве указал сведения о спорном гараже, внесенные в ЕГРН, полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу; в дополнительном отзыве указал, что вопрос о применении срока исковой давности должен разрешаться с учетом выводов судебного эксперта и момента, когда орган местного самоуправления узнал о нарушении своего права.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №) ФИО5, проживающему по <адрес>, в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м для установки гаража из сборных железобетонных конструкций размером 4 на 6 метров в районе <адрес>, без права устройства погреба или смотровой ямы и передачи участка другому лицу.

Указанным Постановлением № Городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству надлежало оформить с ФИО9 договор аренды земельного участка; ФИО9 предписано установку гаража вести по действующему типовому проекту (стандартный, заводского изготовления), перед началом строительно-монтажных работ оформить разрешительную документацию на право производства работ в административно технической инспекции по благоустройству города управления коммунального хозяйства.

В соответствии с Постановлением № между Администрацией города Иванова (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) был заключен Договор аренды земель в городе Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова 20.11.1996, предметом которого являлся земельный участок, общей площадью 30 кв.м, в районе <адрес>, для гаража из сборных железобетонных конструкций, без права передачи другому лицу, предоставленный ФИО9 в аренду сроком на пять лет.

Согласно положениям пункта 3.2 данного Договора арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 Договора: для гаража из сборных железобетонных конструкций, а также возводить указанные в п. 3.1 Договора строения и сооружения по согласованию с арендодателем: необходимые постройки, производственные и непроизводственные сооружения.

Из объяснений ответчика ФИО9 следует, что он возвел на арендуемом земельном участке сборный железобетонный гараж стандартного типа; смотровую яму или погреб в нем не обустраивал; впоследствии в связи с отъездом в другой регион зарегистрировал свое право собственности на гараж и продал его ФИО2 Н.Ф.

В материалы дела представлен Приказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке в эксплуатацию железобетонного гаража ФИО5 по <адрес> во дворе <адрес>», согласно которому установленный в соответствии с выкопировкой из плана города железобетонный гараж принят в эксплуатацию.

Согласно материалам реестрового дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлена государственная регистрация права собственности на железобетонный гараж площадью 24,5 кв.м, инвентарный №, условный №-Г/050, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> (регистрационная запись №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и материалами инвентарного (архивного) дела №, представленного Приуральским филиалом ППК «Роскадастр», в котором имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное <адрес> предприятием по государственному учету недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов данного инвентарного (архивного) дела также усматривается, что на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ГП «Госучет» было произведено обследование его гаража в целях его продажи; по результатам которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка №-Г для предоставления в государственную нотариальную контору для оформления продажи гаража, расположенного по <адрес> во дворе <адрес>, согласно которой «данный гараж не имеет фундамента и поэтому относится к движимым вещам. В 1999 г. объекту был ошибочно присвоен условный номер».

Кроме того, в данном деле имеется Справка проверки кадастрового учета объекта, составленная должностным лицом ГП «Госучет» (бригадиром ФИО10), в которой указано, что «при первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно присвоен условный номер объекту инвентаризации, расположенному по <адрес> во дворе <адрес>. Данный гараж не имеет фундамента и поэтому относится к движимым вещам. При текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в инвентарное дело № в части отмены условного номера объекта инвентаризации».

Из изложенного следует и подтверждается объяснениями ответчика ФИО9, что ФИО9 в соответствии с заключенным с ним Договором аренды земель в городе Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № установил на представленном ему в аренду земельном участке железобетонный гараж, не являющийся объектом капитального строительства и объектом недвижимости в силу отсутствия у него фундамента и иных особенностей конструкции, обеспечивающих прочную связь с землей (смотровой ямы и проч.).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал гараж ФИО2 Н.Ф. по Договору купли-продажи гаража, предметом которого в пункте 1 обозначен гараж, находящийся по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 30 кв.м, который предоставлен продавцу в аренду на основании Договора аренды земель в г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, который состоит из сборных железобетонных конструкций застроенной площадью 24,5 кв.м. В договоре ГП «Госучет» проставлена отметка о постановке гаража на технический учет ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером №.

С ФИО2 Н.Ф. Администрацией города Иванова в лице руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова был заключен Договор аренды земель в городе Иванове № № от ДД.ММ.ГГГГ, который также зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного Договора арендатору ФИО2 Н.Ф. предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок из земель поселений площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, для гаража.

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендатор имеет право на возмещение убытков за остающиеся на земельном участке объекты недвижимости, возведенные с разрешения арендодателя в случае расторжения договора по инициативе арендодателя.

При этом права арендатора на возведение на земельном участке каких-либо новых объектов движимого или недвижимого имущества данный Договор не предусматривал.

В связи со смертью ФИО2 Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № №5 ФИО1 в отношении наследственного имущества: прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 25 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гаража, предоставленного наследодателю на основании договора аренды земель в городе Иванове № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № в Договор аренды земель в городе Иванове от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с ФИО2 Н.Ф., внесены изменения: постановлено считать арендатором вышеуказанного земельного участка ФИО1

Таким образом, к истцу перешли права и обязанности арендатора земельного участка в том объеме, в котором они имелись у ФИО2 Н.Ф., то есть ФИО1 вправе была использовать земельный участок для эксплуатации установленного на нем гаража из сборных железобетонных конструкций, не являющегося объектом капитального строительства и объектом недвижимости.

Однако, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании объекта недвижимости - здания гаража, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, выполненного ООО «БАЗА», арендатор ФИО2 Н.Ф. произвел реконструкцию гаража, в результате которой спорный гараж стал представлять собой одноэтажное здание 6 на 3,7 м с подвалом, имеющее ленточный фундамент из фундаментных блоков.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гараж, расположенный по адресу: обл. Ивановская, <адрес>, во дворе <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на который и обременениях отсутствуют (далее – спорный земельный участок), а также сведения о нежилом здании с кадастровым номером №, площадью 24,5 кв.м, наименование: гараж, расположенный по адресу: <адрес> во дворе <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 (далее – спорный гараж).

Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на спорный гараж, который преобразован в объект недвижимости, что по мнению ответчика (встречного истца) Администрации <адрес> свидетельствует о том, что гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу, по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о том, обладает ли спорный гараж признаками объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, что позволяло бы отнести его к объектам недвижимого имущества; возведен ли данный гараж в соответствии с установленными действующим градостроительными, строительными и иными требованиями действующего законодательства, не создается ли им угроза жизни и здоровью граждан, насколько существенны возможные нарушения установленных требований и создаваемая угроза, существуют ли способы ее устранения без применения крайних мер в виде сноса гаража.

Из Заключения эксперта №, выполненного негосударственным судебным экспертом ФИО12 (далее – Заключение судебного эксперта), следует, что на момент проведения экспертизы гараж истца является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при этом, исходя из характеристик гаража, отраженных в техническом паспорте (материалах инвентарного дела №), на момент его возведения гараж таким объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не являлся.

Судебный эксперт также пришел к выводу о том, что гараж истца соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил; параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки города Иванова, иным обязательными требованиями к параметрам постройки, установленным действующим законодательством на момент его создания и отчуждения ФИО5 по Договору купли-продажи гаража от 04.09.2001, а также на момент проведения экспертизы, и требованиям санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности. Сохранение спорного гаража в месте его расположения угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Учитывая, что вышеуказанное Заключение судебного эксперта отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертами, обладающими необходимыми квалификацией, знаниями и опытом; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом заключение достаточно аргументировано, содержит ссылки на нормы права, использованные при производстве экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Данное заключение не противоречит и ранее представленному истцом Техническому заключению ООО «БАЗА».

Оценивая правомерность заявленных исковых и встречных исковых требований, исходя из собранных по делу доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В силу ст. 287.1 ГК РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если данным Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 10 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из анализа установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права следует, что правопредшественником истца ФИО4 ФИО2 Н.Ф. была произведена самовольная реконструкция сборного железобетонного гаража, не имеющего прочной связи с землей, в результате которой на земельном участке, не предоставлявшемся для целей строительства объекта недвижимости, возник такой объект.

Разрешительной документации на реконструкцию гаража не имеется.

Истец не отрицает того, что реконструкция гаража являлась самовольной.

При этом следует согласиться с доводами ответчика (встречного истца) о том, что приемка возведенного ФИО9 железобетонного гаража в эксплуатацию согласно Приказу Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что орган местного самоуправления изначально санкционировал тем самым сохранение гаража, являющегося объектом недвижимости, поскольку, как установлено, гараж таковым на момент его возведения ФИО9 не являлся; кроме того, порядок принятия в эксплуатацию объектов капитального строительства на момент возведения гаража был иным.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель), при этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 данного Постановления, регистрация прав на самовольную постройку не исключает возможности предъявления иска о ее сносе.

Таким образом, поскольку предоставленный в аренду ФИО9 земельный участок не предназначался для строительства гаража, являющегося объектом недвижимости; после продажи им гаража ФИО2 Н.Ф. с последним был заключен новый договор аренды земельного участка с разрешенным использованием «для гаража» (уже имеющегося на земельном участке гаража из сборных железобетонных конструкций), не предусматривающий права арендатора на строительство объектов недвижимости и в целом возведения каких-либо новых объектов, и права арендатора в том же объеме перешли к истцу ФИО4, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 Н.Ф., как у лица, осуществившего самовольную постройку (реконструкцию возведенного ФИО9 гаража), равно как и у его правопреемника ФИО4, унаследовавшей тот же объем прав арендатора земельного участка, отсутствовали права, допускающие строительство на спорном земельном участке гаража, являющегося объектом недвижимости, что исключает возможность признания за истцом права собственности на спорный гараж по основаниям п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Учитывая отсутствие необходимых прав на землю, не имеет правового значения соответствие самовольной постройки (спорного гаража) установленным требованиям и отсутствие создаваемой ею угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из Распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 кв.м, по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, предоставленного ФИО1 для гаража, постановлено считать прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка.

ФИО4 односторонний отказ арендодателя от договора аренды, осуществленный в соответствии со ст. 610 ГК РФ, не оспорила, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из отсутствия у истца ФИО4 прав на спорный земельный участок, допускающих строительство и существование на нем объекта недвижимости (спорного гаража), ее исковые требования о признании на гараж, являющийся самовольной постройкой, права собственности удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Администрации города Иванова о сносе спорного гаража как самовольной постройки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для обязания истца привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, как более мягкой меры гражданско-правовой ответственности, суд не усматривает исходя из полного прекращения прав ФИО4 на спорный земельный участок.

Соответственно, следует обязать ФИО4 в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №, площадью: 24,5 кв.м, количество этажей-1, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Иванова к ФИО9 об обязании его осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки следует отказать, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, он не является лицом, осуществившим самовольную постройку, то есть не является надлежащим ответчиком по указанному требованию.

Суд при этом отклоняет доводы истца (встречного ответчика) ФИО4 о пропуске встречным истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки в силу следующего.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке срок исковой давности не течет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

По смыслу норм ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владеющий собственник земельного участка (каковым в рассматриваемом случае является орган местного самоуправления) вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая снос возведенной на его земельном участке самовольной постройки, оснований для сохранения которой и признания за осуществившим ее лицом права собственности не имеется; соответствующий иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения относится к категории негаторных исков, в отношении которых исковая давность не применяется.

Ссылка истца на пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, является несостоятельной, поскольку изложенные в нем разъяснения о применении общего (трехлетнего) срока исковой давности подлежат применению лишь к требованиям о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), исходя из того, что иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истцом нарушено право на использование земель, распоряжение которыми осуществляет орган местного самоуправления, в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием; при этом на момент рассмотрения дела право истца на соответствующий земельный участок прекращено, что исключает возможность сохранения расположенной на нем самовольной постройки, которая не может быть введена в гражданский оборот.

Разрешая требования сторон об аннулировании (исключении из ЕГРН) записи о зарегистрированном праве ФИО9 на гараж, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, поскольку государственная регистрация права собственности ФИО9 была осуществлена на установленный им на арендованном земельном участке гараж из сборных железобетонных конструкций, не являющийся объектом недвижимости (что подтверждается объяснениями самого ФИО9, материалами инвентарного (архивного) дела на гараж, Заключением судебного эксперта), то есть в отношении негодного объекта, при этом после регистрации права собственности ФИО9 гараж был отчужден ФИО2 Н.Ф., а впоследствии перешел по наследству к ФИО4, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО9 на гараж как на объект недвижимости не возникло, а возникшее у ФИО9 в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на созданный им гараж, являвшийся движимым имуществом, перешло к ФИО2 Н.Ф. в результате сделки по отчуждению данного объекта, заключенной в надлежащей (простой письменной) форме и не требующей государственной регистрации, соответственно, у ФИО5 оно прекратилось по основаниям п. 1 ст. 235 ГК РФ, в связи с чем следует исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности ФИО9 на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 37:24:010276:236, площадью: 24,5 кв.м, количество этажей-1, расположенное по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРН соответствующей записи о регистрации права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требования встречного истца Администрации города Иванова о сносе самовольной постройки, со встречного ответчика ФИО4, как с проигравшей стороны, в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина (от уплаты которой встречный истец был освобожден) в размере 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по проведению судебной экспертизы по делу оплачены истцом (встречным ответчиком) ФИО4 предварительно, путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Экспертом представлено в суд заявление об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в общей сумме 72000 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО4 к Администрации города Иванова оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Администрации города Иванова к ФИО4 удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО9 отказано; при этом судебная экспертиза назначалась не в целях разрешения требований обеих указанных сторон к ФИО9 об аннулировании (исключении из ЕГРН) записи о зарегистрированном праве его на гараж, суд приходит к выводу о необходимости полного отнесения расходов по проведению судебной экспертизы на истца (встречного ответчика) ФИО4 путем перечисления экспертам предварительно внесенных ею на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области денежных средств в размере 72000 рублей, о чем судом будут вынесены самостоятельные определения.

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации города Иванова о признании права собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, площадью: 24,5 кв.м, количество этажей-1, расположенное по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации города Иванова к ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №, площадью: 24,5 кв.м, количество этажей-1, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Иванова к ФИО9 об обязании его осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО9 об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и встречные исковые требования Администрации города Иванова к ФИО9 об исключении записи о зарегистрированном праве из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности ФИО5 на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, площадью: 24,5 кв.м, количество этажей-1, расположенное по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

Расходы по проведению судебной экспертизы отнести на истца (встречного ответчика) ФИО4 путем перечисления экспертам предварительно внесенных ею на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области денежных средств в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.05.2023