Решение по делу № 2-256/2023 от 24.04.2023

УИД: 78RS0014-01-2022-005218-85

Дело № 2-256/2023 24 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Александровский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Александровский» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору №40-00-118670-ДПАБ от 09.08.2017 по состоянию на 07.04.2022 в размере 503 024,36 руб., из которых: просроченный основной долг – 311 962,25 руб., просроченные проценты – 130 801,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 43 161,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 17 099,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, просит взыскать с ФИО3 сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 23% годовых на сумму задолженности в размере 311 962,25 руб. за период с 08.04.2022 до даты погашения задолженности.

В обоснование указывал, что 09.08.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен вышеназванный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО3 кредит на сумму 524 300 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых под залог транспортного средства.

Ответчик ФИО3 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом; исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом названного выше автомобиля; поскольку обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в указанном истцом размере; 19.10.2017 между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору перешло к истцу, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по названному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО2, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ПАО Банк «Александровский» по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.70);

- ответчики ФИО3 и ФИО2 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.93,94,95,96,97,98,99,100,101).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №40-00-118670-ДПАБ, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 524 300 руб. на срок 60 месяцев под залог транспортного средства. В соответствии с п.3 данного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых.

При этом, в силу п.12 данного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день срока уплаты. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п.6 кредитного договора предусматривает обязательство ответчика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Одновременно по условиям договора №40-00-118670-ДПАБ о залоге транспортного средства от 09.08.2017, заключенного между сторонами кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик ФИО3 предоставил банку в залог <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», Общие условия предоставления ПАО «Плюс Банк» (далее – Общие условия), Заявлением о предоставлении потребительского кредита ФИО3 и не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Обязательства ПАО «Плюс Банк» по предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, однако обязательства ФИО3 по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед банком возникла задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Размер задолженности ответчиком ФИО3 не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

19.10.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «Александровский» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности и находя его правильным, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований не возражал, доказательств погашения задолженности к моменту вынесения решения суда не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «Александровский» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 процентов, начисляемых на сумму задолженности за период с 08.04.2022 по дату погашения задолженности, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчиком ФИО3 возврата суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составляет 23% годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию требуемые им проценты, начисляемые исходя из ставки 23% годовых на сумму задолженности 311 962,25 руб. за период с 08.04.2022 по дату погашения задолженности.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по погашению задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленного ответа УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.73).

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку ответчик ФИО4 приобрела автомобиль после регистрации сведений о залоге, находящихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем залог не прекращается, а права и обязанности залогодателя переходят к ФИО2

Учитывая изложенное, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 230,25 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1051 от 18.04.2022 на указанную сумму, несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пользу истца.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций установлена в размере 6000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ответчика ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (14 230,25 – 6000) = 8230,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Александровский» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Александровский» задолженность по договору №40-00-118670-ДПАБ от 09.08.2017 по состоянию на 07.04.2022 в размере 503 024 (пятьсот три тысячи двадцать четыре) руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг – 311 962 (триста одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 25 коп., просроченные проценты – 130 801 (сто тридцать тысяч восемьсот один) руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг – 43 161 (сорок три тысячи сто шестьдесят один) руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты – 17 099 (семнадцать тысяч девяносто девять) руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО9 в пользу ПАО Банк «Александровский» сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 23% годовых на сумму задолженности в размере 311 962 (триста одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 25 коп. за период с 08.04.2023 по дату погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Александровский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова