Дело №2-2819/2022
УИД 23RS0006-01-2022-005266-91
заочное
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Борисенко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец «Сетелем-Банк» ООО обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 647 120 руб. 67 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство №, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля в размере 599 500 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 руб. 94 коп., мотивируя тем, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С041104918536 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 633 974 рублей 82 копеек, на срок на 60 месяцев, с уплатой 12,80% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство № ФИО1 нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, возникла задолженность, которая с учетом поступивших от ответчика дополнительных денежных средств в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 476 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных процентов составляет 647 120,67 рублей, из которых 596 274,85 рублей – сумма основного долга, 50 845,82 рубля - проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании суммы кредита с процентами и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не представил письменного объяснения по иску, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные повестки заказной почтовой корреспонденцией, о чем в деле имеются почтовые уведомления, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № и оплаты дополнительного оборудования, страховой премии, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,80% годовых и погашением кредита на 60 месяцев. В счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере 633 974 руб. 82 коп. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита.
Как следует из Индивидуальных условий договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств передает в залог банку транспортное средство №
Согласно расчету задолженности ответчиком производились платежи в погашение задолженности, однако сумма таких платежей была недостаточной для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, сформировалась просроченная задолженность.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ему предъявлялось требование о полном и досрочном исполнении обязательств. Однако указанное уведомление о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.
Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно уточненному расчету, сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ составляет 647 120,67 рублей, из которых 596 274,85 рублей – сумма основного долга, 50 845,82 рубля - проценты за пользование денежными средствами.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к убеждению, о необходимости удовлетворить исковые требования в указанной части.
Разрешая исковые требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Как следует из представленного уточненного расчета за ответчиком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по основному долгу в размере 647 120 руб. 67 коп.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, оснований для установления начальной продажной цены предмета залога - автотранспортного средства модель №, у суда не имеется.
Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки №, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования «Сетелем Банк» ООО и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 647 120,67 рублей, из которых 596 274,85 рублей – сумма основного долга, 50 845,82 рубля - проценты за пользование денежными средствами, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины размере 9 850 рублей 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 03 19 № в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04104918536 в размере 647 120 (шестьсот сорок семь тысяч сто двадцать) рублей 67 копеек, из которых 596 274 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 85 коп. – сумма основного долга, 50 845 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей 82 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 850 (девять восемьсот пятьдесят) рублей 94 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Решение изготовлено 08 июля 2022г..
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Запорожец