Решение по делу № 2А-2026/2022 от 02.08.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2а-2026/2022

УИД 61RS0002-01-2022-003562-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-ФИО1 службы судебных приставов по Ростовской области Ю.В., ФИО1 службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» через представителя ФИО12 обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО13 с административным исковым заявлением, сославшись на то, что административный истец является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.В. денежной суммы в размере 25000 руб. 00 коп.. В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 05.04.2022 остаток долга составляет 25000 руб. 00 коп.. Взыскания денежных средств не проводились. 24.03.2022 административным истцом подана жалоба на бездействие административного ответчика. Сообщение о результатах рассмотрения данной жалобы не направлено административному истцу до настоящего времени. Административному ответчику 29.03.2022 подавались заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Материалы исполнительного производства административному истцу не предоставлены до настоящего времени. Анализ сводки по исполнительному производству позволяет сделать вывод о том, что с момента возбуждения исполнительного производства 07.04.2021 до настоящего времени должник не вызвался для дачи объяснений, административным ответчиком не осуществлен выход по месту жительства должника, не накладывался арест на имущество, находящееся по месту жительства должника, последнее не изымалось, на хранение должнику не передавалось, его оценка и реализация не проводились. Административный ответчик не контролировал исполнение направленных им запросов, последние носят крайне не регулярный характер. Таким образом, административным ответчиком не выполнены необходимые исполнительные действия, установленные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлен контроль за ходом исполнительного производства, не приняты исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Административный ответчик имел возможность совершить указанные выше необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

На основании изложенного административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не выполнении следующих исполнительных действий: выхода по адресу нахождения жилого помещения, занимаемого должником в целях установления принадлежащего ему имущества; наложения на находящееся в данном жилом помещении имущество должника ареста; производства оценки данного имущества; передаче арестованного и изъятого имущества на хранение;

обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП совершить следующие исполнительные действия: выход по адресу нахождения жилого помещения, занимаемого должником в целях установления принадлежащего ему имущества; наложить на находящееся в данном жилом помещении имущество должника арест; произвести оценку данного имущества; передать арестованное и изъятое имущество на хранение в случае установления такового.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с не направлением в адрес административного истца результатов рассмотрения жалобы, он не имел возможности предоставить суду результат ее рассмотрения, своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанные причины пропуска подачи заявления являются уважительными. На основании изложенного административный истец просил суд признать пропущенный срок подачи административного искового заявления уважительным, восстановить срок подачи административного искового заявления.

Административный истец ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» через представителя ФИО12 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, соответствующим платежным поручением. На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп..

Административный истец ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-ФИО3 по Ростовской области Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

В настоящее время исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> П.А.., которого суд в порядке ч. 1 ст. 43 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд в порядке п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника М.В..

Заинтересованное лицо М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Через приемную суда от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> П.А. поступили материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО13 в установленный законодательством срок, а потому разрешение вопроса о его восстановлении не требуется, в связи с чем суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО1 законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФИО1 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл. 7 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу №, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 25000 руб. 00 коп., в отношении должника М.В. в пользу взыскателя ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> сделаны запросы в ФНС к ЕГРЮЛ / ЕГРИП, в ФНС о счетах должника, в ФНС к ЕГРИП, в банки, в ГИБДД МВД ФИО3 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД ФИО3, к оператору связи, в ФОМС, в ГИМС, в ФМС, в ГИБДД о штрафах, о должнике или его имуществе, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о смерти, перемене имени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> П.А. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> П.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответам за М.В. зарегистрированы автомобили: Вольво F407, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова (прицепа) 2002457, № двигателя 22318; Тойота Лэндкрузер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №; Мерседес Бенц 1013, 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер шасси (рамы) 38000714345036; MAN 19.314, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Также за М.В. зарегистрированы: земельный участок по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», 331, КН 61:25:0501201:5590; доля в помещении по адресу: <адрес>-на-ФИО13, <адрес>; здание по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», 331.

Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> не был осуществлен выход по адресу нахождения жилого помещения, занимаемого должником в целях установления принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> проведен не весь комплекс мер по взысканию задолженности, а потому имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не осуществлении выхода по адресу нахождения жилого помещения, занимаемого должником в целях установления принадлежащего ему имущества.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не осуществлении выхода по адресу нахождения жилого помещения, занимаемого должником в целях установления принадлежащего ему имущества, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

При рассмотрении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес>, выраженного в не наложении на находящееся в жилом помещении имущество должника ареста; в не производстве оценки данного имущества; в не передаче арестованного и изъятого имущества на хранение, суд пришел к выводу о том, что данные требования являются преждевременными, поскольку, как указано выше, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> не был осуществлен выход по адресу нахождения жилого помещения, занимаемого должником, а потому судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> в жилом помещении должника не было установлено имущество, на которое возможно наложить арест, произвести оценку которого и которое передать на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска, а именно об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженного в не осуществлении выхода по адресу нахождения жилого помещения, занимаемого должником в целях установления принадлежащего ему имущества.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженного в не наложении на находящееся в жилом помещении имущество должника ареста; в не производстве оценки данного имущества; в не передаче арестованного и изъятого имущества на хранение, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> П.А. осуществить выход по адресу нахождения жилого помещения, занимаемого должником в целях установления принадлежащего ему имущества, принять комплекс необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не позднее четырнадцати дней, следующих за днем вступления решения суда в законную силу, и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. суд пришел к следующему.

Исходя из ст. 104 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований ФИО1 бюджета.

В силу ч. 1 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подачи в суд административного искового заявления о признании незаконным бездействия СПИ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по подаче для целей приобщения к административному иску заявлений в Железнодорожное РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> об ознакомлении с материалами исполнительного производства, жалобы в порядке подчиненности на бездействие административного ответчика, получением сводки по исполнительному производству, а также иных ответов, представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения данного административного иска в суде первой инстанции, получением решения суда, передачей последнего заказчику.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, а именно ФИО12.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 15000 руб..

ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата ИП ФИО11 в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт оплаты и получения денежных средств не оспаривается сторонами указанного договора.

При этом представителем ФИО12 проделана работа, которая входила в обязанность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно им подготовлено административное исковое заявление. Содержание материалов дела указывает на то, что претензий за выполненные услуги административный истец не имеет.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленный административным истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № является чрезмерным, а потому удовлетворяет требование о взыскании с административного ответчика ФИО3 по <адрес> в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп..

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> Ю.В., судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> П.А., ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо М.В., о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уточненной редакции – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> П.А. осуществить выход по адресу нахождения жилого помещения, занимаемого должником в целях установления принадлежащего ему имущества, принять комплекс необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не позднее четырнадцати дней, следующих за днем вступления решения суда в законную силу, и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, ИНН №, находящегося по адресу: <адрес>-на-ФИО13, пер. Соборный, 2а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», ИНН №, находящегося по адресу: <адрес>-на-ФИО13, <адрес>, расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5000 руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 16.08.2022.