УИД 63RS0007-01-2024-000400-88

Дело № 2-2156/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») к К.А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 350,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 460,52 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и К.А.А. (заемщик) заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Срочноденьги» обязалось предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а заемщик обязалась возвратить миркозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и порядке, определенные договором. Заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающий платеж в счет погашения микрозайма и процентов. Однако несмотря на истечение срока действия договора, ответчик полученные денежные средства не возвратила. По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» уступило ООО «Агентство ликвидации долгов» право требования долга по договору микрозайма, заключенного с ответчиком. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство ликвидации долгов» и Свеа ФИО1 право требования данного долга перешло к Свеа ФИО1. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свеа ФИО1 и ООО ПКО «РСВ» право требования долга с ответчика перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 75 350,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, мировой судья судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с К.А.А. задолженности по договору микрозайма в размере 92 475,95 руб. и государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и К.А.А. был заключен договор микрозайма № на сумму 12 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день, что соответствует 730-732% годовых, сумма к возврату определена в размере 13 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и К.А.А. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу, полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 15 840,00 руб.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

Пунктом 7 индивидуальных условий договора предусмотрено, что проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа.

Размер неустойки составляет: с 16 дня просрочки, одновременно с начислением процентов неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы займа; со дня прекращения начисления процентов в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма неустойка составляет до 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Агентство ликвидации долгов», а также Перечнем договоров займа к нему право требования долга по указанному договору микрозайма перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ФИО1, а также Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ФИО1 и ООО «РСВ», а также Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ФИО1 и ООО ПКО «РСВ», право требования исполнения ответчиком денежного обязательства перешло к истцу.

В этой связи ООО ПКО «РСВ» является надлежащим кредитором К.А.А.

На дату уступки права (требования) общая сумма задолженности составляла 92 176,77 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 12 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом 75 360,00 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 4 816,77 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с К.А.А. в пользу ООО «РСВ» суммы задолженности по заключенному между ООО «Срочноденьги» и К.А.А. договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 475,95 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 487,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника. Взыскателю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в суд в порядке искового производства.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 17 125,36 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 75 350,59 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4 816,77 руб., начисленным СВЕЛ ФИО1 до даты уступки права (требования), и задолженности по указанным процентам в сумме 299,18 руб., начисленным Истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки права (требования) в размере 17 125,36 руб.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттисками печати на почтовом конверте.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзацах первом и втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик была обязана ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом.

Срок исковой давности по просроченному платежу начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако течение данного срока приостанавливалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что кредитор должника обратился за судебным приказом по истечении 2-х лет с момента начала течения срока исковой давности.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что общий строк исковой давности превышен и составляет около 5 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворению не подлежат в силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к К.А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин