Копия
2-25/2023 (2-1871/2022)
56RS0018-01-2022-000329-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 19 января 2023 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Харченко Н.А.
при секретаре Хусаиновой У.И.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственно «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 и ООО «Зетта Страхование», в обоснование которого указал, что ... в результате ДТП, произошедшего в г.... автомобилю истца ..., регистрационный номер ... причинен ущерб. Виновным признан ФИО3, управляющий автомобилем ..., регистрационный номер ... В результате ДТП ущерб был причинен также видорегистратору, рыночная стоимость которого составляет 1581 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование». .... истец обратился к ответчику ООО «Зетта –Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, однако суммы выплачена не была. Согласно экспертному заключению № ..., составленного ... рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет 1011900 руб., без учёта износа составляет 1386500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерба в сумме 386500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость видеорегистратора в размере 1571, расходы за проведение оценки в размере 2500 руб. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., за период с 19.04.2021г. по 31.08.2021г. и далее указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения, взыскать также расходы связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., штраф 50%.
Определением суда от 19.01.2023 г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку в сумме 400000 руб. за период с 19.04.2021г. по 15.12.2022г. и далее по день фактического исполнения решения, расходы связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000 руб., штраф в размере ...%, моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., страховое возмещение по полису комбинированного страхования гражданской ответственности физических лиц ... № ... - 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88545,21 руб., ущерб за видеорегистратор 1581,00 руб., расходы на экспертизу 2500 руб., расходы на доверенности в сумме 2830,00 и 1700,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25750 руб., почтовые расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО5, ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежавшего ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находился под управлением ФИО3
Судом установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся ФИО2
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхования» по договору ОСАГО (Полис МММ № ...).
.... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
.... ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается актом осмотра и организовано проведение транспортно - трасологического исследования в экспертной организации ...
Согласно заключения специалиста ... от ... № ... установлено, что повреждения описанные в акте осмотра, получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от ...
.... в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с данным отказом, ... по заданию истца произведена оценка ущерба № ... от ..., согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1386 500,00 руб., с учётом износа 1011900,00 руб.
11.05.2021г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., предоставив заключение ...
26.05.2021г. в адрес было направлено письмо, в котором ответчик уведомил истца, об отсутствии оснований для произведения выплат.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением финансового уполномоченного № ... от .... ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. отказано.
Отказывая истцу в возмещении ущерба, финансовый уполномоченный, а также ответчик ссылается на необходимость истца на обращение с заявлением о возмещении ущерба по прямому порядку возмещения вреда, т.е в страховую компанию истца ( ПАО «САК «Энергогарант».
Между тем, суд находит данное вывод неверным, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Следовательно, истец может выбрать право на обращение в страховую компанию по своему усмотрению.
В обоснование исковых требований ФИО6 ссылается на то, что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения от ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 23.12.2020 года.
При этом ответчик возражал относительно заявленной суммы ущерба, ссылаясь на заключение ...» от ... № ..., проводимое ими в рамках рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, рецензию Системы Независимой Исследовательский Центр на заключение эксперта № ... выполненное ...., согласно выводам которого, заключение эксперта ... не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, ст. 85 ГПК РФ и Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также, что заключение эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст. 4 ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года.
Между тем, в обосновании своих доводом, истцом представлена рецензии № ... на заключение специалиста № ... от ...., выполненная ... согласно выводам которой выводы, выполненные ... не объективны и необоснованны, исследование в заключении эксперта № ... .... выполнено не всесторонне и не в полном объеме, что противоречит п. 2.2. и п. 2.3. ЕМ ЦБ РФ Положению № 432-П от 19.09.2014г.
Учитывая, наличия спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставления противоположных заключений экспертов, а также вышеуказанных рецензий, судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.07.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения № ... от ...., выполненного экспертом ... экспертом сделаны следующие выводы: повреждения, имеющиеся на автомобиле ... регистрационный ... (за исключением задиров и царапин на правой части рассеивателя правой блок фары и правой части облицовки переднего бампера, а также откола фрагмента направляющей в левой нижней части правой блок фары), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2020 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер ... от повреждений, полученных в результате ДТП от 23.12.2020 г., рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляла 897 160 (восемьсот девяносто семь тысяч сто шестьдесят) рублей, без учета износа составляла 1 228 930 (один миллион двести двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.
Оценивая все представленные в материалы дела заключения экспертов, рецензии, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ...., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании материалов гражданского дела.
Заключения, представленные сторонами ...» от ... № ..., заключение эксперта ... №... от ...., суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при его составлении эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.
Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... в основу при вынесении решения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного спорному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 23.12.2020г., рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляла 1228930,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 также в ООО «Зетта Страхование» по полису дополнительной гражданской ответственности ... от ... дополнительно застрахована гражданская ответственность на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... на сумму 600000 руб.
... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования гражданской ответственности и 07.09.2021г. направил заявление о выплате стоимости видеорегистратора и расходы эксперта по его оценке.
Однако, поскольку страховая не признала случай страховым и в выплате по полису ДСАГО также было отказано.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Исходя из содержания данной нормы целью (принципом) дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является полное (в недостающей части) возмещение ущерба (вреда) потерпевшим, то есть выгодоприобретателям.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Зетта Страхование» в пределах лимита страховой ответственности не более 400 000 рублей, и дополнительно застрахована по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности также в ООО «Зетта Страхование» с лимитом страховой ответственности в 600000 рублей, всего на сумму 1 000000 рублей, учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика ООО «Зетта Страхование» в пределах размера ответственности по договору ОСАГО – 400 000 рублей, а также договором ДСАГО – 600 000 рублей.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1000 000 рублей.
При этом, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба за видеорегистратор в размере 1581, 00 рублей, поскольку его стоимость вошла размер ущерба, подлежащего возмещению по договора ДСАГО.
Между тем, расходы истца за составление экспертного заключения №... выполненное ... по оценке видеорегистратора, в размере 2 5000 руб. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 600000 руб. за период с 19.04.2021 года и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд отказывает во взыскании процентов.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец ... обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о компенсационной выплате, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее ...
Таким образом, период первой просрочки от невыплаченной компенсационной выплаты за период с 19.04.2021г. по 15.15.2022г. составляет 606 дня. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 2424 000 рублей, из расчета: ... дня.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец снижает размер неустойки и просит взыскать 400000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом письменного отзыва ответчика ООО «Зетта Страхование» о снижении размера неустойки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости ее снижения до 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 суммы неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей за период с 19.04.2021 по 15.12.2022г.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО - 400 0000 рублей за период с 16.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку своевременно в полном объеме права истца ответчиком не восстановлены, имеет место просрочка исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 200000 рублей (400 000 рублей х 50%), подлежащий снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб..
Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику, собирал необходимые доказательства, обращался в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.04.2022 года, содержащего сведения о получении представителя оплаты за предоставляемые услуги. Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с договором № 170421 от 29.03.2021г. на проведение работ по независимой технической экспертизе, акта сдачи-приема выполненных работ от 29.04.2021г. следует, что истцом оплачено за проведение экспертизы 8000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 869,96 руб. за отправление сторонам копии искового заявления и претензий, поскольку суд признает данные расходы необходимыми.
Разрешая требования истца о взыскании расходов за доверенности в размере 2830 руб. и 1700 руб., суд отказывает на основании следующего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенности от 25.05.2011г. выданная от имени заявителя Миниханова РН.М. на имя ФИО1, а также от 11.01.2022г. выданная от имени заявителя Миниханова РН.М. на имя ФИО8 носят общий характер, не содержат указаний на участие представителя только в рассматриваемом гражданском деле, выданы сроком на два года, а, следовательно могут быть использованы также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда от ... года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца ФИО2, тем самым, с него в пользу эксперта ... подлежат взысканию 25 000,00 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной по его ходатайству.
ФИО2 предварительно внесла денежные средства в счёт оплаты услуг эксперта на счёт УСД в Оренбургской области в размере 25750,00 рублей по чек-ордеру от ... года.
Тем самым, расходы эксперта подлежат возмещению со счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, Управления судебного департамента по Оренбургской области в размере25000,00 рублей.
При этом, с учётом удовлетворения исковых требований ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика ООО «Зкетта Страхование» расходов на экспертизу в размере 25750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственно «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., страховое возмещение по полису комбинированного страхования гражданской ответственности физических лиц ... № ... - 600000 руб., неустойку в сумме 50000,00 руб. за период с 19.04.2021г. по 15.12.2022г., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., штраф в размере 50000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке видеорегистратора в размере 2500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25750 руб., почтовые расходы в размере 869,96 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственно «Зетта-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты с 16.12.2022 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 350 000 рублей.
Возместить эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО9 расходы по оплате проведения судебной экспертизы со счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, Управления судебного департамента по Оренбургской области, в размере 25 000 000,00 рублей.
Получатель: Автономная некоммерческая организация «Судебная автотехническая экспертиза»
ИНН <***>
Банк получателя Оренбургский РФ АО «Россельхозбанк»
БИК 045354816
Счет № ...
КПП 560901001
Счет № ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Харченко Н.А.
В окончательной форме решение принято ...
Судья: подпись Харченко Н.А.
Оригинал подшит в деле № 2-25/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга
...
...
...