50RS0021-01-2022-002583-74
Дело № 2-172/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и ФИО1 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СК "Согласие", о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 51 965 рублей, неустойки за период с 06.10.2021г. по 19.12.2022г. в размере 20 764 рублей, а также неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 137 765 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.04.2021г. повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, регистрационный знак <***>. Вред причинен по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Suzuki SWIFT, регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис РРР5048914243. 13.04.2021г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. В тот же день ООО "СК "Согласие" организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 30.04.2021г. ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автофинанс". В связи с недостижением между ООО "СК "Согласие" и истцом соглашения о размере возмещения и обнаружившихся противоречиях, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества истцом организована техническая экспертиза, из которой истец узнал, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля от ДТП составляет более 100 000 рублей. Для получения от ООО "СК "Согласие" полного возмещения убытков истец обратился в УМВД РОССИИ по г.о. Красногорск для оформления ДТП сотрудниками ГИБДД. 07.09.2021г. ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск оформлено постановление и приложение по факту ДТП. 15.09.2021г. истцом в дополнение к ранее поданным ООО "СК "Согласие" документам поданы постановление и приложение. 23.09.2021г. ООО "СК "Согласие" выдало истцу новое направление на ремонт с увеличенным лимитом ответственности до 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению ООО "СК "Согласие" представил автомобиль для ремонта в ООО "Автофинанс". По результату проведенной дефектовки ООО "Автофинанс" отказалось ремонтировать автомобиль истца, по причине недостижения соглашения с ООО "СК "Согласие" о стоимости ремонта, поскольку выделенных денежных средств на ремонт недостаточно для восстановления автомобиля новыми запчастями. Поэтому без доплаты истцом за ремонт ООО "Автофинанс" не приняло в ремонт автомобиль истца. Истец, посчитав что ООО "СК "Согласие" ненадлежащим образом исполнило обязательство, 23.10.2021г. подал ООО "СК "Согласие" претензию, потребовав осуществить возмещение убытков в соответствии с Законом об ОСАГО. 10.11.2021г. ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении заявленных истцом требований. 30.11.2021г. истец не согласившись с действиями страховой компании, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил финансовому уполномоченному обращение (У-21-167968). 11.01.2022г. решением финансового уполномоченного взыскано с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 85 800 рублей. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 85 800 рублей, без учёта износа – 137 765 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, считает, что финансовый уполномоченный неправильно взыскал страховое возмещение с учетом износа. Также истец считает, что поскольку ООО "СК "Согласие" нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, то вправе требовать доплату возмещения убытков в размере разницы стоимости ремонта транспортного средства без учета износа и стоимости такого ремонта с учетом износа, неустойку и компенсацию морального вреда. Вследствие испытания истцом нравственных и физических страданий в момент ДТП и во время простоя транспортного средства из-за ремонта, просит взыскать моральный вред с водителя ФИО1
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представила.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автофинанс" явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом - судебной повесткой. Представителем 3-его лица сведений о причинах своей неявки суду не сообщено, каких-либо ходатайств и возражений относительно заявленных требований, а также ответ на судебный запрос не представлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая принятия судом мер к извещению сторон и сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за-коном на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования граждан-ской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре со-бытия (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой вы-платы или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транс-портного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Suzuki Swift, г.р.з. <***>, был причинен вред транспортному средству Chevrolet Cobalt, г.р.з. <***>, принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР5048914243.
13.04.2021г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП уполномоченными сотрудниками полиции не оформлялось.
ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля истца, на основании которого состав-лен акт осмотра. В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «М-ГРУПП». Согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» от 13.04.2021г. №-Пр, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 929 рублей 33 копейки, с учетом износа – 44 500 рублей 00 копеек.
ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и направило Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автофинанс», расположенную по адресу: <адрес>, пр-д Добролюбова, <адрес>, стр. 7, лимит ответственности – 100 000 рублей 00 копеек.
11.05.2021г. ФИО3 в ООО «СК «Согласие» подано заявление (претензия) с требованиями организовать проведение независимой экспертизы и осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в ответ на которое письмом ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
В ООО «СК «Согласие» от истца поступило обращение о приобщении к материалам выплатного дела заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2021г. №, в ответ на которое письмом от 23.09.2021г. №/УБ ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА с увеличенным лимитом ответственности до 400 000 рублей.
СТОА отказалось ремонтировать автомобиль истца в связи с отсутствием запасных частей, о чем было сообщено истцу и направлено письмо ООО «СК «Согласие». Указанное подтверждается объяснениями генерального директора СТОА ООО «Автофинанс» ФИО2 от 25.01.2023г., данными УУП Отдела МВД России по <адрес>у <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО5
ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
30.11.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора и взысканием с ООО «СК «Согласие» убытков.
11.01.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-167968/5010-008 об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 85 800 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11.01.2022г. № У-21-167968/5010-008, ООО «СК «Согласие» обратилось в Ярцевский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11.01.2022г. № У-21-167968/5010-008.
Решением Ярцевского городского суда <адрес> от 03.03.2022г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11.01.2022г. № У-21-167968/5010-008 отказано.
28.03.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору ОСАГО.
14.04.2022г. финансовый уполномоченный принял решение №У-22-33665/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскав с ООО «СК» Согласие» в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного от 11.01.2022г. в установленный в нем срок, в пользу ФИО3 неустойки, начиная с 05.05.2021г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного от 11.01.2022г. №У-21-167968/5010-008, начисляемую исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
20.07.2022г. ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от 11.01.2022г. №У-21-167968/5010-008 выплатив истцу 85 800 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ре-монт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого та-кой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) про-ведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления N 31).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана вы-дать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования срока ремонта и полной стоимости проведения такого ремонта.
Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок вы-дачи истцу направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания срок восстановительного ремонта и полную стоимость ремонта при выдаче истцу направления на ремонт.
Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» 24.09.2021г. отправило в адрес истца направление на ремонт на СТОА, которая отказалась ремонтировать автомобиль истца, по причине невозможности осуществить ремонт из-за отсутствия запасных частей. О невозможности произвести ремонт автомобиля истца также было сообщено ООО «СК «Согласие».
Таким образом, отказ СТОА ООО «Автофинанс» от осуществления ремонта автомобиля истца свидетельствует о том, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания не было достигнуто согласие о сроках и полной стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, поскольку выданное 23.09.2021г. направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности ввиду невозможности проведения ремонта автомобиля истца по выданному направлению из-за несогласованности его срока и полной стоимости со СТОА.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении №, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда ООО «СК «Согласие» направило истца, произведен не был. Вины в этом самого истца суд не усматривает и на это ООО «СК «Согласие» на ссылается.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление №), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Финансовым уполномоченным для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 25.07.2021г., организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 16.12.2021г. №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 07.04.2021г. без учета износа округлённо составляет 137 765 рублей.
Оценив экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 16.12.2021г. №, которое организованно и проведено в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является наиболее полным, поскольку содержит ответы на поставленные вопросы с учетом представленных материалов как истцом, так и ООО «СК «Согласие», не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде возмещения убытков в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа комплектую-щих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» перечислив истцу сумму в размере 85 800 рублей, обязательство по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 965 рублей в счет страхового возмещения убытков (137 765 (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа) – 85 800 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ)).
Довод ООО «СК «Согласие» о том, что размер ущерба транспортного средства истца уже установлен вступившим в силу решением Ярцевского городского суда <адрес> от 03.03.2022г. по делу №, при рассмотрении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 11.01.2022г. № У-21-167968/5010-008 является несостоятельным.
Согласно решению Ярцевского городского суда <адрес> от 03.03.2022г. по делу № рассматривалось заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 11.01.2022г. № У-21-167968/5010-008, считавшего, что ООО «СК «Согласие», выдав направление на ремонт ТС на СТОА выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, потерпевший в одностороннем порядке отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение и не представил достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, отсутствуют правовые основания для удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.
Следовательно ООО «СК «Согласие» о несогласии с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя при рассмотрении дела в Ярцевском городском су-де <адрес> не заявляло, каких-либо доводов о том, что решение финансового уполномоченного от 11.01.2022г. № У-21-167968/5010-008 подлежит изменению в части размера взысканного ООО «СК «Согласие» не приводило. Доказательств обратному материалы настоящего дела не содержат.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (п.122 Постановления №).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает требования финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного в пределах заяв-ленных финансовыми организациями в суд требований (ответы на вопросы 4 и 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.)).
Таким образом при рассмотрении в Ярцевском городском суде <адрес> дела № размер ущерба причиненного транспортному средству истца не устанавливался.
Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 80 - 83 Постановления № размер штрафа за неисполнение в добровольном по-рядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потер-певшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Истец обращался к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. В установленные законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 25 982,5 рублей (51 965 х 50 %). Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку доказательств этому ООО «СК «Согласие» не представлено.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 76 Постановления № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транс-портного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 про-цента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потер-певшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом полный комплект документов, включая заявление и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой компанией получен 15.09.2021г., срок для рассмотрения за-явления (20 календарных дней) истек 05.10.2021г., а неустойка подлежала исчислению с 06.10.2021г.
Поскольку судом установлено, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязанность по осуществлению страхового в полном объеме, т.к. не доплатило 51 965 рублей, постольку суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» нарушило сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В пункте 87 Постановления № разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Согласие» не ссылалось и не приводило доводов о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, а также судом не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, от-сутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременному страховому возмещению.
Истец просит взыскать неустойку в размере 20 764 рубля за период с 06.10.2021г. по 19.12.2022г. (день подачи уточнений требований) и в размере 1 % от 137 765 рублей за каждый день просрочки начиная с 20.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 764 рублей в совокупности с взысканной неустойкой за период с 06.10.2021г. по 19.12.2022г., поскольку решением финансового уполномоченного от 14.04.2022г. № У-22-33665/5010-003 взыскана неустойка в размере 379 236 рублей (85 800 х 442 дн. х 1%).
Как указано в пункте 65 Постановлении №, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Размер неустойки на дату вынесения судом решения составляет 668 160,25 рублей (137 765х485х1%).
ООО «СК «Согласие» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки поскольку, сумма неустойки не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по кото-рым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и не-обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
В п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.), разъяснено, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Исходя из приведенных норм права и актов их разъясняющих, суд, принимая во внимание заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом раз-мер неисполненного в срок страхового возмещения в сумме 137 765 рублей, период просрочки (485 дней), размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки (379 236 рублей), лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 137 765 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2023г. по день фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства включительно, но не более 10 764 рубля (400 000-379 236-10 000).
В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание сте-пень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребите-ля. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца в виде не организации восстановительного ремонта автомобиля истца, характер причиненных тем самым истцу нравственных страданий, а также одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в данном деле с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования истца к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий, не нашли своего подтверждения, т.к. истцом не представлено доказательств в подтверждении указанных обстоятельств.
Поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК Согласие в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 51 965 руб, штраф в размере 25 847,50 руб, неустойка за период с 06.10.2021г по 02.02.2023г в сумме 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с ООО СК Согласие в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от 137 765 руб за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2023г. по день фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства включительно, но не более 10 764 рубля.
Исковые требования в большем размере, а также требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина