Дело № 2-3073/2025

УИД 77RS0010-02-2025-002526-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК ВИТЯЗЬ» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Витязь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес. 29.03.2024 произошел залив квартиры истца по причине дефекта расхождения канализационного стояка, что находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК Витязь». С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО «Консалтуровень», согласно заключению которого от 30.12.2024 № 0353/К/У-01, размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма Расходы истца по оплате услуг эксперта составили сумма Поскольку причиненный ущерб ответчиком не возмещен, претензия истца от 28.01.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по проведению исследований по оценке ущерба в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2023-1 «О защите прав потребителей».

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК Витязь» является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес.

29.03.2024 произошел залив квартиры истца по причине дефекта расхождения канализационного стояка, что подтверждается актом комиссионного обследования от 29.03.2024 № ЛПБ2-СЕК.7-ЭТ.2-4-29.03.24.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО «Консталтуровень», согласно экспертному заключению которого от 30.12.2024 № 0353/К/У-01, размер ущерба, причиненного в результате залива составляет сумма Расходы истца по оплате услуг эксперта составили сумма

Претензия истца от 28.01.2025 о возмещении причиненного заливом ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1, пунктами 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества МКД включается санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры): внутридомовые инженерные системы ХВС, ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Место протечки, послужившее причиной залива квартиры истца, имевшего место 29.03.2024, - канализационный стояк в квартире, расположено на общедомовом имуществе и находится в зоне ответственности обслуживающей (управляющей) организации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика.

Вина в заливе и размер ущерба ответчиком не оспорены.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Консалтуровень» от 30.12.2024№ 0353/К/У-01, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате залива составляет сумма

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из разъяснений пункта 35 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение прав истца в связи неудовлетворением в добровольном порядке его требований, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (104 455, 46 + 10 000) / 2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, что не позволяет отнести расходы по ее нотариальному оформлению к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Витязь» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Витязь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Витязь» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.

Судья фио