УИД 72RS0014-01-2025-015326-29

Дело № 2-1333/2026 (2-11676/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при секретаре Ионовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКАР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ДЕКАР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ООО «ДЕКАР» заключили кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет, указанные документы в совокупности являются, заключенной между ответчиком ООО «ДЕКАР» и ПАО Сбербанк, сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора и признается равнозначным кредитному договору на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. Согласно кредитному договору ответчику ООО «ДЕКАР» предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок 36 мес. под 19,5% годовых. Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, ответчик ООО «ДЕКАР» уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «ДЕКАР», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 541 699,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 397 305,79 рублей, просроченные проценты - 47 469,73 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 93 513,25 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3 410,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 416,99 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «ДЕКАР», ФИО1 в судебное заседание не явились. Судебные извещения направлялись по надлежащему адресу по месту регистрации ответчиков, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ДЕКАР» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику ООО «ДЕКАР» кредит в сумме 4 000 000 рублей под 19,5% годовых на срок 36 месяцев, а ответчик ООО «ДЕКАР» обязалось возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Истец исполнил, взятые на себя обязательства по договору, предоставил ответчику ООО «ДЕКАР» кредит в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается списком кредитовых операций по лицевому счету (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком ООО «ДЕКАР» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В обеспечение исполнения принятых ООО «ДЕКАР» на себя обязательств, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «ДЕКАР» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, при подписании договора поручительства, ФИО1 принял на себя ответственность за неисполнение ООО «ДЕКАР» обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование.

Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, что не было оспорено ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении кредита (л.д. 49-51).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 541 699,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 397 305,79 рубля, просроченные проценты – 47 469,73 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 93 513,25 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 410,60 рублей (л.д. 13).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчиков по кредитному договору, при этом суд соглашается с расчетом истца, который соответствует условиям кредитного договора, с указанием всех погашений, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, тогда как ответчиками доказательств несоответствия учтенных истцом платежей суду не представлено, расчет ими не оспорен, контррасчет также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания задолженности солидарно с ООО «ДЕКАР», ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 541 699,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 397 305,79 рубля, просроченные проценты – 47 469,73 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 93 513,25 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 410,60 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарно с ответчиков ООО «ДЕКАР», ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 416,99 рублей (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 807-819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 541 699,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 397 305,79 рубля, просроченные проценты – 47 469,73 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 93 513,25 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 410,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 416,99 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-1333/2026

УИД № 72RS0014-01-2025-015326-29

Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

"_____"________________________20____года

Судья К.А. Кинслер

Секретарь О.П. Ионова