Решение по делу № 2-393/2022 от 10.11.2022 - о признании его добросовестным приобретателем гаража, снятии запрета на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений.

Дело № 2-393/2022

УИД: 29RS0028-01-2021-000484-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мирный 10 ноября 2022 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Кондрашовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО5, ПАО «Сбербанк России», Отделу судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании его добросовестным приобретателем гаража, снятии запрета на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении гаража, прекращении государственной регистрации права собственности на гараж за ФИО4, признать за ним права собственности его на гараж.

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 и Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, мотивируя тем, что 28 сентября 2021 г. он приобрел у ФИО4 гараж, расположенный в гаражной зоне «Автомиг» в г.Мирный Архангельской области, подал документы о регистрации в Росреестр, но осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено в связи с запретом на совершение действий по регистрации. При продаже гаража ФИО4 не сообщил ему, что на гараж наложен арест. При совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества ответчиком.

Определением суда к участию в деле на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» (взыскатели).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Представитель Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено без участия ответчиков ФИО4, Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Из заявления ФИО4 следует, что он согласен с исковыми требованиями, действительно при совершении сделки купли-продажи он не поставил в известность ФИО1 о факте наложения ареста на гараж. (т.1 л.д.62)

Представитель Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения иска. (т.1 л.д.16, 17)

Представитель ПАО Сбербанк ФИО7 в письменном отзыве на исковое заявление также возражала против удовлетворения иска. (т.1 л.д.183)

Из пояснений истца ФИО1 в предыдущем судебном заседании следует, что при совершении сделки ФИО4 просил его гараж не продавать, так как ему нужны были деньги, чтобы рассчитаться со своим кредитором, после этого он (ФИО4) вернул бы ему деньги, а он (ФИО1) вернул бы ему гараж. (т.1 л.д.135, 136)

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и должностное лицо службы судебных приставов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33.1 ч.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст.549 и 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1,2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО4 продал ФИО1 ***, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, г. Мирный, гаражная зона «Автомиг», *** (т.1 л.д.223-224)

По условиям договора на момент составления договора недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит и свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания договора стороны не могли не знать.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 28 сентября 2021 г. указанный гараж передан ФИО4 ФИО1 (т. 1 л.д. 225).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является правообладателем *** в гаражной зоне «Автомиг» в г.Мирный Архангельской области (т.1 л.д.50).

28 сентября 2021 г. ФИО1 и ФИО4 обратились в межмуниципальный отдел по Онежскому, Плесецкому районам и г. Мирный Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу через отделение ГАУ Архангельской области «МФЦ» по г. Мирному с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 196-198, 200-202).

7 октября 2021 г. Плесецкий офис межмуниципального отдела по Онежскому, Плесецкому районам и г.Мирный Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомил ФИО1 о приостанволении государственной регистрации прав на гараж в связи с поступившей из службы судебных приставов информации об актуальности сведений о запрете в отношении ФИО4 по исполнительному производству №*** (т. 1 л.д. 228-229, 230-231).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирному ФИО8 от 8 октября 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении *** расположенного в гаражной зоне «Автомиг», принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д.99)

Постановление вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в размере 309 838 руб 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирному ФИО9 от 19 мая 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении *** Б, расположенного в гаражной зоне «Автомиг», принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д.157)

Постановление вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.(п.50)

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пунктам 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. (п.42)

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. (п.43)

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ФИО1, приобретая гараж у ФИО4, имел возможность и должен был, действуя разумно и добросовестно, проверить наличие запретов и ограничений в отношении спорного гаража, сведения о которых находятся в открытом доступе.

Из скриншотов с официального сайта и ФССП России следует, что ФИО4 является должником по 13 исполнительным производствам. (т.1 л.д.58-61)

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий истца и незаконности примененных судебным приставом-исполнителем мер в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании его добросовестным приобретателем не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта суд не находит, так как указанный ответчик не относится к кругу лиц, которые могут быть ответчиками в подобных спорах.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вынесение постановлений судебными приставами об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного гаража суд находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного гаража не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности на гараж, как того требует истец, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Судебный акт, которым разрешен вопрос о возникновении права собственности на объект у конкретного лица, является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей, в том числе о погашении записи о правах предыдущего собственника, если указанное лицо являлось ответчиком по соответствующему спору.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о признании истца добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на гараж не имеется, не имеется оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности на гараж за ФИО4

Ссылка истца в исковом заявлении на п.38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несостоятельна, так как данный абзац постановления не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО5, ПАО «Сбербанк России», Отделу судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании его добросовестным приобретателем ***, расположенного в г.Мирный Архангельской области, гаражная зона «Автомиг», *** площадью 36 кв.м, снятии запрета на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного гаража, прекращении государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный гараж, признании за ним права собственности на указанный гараж.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2022 г.

Председательствующий Агеев Д.А.