Приговор по делу № 1-645/2023 от 19.10.2023

дело №

26 RS 0№-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях судебного заседания: Савцове Д.Л., Стреляевой П.С., Применко Ю.А., Антоненко О.Г.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес>: Сороковых Г.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Оганяна С.С., представившего удостоверение № от дата, ордер № <данные изъяты> от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, характеризующегося положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, ранее судимого: дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафу в размере 10 000 рублей, дата освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата, точные дата и время не установлены, у ФИО3, находящегося около нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» из строительного объекта по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, в период времени 21 часа 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата, точные дата и время не установлены, ФИО3 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем повреждения дверной коробки, незаконно проник, в бытовое помещение строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее ИП «Потерпевший №1» имущество: перфоратор фирмы GBH 240 SDS+ 790 Bт 3-реж БОШ в количестве 4 штук, стоимость одного составляет 10 000 рублей, а всего на общую стоимость 40 000 рублей, перфоратор фирмы «Макита» HR 2630 в количестве 2 штук, стоимость одного составляет 12 000 рублей, а всего на общую стоимость 24 000 рублей, дрель-миксер фирмы «Зубр» МР-1400-2 1400 Вт в количестве 2 штук, стоимость одного составляет 7 000 рублей, а всего на общую стоимость 14 000 рублей, строительный миксер фирмы «Макита» DS4011 в количестве 1 штуки стоимостью 10 000 рублей, лазерная рулетка фирмы «Крафтул» LD150 в количестве 1 штуки стоимостью 6 000 рублей, зимние костюмы в количестве 5 штук, стоимость одного составляет 4 500 рублей, а всего на общую стоимость 22 500 рублей. После чего, завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными и противоправными действиями ИП «Потерпевший №1» ущерб на общую сумму 116 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он ранее работал подсобником на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. На вышеуказанном адресе он осуществлял свою трудовую деятельность дата. Рабочий день осуществлялся по графику с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ежедневно кроме выходных дней и праздничных дней. дата у него возник умысел на хищение имущества, находящегося на вышеуказанном строительном объекте, с этой целью он решил незаконно проникнуть на данный строительный объект. Так, дата примерно в 21 час 00 минут, он пришел на строительный объект по адресу: <адрес>, после чего направился на 2 этаж в бытовую комнату, где ранее видел строительные инструменты. Подойдя к двери бытовой комнаты, которая была заперта на навесной замок, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает сорвал дверь вместе с дверной коробкой, при помощи кирки, которая находилась на 2 этаже возле бытовки. Далее, он вытащил дверь вместе с дверной коробкой, тем самым обеспечил себе доступ в помещение бытовки. Войдя в бытовую комнату, он обнаружил следующее имущество: перфоратор фирмы BOSCH в количестве 4-х штук, строительный перфоратор «Makita» в количестве 2-х штук, строительный миксер «Макита» в количестве 1 штуки, рулетку лазерную «Kraftool» в количестве 1 штуки, зимние костюмы в количестве 5 комплектов. Далее, он собрал вышеуказанное имущество и несколькими заходами путем перебрасывания со второго этажа, перекинул его через забор, после чего покинул территорию строительного объекта. Далее, он воспользовавшись услугами «<данные изъяты>», погрузил в автомобиль вышеуказанный электроинструмент и костюмы, после чего направился от <адрес> в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где он ранее проживал. По приезду, выгрузив электроинструменты и костюмы с автомобиля такси, он поднял их на 4 этаж, в свою ком. 216, а сам направился к своему соседу Свидетель №1, который проживал в ком. 215 данного общежития, у которого спросил куда можно сдать строительные инструменты в такое позднее время, на что тот ему пояснил, что на Тухачевского, <адрес> находится комиссионный магазин, который работает круглосуточно, тогда он попросил его сдать в данный комиссионный магазин строительный инструмент на его паспорт, так как он не мог найти свой паспорт, на что тот согласился. Хочет пояснить, что Свидетель №1 он пояснил, что данный инструмент принадлежит ему и сдать его нужно в связи с тем, что ему нужны деньги, о том, что он похитил данный инструмент, он Свидетель №1 не говорил. дата примерно в 00 часов 10 минут, они с Свидетель №1 приехали в комиссионный автомобиль по адресу: <адрес>, на автомобиле такси, где Свидетель №1 по его просьбе, по своему паспорту продал в данный магазин 3 перфоратора за 10 500 рублей и передал ему денежные средства, далее он отправил его домой на такси, а сам направился к Верхнему рынку <адрес>, также воспользовавшись услугами «такси». Выгрузив остальные похищенные строительные инструменты и костюмы из багажного отделения автомобиля такси, он решил продать данное похищенное имущество, в связи с чем, среди прохожих стал предлагать данный товар по низкой цене. Так, он продал остальное похищенное имущество прохожим за какую точную стоимость, он уже не помнит, при этом, он пояснял, что данный товар принадлежит ему, о том, что он его похитил, он не сообщал. Людей, которым он продал похищенный товар, описать не может в связи с тем, что прошло много времени. Продав весь товар, он направился к себе домой и лег спать. Поясняет, что денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, он потратил на личные нужды. дата им была собственноручно написана явка с повинной, где он сознался в совершенном им вышеуказанном преступлении. Явка была написано им без какого-либо давления от сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб в ближайшее время <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, на них настаивает. С привлечением его в качестве обвиняемого согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный им, обязуется возместить в ближайшее время <данные изъяты>

Несмотря на признание подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им дата в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству стороны государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2019 года он является индивидуальным предпринимателем ИП «<данные изъяты>». Также осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>. В настоящее время в данной компании работает в должности генерального директора. В его обязанности входит осуществлять оформления документов, а также заключения контрактов и найма на работу людей для производства строительных работ на объекте строительства. дата около 08 часов 00 минут он приехал на строительный объект для осуществления трудовой деятельности расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв на вышеуказанный адрес, он направился на второй этаж, где находится бытовое помещение для хранения электроинструментов. При входе он обнаружил, что дверь, выполненная из ДВП была повреждена, а именно была вырвана коробка, которая обеспечила беспрепятственный вход в данное помещение. Зайдя в помещение «бытовку» он обнаружил, что его личный инструмент, который он приобретал за свои личные денежные средства, был похищен неизвестным лицом. Также хочет добавить, что на строительном объекте имеется по периметру ограждения, а также имеется в ограждения вход на строительный объект имеется только с двух входов, которые представляет собой центральные ворота, а также калитка, которые в ночное время суток при отсутствии строительных работ закрываются на навесные замки. Данные замки каких-либо повреждений не имели. При просмотре указанного выше помещения он обнаружил отсутствие следующих строительных инструментов и строительных вещей: Перфоратор «Бош» в количестве 4 штук, стоимостью 15 000 рублей за 1 штуку, на общую стоимость 60 000 рублей; перфоратор «Макита» в количестве 2 штук стоимостью 15 000 рублей за 1 штуку, на общую стоимость 30 000 рублей; строительный миксер «Зубр» в количестве 2 штук, стоимостью 9 000 рублей за 1 штуку, на общую стоимость 18 000 рублей; строительный миксер «Макита» количество 1 штуки стоимостью 12 000 рублей, рулетка лазерная «Крафтор» в количестве 1 штуки стоимостью 7500 рублей, костюм зимний строительный (спецовка) 5 комплектов, стоимостью 4 500 рублей за 1 комплект, обшей стоимостью 22 500 рублей. После обнаружения пропажи он обратился в полицию за помощью. Он находился на вышеуказанном строительном объекте в период времени с 18 часов 00 минут Утром примерно в 08 часов 00 минут, он обнаружил пропажу строительных инструментов и строительных вещей. Действиями неизвестного ему лица, ему причинен значительный имущественный вред в размере 150 000 рублей, который для него является значительным. Так как его заработная плата составляет 80 000 рублей, из которых он тратит на оплату кредитных обязательств в размере 50 000 рублей, а также оплату коммунальных услуг в размере 5000 рублей <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им дата в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству стороны государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с дата он является индивидуальным предпринимателем ИП «Коптяев». Также осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» с дата. В настоящее время в данной компании работает в должности генерального директора. В его обязанности входит осуществлять оформления документов, а также заключения контрактов и найма на работу людей для производства строительных работ на объекте строительства. дата около 08 часов 00 минут он приехал на строительный объект для осуществления трудовой деятельности расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв на вышеуказанный адрес, он направился на второй этаж, где находится бытовое помещение для хранения электроинструментов. При входе он обнаружил, что дверь, выполненная из ДВП была повреждена, а именно была вырвана коробка, которая обеспечила беспрепятственный вход в данное помещение. Зайдя в помещение «бытовку» он обнаружил, что инструмент, который он приобретал за денежные средства, вырученные от прибыли с ИП, был похищен неизвестным лицом. Также хочет добавить, что на строительном объекте по периметру имеется ограждение, в котором имеется 1 вход на строительный объект, который представляет собой центральные ворота, а также калитка, которые в ночное время суток при отсутствии строительных работ закрываются на навесные замки. Данные замки каких-либо повреждений не имели. При просмотре указанного выше помещения он обнаружил отсутствие следующих строительных инструментов и строительных вещей: перфоратор GBH 240 SDS+ 790 Bт 3-реж БОШ в количестве 4 штук, стоимостью 15 000 рублей за 1 штуку, на общую стоимость 60 000 рублей; перфоратор «Макита» HR 2630 в количестве 2 штук стоимостью 15 000 рублей за 1 штуку, на общую стоимость 30 000 рублей; дрель-миксер «Зубр» МР-1400-2 1400 Вт в количестве 2 штук, стоимостью 9 000 рублей за 1 штуку, на общую стоимость 18 000 рублей; строительный миксер «Макита» DS4011 в количество 1 штуки стоимостью 12 000 рублей, рулетка лазерная «Крафтул» LD150 в количестве 1 штуки стоимостью 7500 рублей, костюм зимний строительный (спецовка) 5 комплектов, стоимостью 4 500 рублей за 1 комплект, общей стоимостью 22 500 рублей. На вышеуказанном строительном объекте в последний раз он был в 18 часов 00 минут дата и все вещи находились на месте, при этом данную бытовку он запер на ключ и уехал к себе домой. дата примерно 08 часов 00 минут, прибыв на строительный объект, он обнаружил отсутствие строительных инструментов и костюмов. График работы на данном строительном объекте осуществлялся с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, по уходу рабочих со строительного объекта, входные ворота и калитка замыкаются, доступ на строительный объект запрещен, также территория охраняется охранником. В связи с тем, что он не понял вопрос следователя при допросе от дата, он сообщил, что похищенное имущество принадлежит лично ему, хочет пояснить, что похищенное имущество принадлежит ИП «Потерпевший №1», в котором он является генеральным директором и приобреталось данное имущество для осуществления трудовой деятельности ИП. Действиями неизвестного лица, ИП «Потерпевший №1» причинен имущественный вред в размере 150 000 рублей <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству стороны государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть молодой человек ФИО3, с которым они совместно проживают по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, <адрес>, ком. 216. дата она находилась в <адрес>, где прогуливалась по <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут дата, она пришла к себе домой и войдя в коридор общего пользования на 4 этаже, 3 подъезда, <адрес> по <адрес> <адрес>, она увидела своего молодого человека ФИО3 и их общего знакомого Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и что-то обсуждали на повышенных тонах. Подойдя к ФИО3 и Свидетель №1, она увидела рядом с ними на полу несколько перфораторов, миксеров, спец. костюмы, и еще какие-то строительные инструменты, марки данных вещей она не знает. После чего, она стала выражать свое недовольство в отношении К., по поводу его состояния, на что получила ответ в грубой форме, и чтобы не развивать конфликт, она ушла к своим знакомым, а К. с С. остались в коридоре общего пользования. Примерно в 07 часов 00 минут дата, она пришла к себе домой и войдя в свою комнату, она увидела, что К. спит, при этом никаких строительных инструментов уже не было, после чего, она стала будить К. и когда тот проснулся, у них нова произошел словесный конфликт. Далее, К. обратно лег спать, и она также уснула. Примерно в 12 часов 00 минут дата она проснулась и увидела, что К. куда-то собирается, после чего тот ушел в неизвестном направлении. Хочет добавить, что когда К. ушел, она взяла мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе золотистого цвета, которым они с К. совместно пользуются, для того, чтобы посмотреть работу в интернете. Так, она обнаружила, что К. дата в вечернее время суток передвигался на такси от адреса: <адрес> до адреса их проживания, а именно: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Хочет добавить, что ей неизвестно, откуда у К. были строительные инструменты и костюмы, так как в собственности у него не было никаких строительных приборов. Также хочет добавить, что данный мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий им с К. выдает добровольно <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству стороны государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в 22 часа 00 минут он возвращался с работы к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ком. 215, поднявшись на 4 этаж, в коридоре общего пользования он встретил своего соседа ФИО3, поздоровавшись с ним, он зашел в свою комнату. Примерно в 23 часа 00 минут в его комнату зашел ФИО3 и спросил у него какой комиссионный магазин может быть открыт в настоящее время, чтобы продать 3 перфоратора, на что он спросил у него, кому принадлежат данные строительные инструменты, на что К. ему ответил, что данные строительные инструменты принадлежат ему и тот хочет продать их в связи с тем, что ему нужны денежные средства. После чего, он сообщил ему, что в настоящий момент будет работать комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на что К. попросил его съездить с ним в данный комиссионный магазин, чтобы продать вышеуказанные строительные электроинструменты по его паспорту, так как тот не мог найти свой паспорт, на что он согласился, тогда К. позвонил и вызвал «такси». По приезду автомобиля такси, они с К. спустились на улицу и загрузили в багажник автомобиля 3 перфоратора, а также другие строительные инструменты и 5 комплектов зимних строительных костюмов, после чего направились в сторону комиссионного магазина. Прибыв по адресу: <адрес>, где находится комиссионный магазин, они вытащили из багажника вышеуказанное имущество. После чего, по просьбе К., он взял 2 перфоратора марки «Макита», 1 перфоратор марки «БОШ» и направился в комиссионный магазин, где предложил продавцу приобрести у него данные перфораторы, на что продавец осмотрел данные перфораторы и спросил кому те принадлежат, на что он ответил, что данные перфораторы принадлежат ему, тогда тот сообщил, что может их купить за 10 500 рублей, на что он согласился, тогда по просьбе продавца, он передал ему свой паспорт для составления договора-купли продажи, после чего, он передал ему данные перфораторы, а тот передал ему денежные средства и паспорт. После чего, денежные средства, вырученные от продажи данных строительных инструментов, в размере 10 500 рублей, он передал К.. Далее, К. вызвал ему такси и он поехал к себе домой, а куда направился К., ему неизвестно <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству стороны государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности менеджера в комиссионном магазине цифровой техники ИП «Перевозчиков», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит скупка, а также продажа техники. дата, в данный магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, который сообщил, что желает продать 2 перфоратора марки «Макита» и 1 перфоратор марки «БОШ». Далее, он осмотрел данные инструменты, после чего он спросил кому принадлежат данные инструменты и не являются ли они краденными, на что он сообщил, что данные инструменты не крадены и принадлежат ему. Тогда он сообщил, что может приобрести данные инструменты за общую стоимость 10 500 рублей, на что мужчина ответил согласием. Далее, он сообщил, что для продажи вышеуказанного имущества, для составления договора купли-продажи, необходимо предъявить документ удостоверяющий личность, после чего, мужчина предъявил ему паспорт на имя Свидетель №1, № №, после чего, он сравнил данного мужчину с фотографией в паспорте, это был один и тот же человек, далее он оформил документы, а именно договоры купли-продажи от дата, после чего принял вышеуказанные инструменты и передал Свидетель №1 денежные средства в размере 10 500 рублей за данные перфораторы, после чего он ушел. Ему не было известно, что данные перфораторы являются краденными, Свидетель №1 ему об этом не говорил, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Спустя несколько дней, данные инструменты были проданы неизвестному, поясняет, что при продаже техники-инструментов, паспортные данные покупателя не требуются <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом доказательствами:

Протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

Представленное стороной обвинения доказательство: заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП за номером № (<данные изъяты>) не является доказательством по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследовании и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательства вины подсудимого, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим, свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено.

Показания указанных потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления. Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей - нет, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, данные им как в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они являются последовательными, не противоречивыми, в полной мере отражающими обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, поэтому суд доверяет показаниям подсудимого, так как они согласуются с приведенными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и кладет их в основу приговора.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в содеянном, указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, похищенное имущество принадлежит ИП «Потерпевший №1» и оно приобреталось для осуществления трудовой деятельности ИП.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ - под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Таким образом, по мнению суда, бытовая комната, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует признакам, указанным в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО3 похитил имущество из бытовой комнаты по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованные судом письменными материалами уголовного дела.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО3 суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого: имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, характеризующегося положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3: наличие на иждивении четверых малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние и сожаление о случившемся, желание встать на путь исправления, принесение извинений потерпевшему, желание возместить вред, причиненный преступлением, положительные характеристики.

ФИО3 дата осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 10 000 рублей, дата освобожден по отбытию наказания, таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - является рецидив преступлений по ч. 1 ст.18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО3, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд при назначении наказания ФИО3 не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как судом было установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд при назначении наказания ФИО3 учитывает установленные иные смягчающие наказание обстоятельства. Кроме этого, суд принимает во внимание, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а так же положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить ФИО3 наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Гавриленко