Приговор по делу № 1-266/2023 от 28.11.2023.

<данные изъяты>

Дело № 1-266/2023

УИД 60RS0002-01-2023-001827-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 28 ноября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Барышевой С.А.,

при секретаре Горюновой О.Л.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Малахова А.С., ст. помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Тимофеева Д.Н.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Савельева В.А., представившего ордер №... от Дата,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- Дата Великолукским городским судом Псковской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Дата Великолукским городским судом Псковской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Дата на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от Дата освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 8 месяцев 5 дней. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от Дата отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Псковского районного суда Псковской области от Дата от отбывания наказания, назначенного приговором Великолукского городского суда Псковской области от Дата, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 8 месяцев 5 суток лишения свободы. Дата освобожден по отбытию срока наказания;

- Дата Великолукским городским судом Псковской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Дата Великолукским городским судом Псковской области по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Дата освобожден по отбытию срока наказания;

- Дата Великолукским районным судом Псковской области по ст. 222.1 ч. 1, ст. 223 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 25000 руб.

На Дата отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 28 дней, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 2 дня. Штраф в размере 25000 руб. не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с Дата точное дата и время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь на берегу озера <данные изъяты>, расположенном в районе <адрес>, не имеющий права на приобретение и хранение взрывчатых веществ, обнаружил полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась банка с порохом, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени с Дата точное дата и время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством и, не имея права на приобретение и хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, в нарушение ст. 22 Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 54 Постановления Правительства РФ от Дата №... «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от Дата №... «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента РФ от Дата №... «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Указа Президента РФ №... от Дата «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль» из личной заинтересованности, незаконно приобрел путем присвоения найденного в период времени с Дата, точные дата и время в ходе следствия не установлены, в вышеуказанном месте металлической банки с промышленно изготовленным бездымным порохом массой 182 грамма, который согласно заключению эксперта №... от Дата является промышленно изготовленным бездымным порохом - метательным взрывчатым веществом, пригодным по своему прямому назначению, для производства подрывных работ и в качестве метательных зарядов в различных видах огнестрельного оружия, а затем незаконно хранил в отсутствии доступа иных лиц по месту своего жительства в комнате <адрес>.

Тем самым, ФИО4 незаконно хранил, скрыв от органов внутренних дел, запрещенные к обороту взрывчатое вещество - промышленно изготовленный бездымный порох, до момента его изъятия сотрудниками полиции, в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 13 час. 40 мин. до 14 час. 35 мин. Дата по адресу: <адрес>, в связи с чем, противоправные длящиеся действия ФИО4 по незаконному хранению взрывчатых веществ были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в содеянном признал полностью и показал, что в Дата. он, приехав на рыбалку на озеро <данные изъяты>, расположенное за <адрес>, находясь на стоянке для автомобилей, на столике под навесом увидел черный полиэтиленовый пакет, который был завязан. Развязав пакет, он увидел в нем две металлические банки с порохом марки «Сокол», данная марка была написана на этикетке банок. Открыв две банки, он увидел в них порошкообразное веществе серо-зеленого цвета. Одна банка была полной, вторая банка на 2/3 была наполнена порохом. Решив забрать эти банки себе, он одну банку оставил в <адрес>, где у его матери имеется дачный дом. Вторую банку с порохом он увез к себе домой по адресу: <адрес>, где спрятал в рыбацком сапоге, стоящем на антресоли в шкафу слева от входной двери в комнату. В Дата сотрудники полиции изъяли у него одну банку пороха в <адрес>. Сотрудникам полиции он не говорил, что по месту его жительства в г. Великие Луки находится вторая банка с порохом. В Дата он был осужден Великолукским районным судом по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ в отношении банки с порохом, изъятой в доме в <адрес>. В Дата. к нему в СИЗО-2 г. Великие Луки пришел сотрудник полиции и сообщил, что по месту его жительства в <адрес> с участием матери ФИО2 был проведен осмотр комнаты, в ходе которого была изъята банка с порохом. Он сообщил сотруднику полиции, что данную металлическую банку с веществом он нашел около озера в <адрес> и оставил ее себе. Разрешения на ношение, хранение гладкоствольного и какого-либо еще оружия, охотничьего билета он не имеет, охотником не является.

В ходе проверки показаний на месте от Дата обвиняемый ФИО4 в присутствии своего защитника Савельева В.А. полностью подтвердил свои показания, указал на место обнаружения им бездымного пороха - деревянный столик, находящийся на берегу озера <данные изъяты>, расположенном в районе <адрес>, и на место, где хранил бездымный порох, - шкаф, находящийся в комнате <адрес> (л.д. 77-81); составлена фототаблица к протоколу (л.д. 82-84).

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки №... от Дата Согласно которого Дата ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки и сообщил о том, что ему известно, что у ФИО4 по адресу: <адрес>, находятся боеприпасы. Данным сообщением занимались сотрудники ОУР ОМВД России по г. Великие Луки Свидетель №4 и Свидетель №6 Впоследствии ему стало известно, что оперуполномоченным Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где проживал ФИО4, была обнаружена и изъята металлическая банка, в которой находилось порошкообразное вещество серо-зеленого цвета, на банке имелась этикетка с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол». Дата им было вынесено постановление о назначении взрывотехнической экспертизы. Дата было получено заключение №... от Дата, согласно которого представленное сыпучее вещество, находящееся в металлической банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом - метательным, взрывчатым веществом, общей массой 182 грамма. После получения заключения эксперта им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, который был им зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за №... от Дата (л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она проживает в <адрес>. В комнате <адрес> проживал ее сын ФИО4, который с Дата отбывает наказание и находится в СИЗО-2 г. Великие Луки. Дата около 12 час. 00 мин. к ней в <адрес> приехали сотрудники полиции и пояснили, что в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки поступило сообщение о том, что в комнате, где проживал ее сын ФИО4, хранятся боеприпасы. Сотрудники полиции предложили ей проехать в г. Великие Луки, чтобы в ее присутствии осмотреть комнату сына, на что она согласилась, так как у нее были ключи от комнаты. Приехав по указанному адресу, один из сотрудников полиции пригласил двух понятых, после чего она открыла входную дверь в комнату, куда все зашли. Перед началом осмотра, сотрудник полиции разъяснил права и порядок производства осмотра понятым, а также спросил у нее, имеются ли в комнате оружие, боеприпасы, о которых она знает. Если таковые есть, то предложили ей выдать добровольно. Она пояснила, что не знает, имеются ли в комнате оружие, боеприпасы, так как она не проживает в данной комнате. После этого сотрудники полиции начали проводить осмотр комнаты. В ходе осмотра комнаты сотрудниками полиции в шкафу, который расположен слева от входной двери в комнату, в одном из рыбацких сапогов, принадлежащих ее сыну, была обнаружена металлическая банка, в которой находилось порошкообразное вещество серо-зеленого цвета. На банке имелась надпись: «Порох охотничий бездымный Сокол». Данную банку сотрудники полиции изъяли и упаковали в черный полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью и наклеили бирку с печатью. Все участвующие в осмотре лица расписались в протоколе осмотра. На момент осмотра замки входной двери и сама дверь была в исправном состоянии (л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Великие Луки, о том, что Дата он, оперуполномоченный ОУР Свидетель №6 для проверки сообщения о том, что по адресу: <адрес>, хранятся боеприпасы, прибыли по указанному адресу. Дверь данной комнаты была закрыта. Узнав от соседей о месте жительства матери проживающего в данной комнате осужденного ФИО4, они приехали за ней в <адрес>. Вместе с ФИО2 они приехали по месту жительства ФИО4, чтобы провести осмотр комнаты с ее участием, так как у нее находились ключи от комнаты. Свидетель №6 нашел двух понятых. ФИО2 открыла ключом входную дверь в комнату, и все участвующие лица зашли в комнату. Перед началом осмотра он спросил у ФИО2., имеются ли в комнате предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО2. пояснила, что по данному адресу не проживает, а проживает ее сын ФИО4 Она не знает, что находится в данной комнате. После этого он всем участвующим лицам разъяснил порядок проведения осмотра, и начал проводить осмотр. В ходе осмотра в шкафу, расположенном слева от входной двери в комнату, сверху на антресоли он обнаружил два рыбацких сапога, в одном из которых находилась металлическая банка, закрывающаяся на металлическую крышку. На банке была наклеена этикетка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». Открыв крышку, увидел в банке порошкообразное вещество серо-зеленого цвета. Данную банку с веществом он изъял, упаковал её в темный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью с бумажной биркой с печатью и подписями участвующих в осмотре лиц. Дата он в ФКУ СИЗО-2 опросил ФИО4, который ему пояснил, что в Дата нашел возле озера <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, две банки с порохом, одну из которых ФИО4 спрятал по месту своего жительства по адресу: г<адрес> в рыбацком сапоге, который положил в шкаф в комнате;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного ОМВД России по г. Великие Луки, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах проведения осмотра комнаты <адрес> и изъятии банки с порохом (л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он проживает на пятом этаже в общежитии по адресу: <адрес>. Дата около 13 час., когда он находился дома, сотрудник полиции попросил его участвовать в качестве понятого в осмотре места происшествия - комнаты <адрес>. Он понял, что осмотр будет проводиться в комнате его соседа ФИО4 На что он согласился. Он с сотрудником полиции пришли к входной двери комнаты №..., где проживал ФИО4 Около входной двери находилась его соседка из комнаты №..., которая также была приглашена в качестве понятого, а также мать ФИО4 - ФИО2., которая ключами открыла дверь в комнату. Находясь в комнате, сотрудник полиции ему, второму понятому разъяснил их права и порядок проведения осмотра места происшествия. Указал, что осмотр производился в присутствии матери ФИО4 - ФИО2. После этого сотрудник полиции начал проводить осмотр комнаты, а он, вторая понятая и ФИО2. стояли и наблюдали за проведением осмотра. В ходе проведения осмотра сотрудниками полиции в шкафу-прихожей, которая располагалась слева от входной двери в комнату, сверху шкафа, на антресоли в зимнем сапоге была обнаружена металлическая банка. Он, вторая понятая, ФИО2. увидели зимний сапог, внутри которого находилась металлическая банка с металлической крышкой. После этого сотрудник полиции вытащил из зимнего сапога банку, открыл крышку банки и показал всем участвующим лицам содержимое банки. В банке находилось какое-то порошкообразное вещество серо-зеленого цвета. Данную банку с веществом сотрудник полиции упаковал в темный пакет с биркой и составил протокол осмотра места происшествия. Он и все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем. ФИО2. сказала, что в данной квартире не проживает, и не знала, что в комнате хранит ее сын. (л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах проведения осмотра комнаты <адрес> и изъятии банки с порохом (л.д. 48-50);

- выпиской из КУСП ОМВД России по г. Великие Луки, зарегистрированной за №... от Дата, согласно которой ФИО1 сообщил, что по адресу: <адрес>, хранятся боеприпасы (л.д. 12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки №... от Дата, поданным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Великие Луки ФИО3., согласно которого Дата в период времени с 13 час. 40 мин. до 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято незаконно хранящееся сыпучее вещество, которое является промышленно изготовленным бездымным порохом - метательным, взрывчатым веществом общей массой 182 грамма (заключение эксперта №... от Дата) (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята металлическая банка с находящимся внутри веществом серо-зеленого цвета, внешне похожим на порох. На банке имеется надпись «Порох охотничий бездымный Сокол» (л.д. 13-16); составлена фототаблица к протоколу (л.д. 17-18);

- заключением судебной взрывотехнической экспертизы №... от Дата, согласно которого представленное сыпучее вещество, находящееся в металлической банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом - метательным, взрывчатым веществом, общей массой 182 грамма. Представленный бездымный порох основных своих свойств не утратил, является пригодным по своему прямому назначению. Бездымные пороха применяются для производства подрывных работ и в качестве метательных зарядов в различных видах огнестрельного оружия (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрена металлическая банка с бездымным порохом, Данная банка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 37-38); составлена фототаблица к протоколу (л.д. 39);

- сообщением из отделения ЛРР по г. Великие ФИО5 по Псковской области от Дата, согласно которого ФИО4 не являлся и не является владельцем оружия, сведения о наличии охотничьего билета отсутствуют (л.д. 155).

Оценивая показания, собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО4 и его действия квалифицирует по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Судом установлено, что в период времени с Дата точное дата и время не установлены, ФИО4, находясь на берегу озера <данные изъяты>, расположенном в районе <адрес>, обнаружил полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась банка с порохом.

ФИО4, из личностной заинтересованности, не имея права на приобретение и хранение взрывчатых веществ, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ по месту своего жительства в <адрес>, незаконно приобрел путем присвоения найденную банку с порохом, а затем незаконно хранил её по месту своего жительства до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия в период с 13 час. 40 мин. до 14 час. 35 мин. Дата

В судебном заседании подсудимый ФИО4 дал признательные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Данные показания подсудимого ФИО4 суд с учетом всех исследованных доказательств, считает соответствующими действительности и принимает их за основу.

Свидетели Свидетель №1., Свидетель №2, участвующие Дата в качестве понятых при осмотре места происшествия, подробно рассказали об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции в комнате <адрес>, об обнаружении и изъятии металлической банки с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», в которой находилось вещество серо-зеленого цвета, внешне похожее на порох.

Свидетель ФИО2 показала, что её сын ФИО4 один проживал по адресу: <адрес>. Так же сообщила об обстоятельствах, производства осмотра сотрудниками полиции комнаты сына в ее присутствии, при которых была обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», где находилось вещество серо-зеленого цвета, внешне похожее на порох.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, являющиеся сотрудниками ОМВД России по г. Великие Луки, дали показания об обстоятельствах проведения по месту жительства ФИО4 в присутствии его матери ФИО2 осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», где находилось вещество серо-зеленого цвета, внешне похожее на порох.

Свидетель ФИО3 показал, что в его производстве находился материал проверки по обращению ФИО1, который сообщил, что у ФИО4 по месту жительства находятся боеприпасы. Впоследствии ему стало известно, что по месту жительства ФИО4 была обнаружена и изъята металлическая банка, в которой согласно заключению №... от Дата находился промышленно изготовленный бездымный порох - являющийся метательным, взрывчатым веществом, общей массой 182 г.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2., Свидетель №4, ФИО3 Свидетель №6 Каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей, которые повлияли бы на отсутствие вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого ФИО4 у свидетелей не имеется.

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из сообщения из отделения ЛРР по г. Великие ФИО5 по Псковской области от Дата следует, что ФИО4 не являлся и не является владельцем оружия, сведения о наличии охотничьего билета отсутствуют.

Из заключения судебной взрывотехнической экспертизы №... от Дата следует, что представленное сыпучее вещество, находящееся в металлической банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом - метательным, взрывчатым веществом, общей массой 182 г. Представленный бездымный порох основных своих свойств не утратил, является пригодным по своему прямому назначению. Бездымные пороха применяются для производства подрывных работ и в качестве метательных зарядов в различных видах огнестрельного оружия

Протокол осмотра места происшествия от Дата - комнаты <адрес>;

протокол осмотра предметов от Дата - составлены в соответствии норм УПК РФ, являются допустимыми, достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства по инкриминируемому подсудимому ФИО4 преступлению, предусмотренному ст. 222.1 ч. 1 УК РФ: свидетельские показания, письменные доказательства - получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и совокупность указанных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО4

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО4 и для оправдания его в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольных и активных действиях ФИО4, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче в ходе предварительного расследования правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, в том числе при проверке его показаний на месте от Дата (л.д. 77-84).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в <адрес>, состояние здоровья престарелой матери подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, так как ФИО4, будучи ранее судимым в Дата по приговорам Великолукского городского суда Псковской области за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 согласно сообщению врача-психиатра филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» от Дата в диспансерном психоневрологическом отделении не наблюдается; согласно сообщению врача психиатра-нарколога диспансерного наркологического отделения филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от Дата на диспансерном учете не состоит; согласно сообщению ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от Дата на лечении не находился; согласно сообщению ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №...» от Дата на стационарном лечении не находился; согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по г. Великие Луки по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, заявления от соседей в отношении него не поступали, ранее судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, совершено ФИО4 при отягчающем наказание обстоятельстве, а именно при рецидиве преступлений, который по своему виду является особо опасным, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, семейное положение, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа при назначении наказания по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, его поведения после совершения преступления, а также с учетом обстоятельств, смягчающих его ответственность, которые в совокупности признает исключительными, полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом исследованных доказательств по уголовному делу, тяжести, общественной значимости и опасности инкриминируемого подсудимому ФИО4 преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, суд не находит оснований при назначении ему наказания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Условное осуждение не может быть назначено ФИО4 ввиду прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО4 совершено преступление при особо опасном рецидиве.

В соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 по данному приговору суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Великолукского районного суда Псковской области от Дата, поскольку инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, совершено ФИО4 до вынесения приговора Великолукского районного суда Псковской области от Дата

При назначении вида исправительного учреждения ФИО4 суд учитывает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным, и руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Савельева В.А. в размере 4680 руб., осуществлявшего защиту ФИО4 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность и материальное положение ФИО4, суд считает необходимым полностью освободить его от возмещения расходов по выплате вознаграждения адвоката за его участие в ходе предварительного расследования в качестве защитника.

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с основным наказанием в виде лишения свободы и путем частичного сложения в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, назначенных по настоящему приговору и по приговору Великолукского районного суда Псковской области от Дата, окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО4 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО4 в срок наказания отбытое им наказание по приговору Великолукского районного суда Псковской области от Дата в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней.

Реквизиты для уплаты штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Псковской области (ОМВД России по г. Великие Луки), ИНН №..., КПП №..., БИК №..., л/с №..., ОКТМО №..., к/с №..., р/с №..., банк получателя: Отделение Псков банка России//УФК по Псковской области г. Псков, код бюджетной классификации (КБК) №... - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Савельеву В.А. за его участие в ходе предварительного расследования в качестве защитника.

Вещественное доказательство:

- металлическую банку с находящимся внутри бездымным порохом массой 181 г, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Великие Луки, - передать в УМВД России по Псковской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» для уничтожения либо использования в надлежащем порядке.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.А. Барышева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>