Дело № 78RS0001-01-2021-004993-75
Производство № 2-315/2022 02 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре Махмудовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Василеостровский районный суд с иском к ответчикам, просит возместить убытки 864 338 руб. 80 коп., включающие оплату хранения автомобиля в сумме 56 669 руб. 80 коп., 30 000 руб. – стоимость заключения специалиста о состоянии автомашины, 777 779 руб. – стоимость необходимых работ для восстановления исправного состояния автомобиля.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ФИО10, машина передана представителю специализированной организации – хранителю ООО «БИЗНЕС-СТИЛЬ» ФИО3, который в порядке правопреемства принял ее на хранение на стоянке ООО «Бизнес-партнер». При этом судебному приставу-исполнителю достоверно было известно о том, что должник ФИО4 не является собственником автомобиля.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ автомашина освобождена от ареста. Автомобиль был необходим истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда она была беременна, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО5. Автомобиль не возращали истцу без внесения платы за время его нахождения на спецстоянке. Истец оплатила хранение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был ей возвращен ДД.ММ.ГГГГ через представителя.
В связи с длительным хранением автомобиля на спецстоянке и его неисправности истец вынуждена была оплатить услуги специалиста по подготовке заключения – 30 000 руб.
Восстановление исправности автомобиля оценено в 777 779 руб.
В период новой беременности истец также не смогла использовать автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО6
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 74, 75).
В судебном заседании представитель истца поддержал иск. При этом из его объяснений следует, что автомобиль изъят приставом в ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от дома должника ФИО4, поскольку истец и должник ФИО4 имеют общих детей, состояли в близких отношениях.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против иска, указал, что на момент изъятия автомобиля ему не было известно об отчуждении автомобиля должником, автомобиль был припаркован вблизи дома должника.
Представитель ответчиков просит отказать в иске, поскольку вина в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует, он действовал добросовестно, основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации отсутствуют.
Письменные возражения ответчиков на иск имеются в материалах дела (л.д. 219-228).
Третьи лица Управление Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель РОСП ГУФССП РФ по СПб ФИО7, ФИО8, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, третье лицо ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Из материалов дела следует, что в производстве РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по производству является ФИО4, взыскателем ООО «Фирма СИБ».
В ходе исполнительного производства из ответа на запрос Управления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется автомобиль.
Постановление о запрете на регистрационные действия с автомобилем вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 109).
Судебный пристав-исполнитель ФИО10 К.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел опись и арест имущества должника ФИО4, включив в данную опись транспортное средство марки БМВ Х 5, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 126-131).
Согласно акту автомобиль передан на ответственное хранение представителю организации-хранителя ООО «Бизнес-Стиль».
Впоследствии хранитель заменен на ООО «Бизнес-Партнер» в связи с перезаключением ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу контракта на хранение автомобилей должников в ДД.ММ.ГГГГ.
Данный автомобиль должник продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу, с который состоял в близких отношениях, из пояснений представителя истца следует, что истец и ФИО4 имеют общих детей.
Запись о новом собственнике произведена в паспорте транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие в базе данных ГИБДД сведений о наложении ограничения судебным приставом-исполнителем на регистрационные действия с автомобилем (л.д. 141, 142).
В силу частей 1, 4 статьи 80 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль являлись законными и обоснованными, поскольку данное имущество выявлено как имущество должника, должник или истец не уведомляли судебного пристав-исполнителя о перемене собственника автомобиля. Автомобиль изъят рядом с домом, где проживал должник.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с указанного автомобиля, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что автомобиль отчужден должником истцу (л.д. 5-13).
Вопреки утверждению стороны истца данное решение не является подтверждением незаконности действий судебного пристава-исполнителя, арест с автомобиля снят лишь вследствие установления в суде факта отчуждения должником автомобиля иному лицу.
Неосуществление судебным приставом-исполнителем действий по возврату автомобиля истцу до вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Изложенное положение закона подтверждает, что после осуществления описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель не имел полномочий по возврату истцу имущества в связи с тем, что должник продал ей автомобиль.
Истец обратилась с заявлением о возврате автомобиля, приложив копию решения от ДД.ММ.ГГГГ к своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 К.А. отказал истцу в ходатайстве о возврате автомобиля, поскольку для возврата автомобиля требовалось оплатить услуги хранителя (л.д. 145).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю сообщено организацией-хранителем «ООО «Бизнес-Партнер», что стоимость хранения автомобиля истца составляет 56 669 руб. (л.д. 18).
После оплаты данной суммы истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) автомобиль возвращен представителю истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236).
На отношения с помещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующие обязательства хранения. Поклажедателем в данном случае является не судебный пристав-исполнитель, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном проивзсодвет» установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Пунктом 3 той же статьи закона установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Пунктом 4 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительное производстве» установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
Истец оплатила услуги СПб «ГАСУ-Дорсервис» в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором (л.д. 20).
Согласно заключению специалиста ФИО9 № а автомобиле БМВ, проданном должником истцу, имеются неисправности, часть из которых могла возникнуть в результате длительной стоянки на открытой площадке и транспортировке. Стоимость затрат на ремонт определена в Приложении 1 к заключению в сумме 777 779 руб.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется доказательств тому, что автомобиль истца поврежден вследствие хранения на спецстоянке без обеспечения сохранности арестованного имущества.
Представитель истца отказался в настоящем судебном заседании от проведения автотехнической экспертизы для подтверждения данного обстоятельства, а также периода возникновения повреждений в автомобиле.
Представленное истцом заключение специалиста, СПб «ГАСУ-Дорсервис» представляется суду неубедительным, поскольку содержит вероятностные выводы, основано на предположениях специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, передаче транспортного средства на ответственное хранение, невозвращением автомобиля истцу до оплаты хранения и заявленными убытками в размере стоимости ремонта автомобиля, заключения о стоимости ремонта отсутствует.
Обязанность по оплате хранения автомобиля возникла у истца в силу приобретения у отца своих детей по договору купли-продажи автомобиля, поскольку в силу главы 47 ГК РФ именно она являлась поклажедателем по договору хранения автомобилем.
Согласно пункту 6 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.
Истец, оплатившая расходы по хранению автомобиля, праве предъявить к ФИО4 регрессный иск о взыскании понесенных расходов.
Правовые основания для возложения расходов по хранению автомобиля на государство отсутствуют.
Необходимость оплачивать хранение автомобиля возникла у истца вследствие недобросовестных действий должника ФИО4, который, зная о наличии непогашенной задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, осуществил отчуждение автомобиля матери своих детей по договору купли-продажи, не уведомив об этом судебного пристава-исполнителя.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья