УИД № 23RS0047-01-2022-011495-86

к делу № 1-223/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурина А.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Плетневой Ю.А., ФИО1, потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, представителя потерпевшей ФИО4 №1 -ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Платонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Акоповой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам.

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имея умысел на систематическое хищение чужого имущества, путем обмана, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстные цели, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №1 (ТТН), сообщил последней заведомо ложные сведения о необходимости оплаты штрафа за нарушение правил дорожного движения, сведения об оформлении сделки купли-продажи дома, сведения о незаконном денежном вознаграждении для сотрудников ДПС за не оформление нарушения правил дорожного движения. ФИО4 №1 (ТТН) реально восприняв ложную информацию, умышленно сообщенную ФИО3, введённая в заблуждение относительно его истинных намерений, попросила КОС перечислись взаймы денежные средства в размере 5000 рублей, на банковский счет ФИО3, что последняя сделала ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты перевела денежные средства в размере 25 000 рублей на банковский счет ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО4 №1 (ТТН), находясь в <адрес> <адрес> передала ФИО3 наличными денежные средства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО4 №1 (ТТН), находясь в <адрес>. <адрес> <адрес> передала ФИО3 наличными денежные средства в размере 50 000 рублей, которые ФИО3 путем обмана похитил и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 (ТТН) значительный ущерб в размере 130 000 рублей.

Он же, ФИО3 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, в силу преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предмета преступного посягательства золотое кольцо, 585 пробы, размером 20.5, весом 6,27 грамм, со вставками фианита на поверхности изгиба данного кольца в виде трехгранной, абстрактной фигуры, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащее ФИО4 №2 Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №2 в указанный период времени, ФИО3, находясь по данному адресу, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 №2 и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер для собственника, тайно похитил золотое кольцо, 585 пробы, размером 20.5, весом 6,27 грамм, со вставками фианита на поверхности изгиба данного кольца в виде трехгранной, абстрактной фигуры, после чего, удерживая похищенное имущество ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №2 значительный ущерб в размере 20 000 рублей.

Он же, ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на законных основаниях в <адрес>, в силу преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предмета преступного посягательства следующее имущество: швейную машину марки «Elna», модель 1120, серийный №, стоимостью 10 000 рублей, лазерный принтер марки «HPLaserJetPro», модель 1102, VNC8320110, стоимостью 2000 рублей, пылесос марки «Samsung», стоимостью 3 000 рублей, золотые изделия, принадлежащие ФИО4 №1 (ТТН).

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1 (ТТН), в указанный период времени, ФИО3, находясь по данному адресу, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 №1 (ТТН) и желая их наступления, убедившись что его действия носят тайный характер для собственника, тайно похитил швейную машину марки «Elna», модель 1120, серийный №, стоимостью 10 000 рублей, лазерный принтер марки «HPLaserJetPro», модель 1102, VNC8320110, стоимостью 2000 рублей, пылесос марки «Samsung», стоимостью 3 000 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 0,92 грамма с камнями фианита, стоимостью 2 400 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 3,32 грамма с камнями фианита, стоимостью 9 500 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 4,96 грамм с камнями фианита, стоимостью 13 650 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 3,20 грамм, стоимостью 16 809,79 рублей, согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, золотое кольцо 585 пробы, весом 1,96 грамм с камнями фианита, стоимостью 5 400 рублей, золотую цепь 585 пробы, весом 14,91 грамм, стоимостью 38 000 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 6,84 грамма, стоимостью 18 800 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 4,65 грамм с камнями фианита, стоимостью 9 700 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 3,04 грамм с камнями фианита, стоимостью 8 700 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 1,01 грамм, стоимостью 3 000 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 2,24 грамма, стоимостью 4 250 рублей, принадлежащие ФИО4 №1 (ТТН).

Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №1 (ТТН) значительный ущерб на общую сумму 145 209,79 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по ч.2 ст. 159 УК РФ признал частично, суду показал, что ФИО4 №1 действительно перевела на его счет денежные средства в сумме 30 000 рублей, платежами по 25 000 и 5 000 рублей, однако сумму в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов от ФИО4 №1 он не получал, в тот день его в г.Краснодаре не было. По п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ вину признал частично, пояснил, что им действительно было похищено у ФИО4 №1 принтер, пылесос, швейная машинка, взамен которой он приобрел новую, а также 14 ювелирных изделий, на которые есть 11 бирок, 3 изделия им были возвращены, остальные украшения он не похищал. По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый вину признал в полном объеме, похищенное кольцо было возвращено ФИО4 №2. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО3 познакомились в конце мая 2020 года, с июня 2020 стали проживать совместно, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. Спустя 2 недели после регистрации брака ФИО3 исчез. ФИО3 проживал не постоянно, ездил в командировки. В июне-июле 2020 года ФИО3 ей сообщил, что ему необходимы денежные средства, чтоб урегулировать вопрос с сотрудниками ДПС. В связи с чем, по ее просьбе ее подруга КОС перечислила на карту ФИО3 денежные средства в размере 5 000 рублей. Спустя 2 недели она перечислила на его карту 25 000 рублей. В дальнейшем по просьбе ФИО3 для оформления сделки купли-продажи домовладения в <адрес> она взяла в долг у своей знакомой ЧИ, передала ему наличными денежные средства в размере 50 000 рублей. Для погашения долга ФИО3 его бывшей девушке она по его просьбе снова передала ему наличными денежные средства в размере 50 000 рублей, которые она также брала взаймы у ЧИС. Впоследствии она вернула 100 000 рублей ЧИС, двумя платежами с карты ее матери ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В период с июня по август 2020года она стала замечать пропажу ее ювелирных украшений, впоследствии дома не оказалось швейной машинки, пылесоса, принтера, которые, как выяснилось, ФИО3 заложил в ломбард. На ее вопрос ФИО3 признался в хищении, просил прощение, рассказал об имеющихся у него финансовых проблемах, вернул похищенное им кольцо ее матери ФИО4 №2, а также привез новую швейную машинку, взамен похищенной.

Впоследствии в период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 ходили в ломбард по адресу: <адрес>, куда тот сдал ее украшения, однако выкупить их не удалось, поскольку при нем не было паспорта, а дальнейшей судьбе украшений ей ничего не известно. В подтверждение причиненного ущерба, она передала следователю бирки от ювелирных украшений, в том числе фотографии с их изображениями. На сегодняшний день ФИО3 частично возместил причиненный ей ущерб в размере 100 000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО3, они стали проживать совместно в ее квартире, ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. После ДД.ММ.ГГГГ она первый раз обнаружила пропажу ювелирных изделий, ФИО3 признался, что заложил их в ломбард, так как ему срочно нужны были деньги, обещал выкупить их. Распоряжаться своим имуществом она ФИО3 не давала. Далее она перевела ФИО3 для выплаты его долгов денежные средства в сумме 130 000 рублей, часть из которых ей и ее знакомой переводились ему на карту, а часть она ему давала наличными. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу ювелирных изделий из своей шкатулки, в тот день ФИО3 она видела крайний раз. О произошедшем она сообщила родителям ФИО3. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО3 ей причинен материальный ущерб в размере 422 100 рублей, из которых 292 100 рублей – это стоимость похищенных ювелирных изделий, а также денежные средства в сумме 130 000 рублей. Так же она пояснила, что ФИО3 похитил у нее следующие золотые изделия: золотые серьги 585 пробы, весом 0,92 грамма с камнями фианита, стоимостью 2 400 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 4,96 грамм с камнями фианита, стоимостью 13 650 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 1,96 грамм с камнями фианита, стоимостью 5 400 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 3,32 грамма с камнями фианита, стоимостью 9 500 рублей, золотая цепь 585 пробы, весом 14,91 грамм, стоимостью 38 000 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 1,01 грамм, стоимостью 3 000 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 6,84 грамма, стоимостью 18 800 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 2,24 грамма, стоимостью 4 250 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 3,20 грамм, стоимостью 10 200 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 3,04 грамм с камнями фианита, стоимостью 8 700 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 4,65 грамм с камнями фианита, стоимостью 9 700 рублей, золотые серьги вместе с золотым кольцом 585 пробы, весом 10 грамм с камнями топаза, стоимостью 32 000 рублей, золотые серьги вместе с золотым кольцом 585 пробы, весом 16 грамм с камнями хризолита, стоимостью 37 000 рублей, золотой кулон 585 пробы в форме бабочки с камнями фианита весом 7 грамм, стоимостью 14 000 рублей, золотые серьги 585 пробы, с белым золотом и камнями фианита, весом 8 грамм стоимостью 17 000 рублей, золотые серьги 585 пробы, с янтарем, стоимостью 13 000 рублей, золотые серьги с кольцом и кулоном 585 пробы, весом 21 грамм, с перламутром и камнями фианитами, стоимостью 42 000 рублей, золотая цепочка 585 пробы, весом 9 грамм, стоимостью 17 600 рублей, золотая булавка 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3 800 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 1,3 грамма, с камнями фианита, стоимостью 3 700 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 1 грамм, с камнями фианита, стоимостью 3 000 рублей, золотые серьги в виде цепочки 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3 000 рублей /Т. 1 л.д.40-43/.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке си. 281 УПК РФ, следует, что на золотые украшения - золотые серьги 585 пробы, весом 0,92 грамма с камнями фианита, стоимостью 2 400 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 4,96 грамм с камнями фианита, стоимостью 13 650 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 1,96 грамм с камнями фианита, стоимостью 5 400 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 3,32 грамма с камнями фианита, стоимостью 9 500 рублей, золотую цепь 585 пробы, весом 14,91 грамм, стоимостью 38 000 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 1,01 грамм, стоимостью 3 000 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 6,84 грамма, стоимостью 18 800 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 2,24 грамма, стоимостью 4 250 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 3,20 грамм, стоимостью 10 200 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 3,04 грамм с камнями фианита, стоимостью 8 700 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 4,65 грамм с камнями фианита, стоимостью 9 700 рублей, у нее сохранились бирки, которые она добровольно желает выдать. Кроме того, на золотые украшения - золотые серьги вместе с золотым кольцом 585 пробы, весом 10 грамм с камнями топаза, стоимостью 32 000 рублей, золотой кулон 585 пробы, в форме бабочки с камнями фианита, весом 7 грамм, стоимостью 14 000 рублей, золотую цепочку 585 пробы, весом 9 грамм, стоимостью 17 600 рублей, у нее имеются фотоснимки, которые она добровольно выдала. На остальные золотые украшения, которые у нее похитил ФИО3 бирок и фотоснимком не сохранилось. Все золотые украшения были похищены ФИО3 тайно. Впервые она обнаружила их пропажу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, в тот момент когда, заглянув в нижний ярус своей шкатулки, заметила, что часть золотых украшения отсутствует. Впоследствии, остальные золотые украшения, также были похищены. Их пропажу она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. По факту пропажи золотых украшений она неоднократно беседовала с ФИО3, который сознался в том, что он действительно забрал их из шкатулки втайне от нее, по причине нужды в денежных средствах, и в ближайшее время вернет все обратно. ФИО3 не только не вернул взятые им золотые украшения, но и похитил остальные. Разрешения на продажу в комиссионный магазин принадлежащих ей золотых украшений она ему не давала, денежных средств, вырученных с продажи золотых украшений, ФИО3 ей не передавал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из шкафа с спальной комнате пропала ее швейная машинка марки «Elna», модель 1120, которая была приобретена в декабре 2018 г. за 24 000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 10 000 рублей. ФИО3 сообщил, что заложил машинку в комиссионный магазин, обещал вернуть. После она обнаружила пропажу принадлежащего ей лазерного принтера марки «HPLaserJetPro», модель 1102 который оценивает в 2000 рублей, пылесоса марки «Samsung», стоимостью 3 000 рублей. Таким образом, тайным хищением принадлежащего ей имущества, совершенным ФИО3 ей причинен материальный ущерб в размере 202 200 рублей 00 копеек, что для нее значительным. Помимо этого она передала добровольно ФИО3 денежные средства - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, посредством перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Данные денежные средства были переведены ее знакомой КО, которые предназначались для оплаты штрафа за нарушение правил дорожного движения. Так как данные средства были переведены ФИО5 по ее просьбе, то она вернула их КО на следующий день. Денежные средства в размере 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 посредством перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которые предназначались для оформления сделки на продажу дома. 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут были переданы ею наличными в квартире по адресу <адрес>, которые предназначались для оформления сделки на продажу дома. Эти денежные средства она взяла взаймы у своей знакомой ЧИ. 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут были переданы ею наличными в квартире по адресу <адрес>, которые предназначались для возврата его водительского удостоверения, которое изъяли сотрудники ДПС за нарушение правил дорожного движения. Эти денежные средства она взяла взаймы у своей знакомой ЧИ. Таким образом, в результате действий ФИО3 ей причинен значительный ущерб в размере 130 000 рублей /Т. 1 л.д.205-208/.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что за несколько дней до свадьбы, в конце июля начале августа 2020 ода она приехала к своей дочери ФИО4 №1 по адресу <адрес>, где она оставила в вазочке свое золотое кольцо, которое предназначалось в качестве подарка дочери на свадьбу с ФИО3. Однако в день свадьбы ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу этого кольца. ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери ей стало известно, что это кольцо ФИО3 заложил в ломбард, в это же день вечером ФИО3. возвратил похищенное у нее кольцо. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дочери, в присутствии ее сына ЦАН, внука, родителей ФИО6, дочь рассказывала, что у нее пропали золотые украшения, швейная машинка. ФИО3 обещал вернуть денежные средства, которые дочь занимала для него у ЧИС дважды по 50 000 рублей.

Показаниями свидетеля ЧИС, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ее знакомая ФИО4 №1 вышла замуж за ФИО3, который похитил у нее золотые украшения, бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 обратилась к ней с просьбой занять 50 000 рублей для оформления какой-то сделки ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она снова по просьбе ФИО4 №1 перевела на ее счет денежные средства в размере 50 000 рублей для ФИО3 для разрешения его проблем с ДПС. Впоследствии ФИО4 №1 возвратила ей долг в размере 100 000 рублей двумя платежами.

Показаниями свидетеля ЦАН, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что после свадьбы его сестры ФИО4 №1 с ФИО3 ему стало известно, что последний похитил кольцо его матери ФИО4 №2, ювелирные украшения сестры, ее бытовую технику: принтер, пылесос, швейную машинку. Кроме того сестре пришлось занимать денежные средства у знакомой ЧИС дважды по 50 000 рублей для разрешения проблем ФИО3 на оформление сделки с домовладением. У сестры было много золотых украшений, оставшихся по наследству от бабушки, подарки от матери ФИО4 №2. Уже после свадьбы родители ФИО3 вернули сережки, цепочку или браслет. Кроме того ФИО3 возвратил похищенное им кольцо его матери ФИО4 №2, сестре купил швейную машинку взамен похищенной. Ему ничего не известно, сдавала ли ранее его сестра ФИО4 №1 свои ювелирные украшения в комиссионные магазины.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЦАН, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что родная сестра ФИО4 №1 проживает вместе со своим ребенком ЦАД. В июне 2020 г. сестра познакомилась с ФИО3, они стали проживать совместно, ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. Со слов сестры ему стало известно, что между ней и ФИО3 произошел конфликт по поводу его частого употребления алкоголя, а так же общения с незнакомыми ей женщинами. ФИО3 втайне от нее принадлежащие ей золотые украшения продал, а вырученные денежные средства израсходовал на собственные нужды. У знакомой ЧИС сестра занимала денежные средства в сумме 100 000 рублей, на различные нужды, связанные с потребностями ФИО3, расходы которых, последний объяснить не смог, денежные средства не вернул, сестра возмещала их самостоятельно. В конце августа 2020 г. в ходе состоявшегося разговора с родителями ФИО7, сестра сообщила, что за время знакомства она передала их сыну крупную сумму денежных средств на различные нужды, в том числе на оформление сделки по продаже дома. Родители ФИО3 пояснили, что никакого дома у него никогда не было, никаких сделок он не оформлял. Кроме того сестра рассказала о том, что ФИО3 втайне от нее продал в комиссионные магазины принадлежащие ей золотые украшения, которые обещал выкупить, но так этого и не сделал. В общей сложности ФИО3 различными способами похитил у нее денежные средства на крупную сумму. Родители пообещали с ним поговорить и при этом возместить ущерб, причиненный их сыном. Спустя несколько дней они вновь приехали в г. Краснодар уже вместе с ФИО3, мать которого вернула сестре ее золотой браслет и пару золотых серег. Помимо золотых украшений и денежных средств, в указанный период времени ФИО3 так же была похищена различная бытовая техника – пылесос, швейная машинка, а так же принтер. О хищении данного имущества, кроме швейной машинки, сестра узнала позже, так как оно хранилось в упаковочных коробках и не использовалось /Т. 1 л.д. 138-140/.

Из показаний свидетеля ПАВ, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу <адрес> обратился ФИО3, с целью залога следующих золотых изделий: золотой цепи, весом 6,23 гр., золотого кольца весом 9,54 гр., золотых серег в количестве 2 штук весом 4, 19 гр. После осмотра предоставленного имущества ФИО3 был выдан залоговый билет серии ЛЛ № Т11-0002999. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин расположенный по адресу <адрес> обратился ФИО3, что бы передать по договору комиссии швейную машину марки «ELNA», модели «1120». После осмотра предоставленного имущества ж:договор комиссии №-С181-0003599 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный, расположенный по адресу <адрес> обратился ФИО3 м целью продажи лазерного принтера марки «HP LaserPro Pl 102». После осмотра данного имущества ФИО3 была выдана квитанция на скупленный товар 00-218-0003209 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок имущество явившееся предметом договора выкуплено не было, в связи с чем, по истечении данного срока, было продано /Т. 2 л.д. 77-78/.

Показаниями свидетеля КОС, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2020 года ее коллега по работе ФИО4 №1 познакомила ее со своим парнем ФИО3, они поженились. Точную дату она не помнит, по просьбе ФИО4 №1 она перевела на счет ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей, которые в последующем ей вернула наличными.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КОС, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее коллега по работе ФИО4 №1 летом 2020 г. познакомилась с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 30 минут по телефону ФИО4 №1 сообщила, что ФИО3 остановлен сотрудниками полиции за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, ему необходимы денежные средства. Она перевела денежные средства по номеру телефона в размере 5 000 рублей получателю «Д.С. Т.». В тот же день, ФИО4 №1 вернула ей указанную сумму. Спустя несколько недель после свадьбы со слов ФИО4 №1 ей стало известно, что ФИО3 ее регулярно обманывал, похитил золотые украшения, швейную машину и иное имущество, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы /Т. 2 л.д. 93-94/.

Из показаний свидетеля со стороны защиты ТМН, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ всей семьей праздновали ее день рождения, к ним в <адрес> приехали родственники, в том числе около 16.30 приехал ее сын ФИО3, привез подарки, уехал рано утром на следующий день. Ей известно о совершенном хищении имущества у Цыганко, они выкупили золотые изделия, 2-3 штуки, точное количество не помнит, который сын сдал в ломбард, вернули их ФИО4 №1. Действительно в ее собственности в пс.Псебай находится дачный участок, однако намерений его продавать не было.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №1, согласно которому, последняя предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ сообщил, что о совершенном в отношении нее преступлении ФИО3 /Т. 1 л.д. 4/,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО4 №1 в служебном кабинете № ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару изъяты: графический снимок с экрана (скриншот) чека по операции «перевод с карты на карту» датированной ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на 1 листе формата А4, графический снимок с экрана (скриншот) чека по операции «перевод с карты на карту» датированной ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на 1 листе формата А4, графический снимок с экрана (скриншот) чека по операции «перевод с карты на карту» датированной ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на 1 листе формата А4 /Т. 1 л.д. 148-150/,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому были осмотрены: графический снимок с экрана (скриншот) чека по операции «перевод с карты на карту» датированной ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на 1 листе формата А4, графический снимок с экрана (скриншот) чека по операции «перевод с карты на карту» датированной ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на 1 листе формата А4, графический снимок с экрана (скриншот) чека по операции «перевод с карты на карту» датированной ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на 1 листе формата А4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 №1 /Т. 1 л.д. 151-156/.

Судом установлено, что ФИО3 не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым ФИО3 произошедших и происходящих событий. В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давал обдуманные показания, активно строил свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд считает его вменяемым.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых деяниях при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, а также свидетелей ЧИС, ЦАН, КОС, ПАВ, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Сомнений в достоверности сведений, полученных в ходе выемки, при осмотрах предметов у суда не имеется. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Документы и другие протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, признавшего вину по ч.2 ст. 159 УК РФ в части суммы в размере 30 000 рублей, отрицавшего передачу ему денежных средств размере 100 000 рублей, судом расценивается критически, как реализацию ими своего Конституционного права на защиту во избежание уголовной ответственности за преступление, а также считает неубедительными, надуманными, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а именно показаниями самой потерпевшей ФИО4 №1, а также свидетеля ЧИС, которая по просьбе ФИО4 №1 перечислила на ее счет денежные средства в сумме 100 000 рублей двумя платежами, протоколом осмотра документов, которыми осмотрены чеки, подтверждающие возврат денежных средств ФИО4 №1 в адрес ЧИС.

Версия защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в <адрес>, не мог получить от ФИО4 №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, является несостоятельной и также опровергается материалами уголовного дела, доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля со стороны защиты ТМН, которая подтвердили доводы подсудимого в этой части, поскольку приходится подсудимому матерью, и заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции РФ.

Давая оценку экспертному заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено в соответствии с законом и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, суд находит его полными и научно мотивированным, поскольку сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающим свои выводы в экспертном заключении. Заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять ему не имеется, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в неблагоприятном для подсудимой исходе дела судом не установлено. Выводы эксперта не выходят за пределы специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи, с чем они являются допустимыми. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключении эксперта, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно выводов заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость похищенных у ФИО4 №1 золотых изделий на сумму 130 209,79 рублей. Кроме того, стоимость похищенных швейной машинки, принтера и пылесоса на общую сумму 15 000 рублей не оспаривается, и подтверждается осмотренными залоговыми документами. В судебном заседании установлено, что действиями ФИО3 потерпевшей ФИО4 №1 был причинен значительный ущерб на сумму 145 209,79 рублей. Принимая во внимание то, что квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимому преступления, а именно причинение потерпевшей ФИО4 №1 кражей материального ущерба в крупном размере исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 установлена и доказана и его действия по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, необходимо правильно квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данные его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного вреда по эпизоду ч.2 ст. 159 УК РФ потерпевшей ФИО4 №1 частично в размере 5000 рублей, а также путем возврата швейной машинки, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в полном объеме путем возврата похищенного потерпевшей ФИО4 №2, по ч. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ частично в размере 100 000 рублей потерпевшей ФИО4 №1, кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние и признание своей вины по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4 №2, частичное признание своей вины по ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4 №1), принесение извинений ФИО3 перед потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не признает.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, и также считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, назначение основного наказания, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями статьей.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Иски потерпевшими не заявлены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ФИО4 №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ФИО4 №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Арест на банковский счет ПАО «Сбербанк России» № оформленный на имя ФИО3, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- сохранить.

Вещественные доказательства: оптический диск, содержанием которого является выписка по счету № оформленному на имя ФИО3, графический снимок с экрана (скриншот) чека по операции «перевод с карты на карту» датированной ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на 1 листе формата А4, графический снимок с экрана (скриншот) чека по операции «перевод с карты на карту» датированной ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на 1 листе формата А4, графический снимок с экрана (скриншот) чека по операции «перевод с карты на карту» датированной ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на 1 листе формата А4, хранить в материалах уголовного дела,

фотоснимок упаковочной коробки для швейной машины марки «ELHA», фотоснимок на котором отображена ФИО4 №1 с золотыми украшениями, фотоснимок на котором отображена ФИО4 №1 с золотыми украшениями, фотоснимок на котором отображена ФИО4 №1 с золотыми украшениями, фотоснимок на котором отображена ФИО4 №1 с золотыми украшениями, бирка на золотые серьги 585 пробы, весом 0,92 грамма с камнями фианита, бирку на золотые серьги 585 пробы, весом 3,32 грамма с камнями фианита, бирку на золотое кольцо 585 пробы, весом 4,96 грамм с камнями фианита, бирку на золотые серьги 585 пробы, весом 3,20 грамм, бирку на золотое кольцо 585 пробы, весом 1,96 грамм с камнями фианита, бирку на золотую цепь 585 пробы, весом 14,91 грамм, бирку на золотые серьги 585 пробы, весом 6,84 грамма, бирку на золотое кольцо 585 пробы, весом 4,65 грамм с камнями фианита, бирку на золотое кольцо 585 пробы, весом 3,04 грамм с камнями фианита, бирка на золотые серьги 585 пробы, весом 1,01 грамм, бирку на золотые серьги 585 пробы, весом 2,24 грамма- считать возвращенными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: