Судья Салихов А.И. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

защитника – адвоката Пегашева Д.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Щекочихина В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 8 октября 2021 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 5 марта 2022 года наказание в виде обязательных работ отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 8 октября 2021 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 суток.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, конфискован в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 12 на 13 июня 2023 года на территории Волжского района Республики Марий Эл.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Щекочихин В.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие <...>, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, положительно характеризующие сведение о личности, состояние здоровья самого ФИО1, а также его родных и близких, защитник считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Также защитник выражает несогласие с судебным решением в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска. Анализируя положения ч. 3 ст. 60, ст. 104.1, ст. 297 УК РФ, отмечает, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества является правом, но не обязанностью суда, поэтому ее применение возможно исключительно в целях обеспечения законности, обоснованности и справедливости приговора. Конфискованный автомобиль приобретался совместно с бывшей супругой ТМВ в основном для перевозки <...>. Автомобиль является единственным транспортным средством для семьи и его конфискация отразиться на возможности нормального ухода за детьми.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, исключить применение конфискации автомобиля марки «<...>».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайоного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Пегашев Д.Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания надлежаще и в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и опровергаются содержанием приговора.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе указанные в жалобе - наличие <...>, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, а также его родных и близких, <...> и положительно характеризующие сведения о личности.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и данных о личности ФИО1, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не находит оснований для применения указанной нормы закона и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

Назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом обоснованно, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оно предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для смягчения срока назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку срок основного и дополнительного наказания ФИО1 назначен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

При назначении наказания по совокупности приговоров положения ст.70 УК РФ применены верно, поэтому оснований считать назначенное по совокупности приговоров наказание чрезмерно суровым также не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска. Данное решение судом принято в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, указанный автомобиль марки «<...>» принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из материалов дела, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также подтверждено осужденным ФИО1 в суде первой инстанции.

Факт использования ФИО1 указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом установлен и приведен в приговоре при описании преступного деяния.

Тем самым решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства соответствует требованиям закона.

Судом выяснялся вопрос о значимости автомобиля для ФИО1 и его семьи, а само решение о конфискации транспортного средства судом мотивировано.

Доводы стороны защиты о приобретении автомобиля ФИО1 во время брака с бывшей супругой, об использовании автомобиля для повседневного передвижения, в том числе для перевозки <...>, не являются основанием для не конфискации транспортного средства. Для осужденного ФИО1 автомобиль «<...>» не является основным источником средств к существованию.

Сама по себе бытовая нуждаемость осужденного и его семьи в автомобиле препятствием для конфискации автомобиля не является.

То обстоятельство, что конфискованный в собственность государства автомобиль приобретен осужденным ФИО1 в период брака, не свидетельствуют о невозможности его конфискации. Споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы мера уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства предусмотрена требованиями закона, а именно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отвечает как принципу справедливости, соответствует цели пресечения совершения новых преступлений в состоянии опьянения с применением транспортного средства.

Также как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 реализовал свое право на высказывание своей позиции относительно возможного применения конфискации его автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки «<...>», принадлежащего осужденному ФИО1 на праве собственности и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Щекочихина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук