Дело 2-150/2022 (2-7402/2021)

86RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 июня 2022 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием истца С.П.А., его представителя ФИО1, представителя ответчика С.Е.А. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П.А. к С.Е.А., С.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

С.П.А. обратился в суд с указанным иском к С.Е.А., С.Н.А. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры собственниками вышерасположенной <адрес>. Согласно акту осмотра квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТСЖ «Каскад», было установлено, что собственники <адрес> произвели переустройство (перенос) системы теплоносителя с кухни на балкон, и затопление <адрес> происходит в зоне балкона <адрес>; в то же время стояки ХГВС и канализации – общедомового имущества, расположенные в левом углу, визуально на ощупь сухие. В иске указывается также, что впоследствии ответчиками вновь неоднократно производилось затопление квартиры истца. В результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в виде разводов и ореолов желтых пятен на потолке, стенах и образования черной плесени, которые, по утверждению в иске, являются следствием ненадлежащей эксплуатации внутренней системы отопления (внутриквартирного оборудования) собственником вышерасположенной квартиры, а именно, переноса отопительного прибора с кухни на балкон и прокладки подводящего трубопровода в стяжке пола. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта и используемых материалов составляет 237 468 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 237 468 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы – 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 575 руб.

В судебном заседании истец С.П.А. и его представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам искового заявления. Представитель истца считала, что размер ущерба должен быть определен на основании акта экспертизы №, представленного истцом, поскольку в заключении судебной экспертизы некорректно посчитан объем ремонтных воздействий, без учета того, что оклейку обоев необходимо будет производить во всем помещении, а не только в его поврежденной части.

Ответчики С.Е.А., С.Н.А. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Действующая в их интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 заявила о частичном признании иска. Факт затопления квартиры истца, а также вину ответчиков в причинении истцу ущерба не оспаривала. Заявила о признании исковых требований в части размера ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы на дату затопления в сумме 168 193 руб.

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «Каскад» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> по проспекту Пролетарский в городе Сургуте, принадлежит на праве собственности истцу С.П.А. (л.д.19-22).

Вышерасположенная <адрес> по проспекту Пролетарский <адрес> принадлежит ответчикам С.Е.А. и С.Н.А. на праве общей долевой собственности, что не оспаривалось стороной ответчиков и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). При этом ответчику С.Е.А. принадлежит ? доли в праве, а несовершеннолетнему С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – принадлежит ? доля в праве на квартиру.

Актом комиссионного обследования <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТСЖ «Каскад» по обращению истца, установлено, что в помещении кухни над оконным проемом наблюдается плесень, отклеившиеся обои; потолок в кухне выполнен из гипсокартона – деформированный, сухой; встроенная мебель – нижняя часть у кухонного шкафа разбухшая, сухая. Пол выполнен из пробковых панелей – деформированный, сухой. На балконе стены, выполненные из МДФ-панелей – 3 панели искривлены, сухие (л.д.26).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования <адрес>, на момент обследования было установлено, что в кухне по верхней части проема балконного блока поступает вода, отклеились обои, образовалась плесень под обоями на площади 3 м2; разбух низ кухонного гарнитура на площади 1 м2; пол из пробковой плитки вздыбился на швах соединения на площади 2 м2; на потолке обои мокрые, по шву отклеились на площади 2 м2; облицовка стен из панелей МДФ, в количестве 3 шт. панели разбухли на площади 1 м2; при обследовании <адрес> стояки ХГВС и канализации расположены в левом углу, визуально и на ощупь сухие (л.д.24).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования <адрес>, на момент обследования было установлено, что затопление этой квартиры происходит из зоны балкона вышерасположенной <адрес>, собственник которой самовольно произвел переустройство (перенос) системы теплоносителя с кухни на балкон; управлением ТСЖ «Каскад» было принято решение произвести отсечение и слив системы теплоносителя в <адрес> на балконе (л.д.25).

Факт повреждения отделки квартиры, принадлежащей истцу, в результате проведения ремонтных работ в <адрес>, стороной ответчиков не оспаривался.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики С.Е.А. и С.Н.А., как собственники жилого помещения, несут ответственность за состояние конструкций своего жилого помещения и за соблюдение технологии при производстве работ в своей квартире.

В подтверждение размера причиненного затоплением ущерба истец представил акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный специалистом ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» ФИО3, согласно которому разводы и ореолы желтых пятен на потолке, стенах и образования черной плесени являются следствием проникновения воды с вышерасположенной <адрес>; причиной образования дефектов явилась ненаддлежащая эксплуатация внутренней системы отопления (внутриквартирного оборудования) собственником квартиры, а именно перенос отопительного прибора с кухни на балкон и прокладкой подводящего трубопровода в стяжке пола; итоговая стоимость по установлению размера ущерба, нанесенного ремонту квартиры после затопления, составляет: без НДС - 197 890 руб., с НДС – 237 468 руб. (л.д.28-65)

В связи с несогласием стороны ответчиков с выводами специалиста относительно причин затопления <адрес>, а также с установленным размером расходов на ремонтно-восстановительные работы, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «БЛИЦ».

Согласно заключению эксперта №/Э-21/22 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ООО «БЛИЦ» ФИО4 и ФИО5 установили перечень дефектов, причиненных в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Эксперты пришли к выводу о том, что с наибольшей долей вероятности причиной затопления <адрес> является утечка теплоносителя при некачественном монтаже или материалах, вследствие переустройства жилого помещения, повлекшее замену или перенос инженерных сетей, требующие согласования и внесения изменения в технический паспорт жилого помещения в вышерасположенной <адрес>; при этом собственниками <адрес> были нарушены требования пп.4.1 п.4 СП347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации.» в виде переустройства жилого помещения, в процессе которого с большой долей вероятности, допущены некачественный монтаж или использование некачественных материалов.

Следы затопления в виде затечных пятен желтого и коричневого цветов, черных и серых образований, похожих на плесень, разбухших краев панелей ламината, носят ретроспективный характер (влажных мест нет), и с большой долей вероятности эксперты отнесли период возникновения дефектов к марту 2020 года и ранее.

Согласно заключению эксперта №/Э-21/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на устранение указанных повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на 1 квартал 2022 г. (дата повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ) 205 638 руб., на 1 квартал 2020 г. (дата затопления) – 168 193 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку стороной ответчиков не оспаривалась их вина в причинении ущерба истцу С.П.А. в виде загрязнения и повреждения элементов отделки квартиры, суд в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

В то же время суд считает возможным положить в основу определения размера ущерба заключение эксперта №/Э-21/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «БЛИЦ» ФИО4 и ФИО5

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

В то же время к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» ФИО3, суд относится критически, поскольку данный специалист не исследовала последствия затопления квартиры истца для точного расчета ущерба, перечень повреждений в квартире истца она определяла на основе простого визуального наблюдения, не выясняя причинно-следственную связь этих повреждений именно с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, и не проводя соответствующих исследований.

В п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. В связи с этим суд считает необходимым принять в основу определения размера ущерба сведения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа по состоянию на дату, наиболее приближенную к дате проведения судебной экспертизы, в данном случае – на 1 квартал 2022 года в размере 205 638 руб.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Согласно п.2 ст.1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3 ст.1074 ГК РФ).

В данном случае, ответчик С.Н.А. на момент рассмотрения дела достиг возраста 15 лет. Доказательств того, что у него имеются доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, суду не представлено.

Учитывая изложенное, на ответчике С.Е.А. лежит обязанность по несению расходов на оплату части ущерба, соразмерной доле несовершеннолетнего С.Н.А. в праве общей долевой собственности до достижения последним совершеннолетия.

Следовательно, с ответчика С.Е.А. в пользу истца С.П.А. подлежит взысканию сумма ущерба 205 638 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. (л.д.66-67,69-70), на оплату государственной пошлины в размере 5 575 руб. (л.д.182-183)

Указанные судебные издержки суд находит относимыми к рассматриваемому спору и необходимыми для обоснования исковой позиции истца.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 237 468 руб., судом исковые требования удовлетворяются в размере 205 638 руб., или 86,6 %.

Таким образом, с ответчика С.Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату экспертных услуг в размере 21 650 руб., на оплату государственной пошлины – 4 827,67 руб.

ООО «БЛИЦ» обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., обязанность по оплате которой не была исполнена ответчиком С.Е.А.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на проведение судебной экспертизы, заключение которой положено в основу настоящего судебного решения, подлежат взысканию в пользу ООО «БЛИЦ» с ответчика С.Е.А. в размере 69 280 руб. (80 000 * 86,6%), и с истца С.П.А. – в размере 10 720 руб. (80 000 * 13,4%)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С.П.А. к С.Е.А., С.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е.А. в пользу С.П.А. в счет возмещения материального ущерба 205 638 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей 67 копеек.

Взыскать с С.Е.А. в пользу ООО «БЛИЦ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 280 рублей.

Взыскать с С.П.А. в пользу ООО «БЛИЦ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий