Дело № 2-106/2023

УИД 34RS0016-01-2022-000066-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ФИО3 (далее - «Должник) и АО «ЮниКредит Б.» (далее по тексту - Б.) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором Б. предоставил Должнику денежные средства в размере 468708,54 рублей, а Должник обязался вернуть полученный К. и уплатить проценты за пользование К.. Денежные средства, полученные согласно кредитному договору, а также проценты/начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, VIN: № (далее по тексту - Транспортное средство). За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата К., в связи с чем Б. обратился в Троицкий районный суд (Город Москва) с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Б. удовлетворены. На основании решения суда взыскана задолженность в размере 486 893,27, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 068,93 рублей, всего 494 962,20 рублей и обращено взыскание на Транспортное средство. Б. направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата. ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Б.» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Должника в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 494 962,20 рублей. Должник не производил погашение задолженности по Кредитному договору в пользу Истца. Соответственно, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма неисполненных обязательств Должника, обеспеченная залогом Транспортного средства, составляет 494 962,20 рублей. В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ является новым собственником указанного залогового имущества. Банк не давал согласия на продажу Транспортного средства Должнику. Ввиду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть Ответчик является правопреемником Должника, а также иных залогодателей в обеспечивающих основное обязательства отношениях. В результате согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскатель НАО «ПКБ» вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ответчику для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN). Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут является основанием для признания действий покупателя (Ответчика) добросовестными и как Следствие признании его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и имеющее следующие характеристики: автомобиль RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО "Первое клиентское бюро" из стоимости заложенного имущества в размере 494 962,20 рублей; взыскать с ответчика в пользу НАО «ПКБ» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя НАО «Первое клиентское бюро».

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заявление, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку в настоящее время он не является владельцем транспортного средства. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» отказать.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в день, в течение которого они должны быть исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 и 3 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.13 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 468708,54 рублей, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, VIN: №.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем Банк обратился в Троицкий районный суд (Город Москва) с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество.

Заочным решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка удовлетворены. На основании решения суда взыскана задолженность в размере 486 893,27, расходы по оплате

государственной пошлины в размере 8 068,93 рублей, всего 494 962,20 рублей и обращено взыскание на Транспортное средство.

Б. направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата. ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №245.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Б.» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к указанному договору.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Должника в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 494 962,20 рублей. Должник не производил погашение задолженности по Кредитному договору в пользу Истца.

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» по исполнительному документу, выданному Троицким районным судом г.Москвы, на основании решения Троицкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся новым собственником указанного залогового имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ФИО1 в настоящее время не является владельцем спорного транспортного средства, регистрация транспортного средства была прекращена последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей автомобиля ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, VIN: № на государственном учете не состоит; ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник данного автомобиля прекратил его регистрацию в РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: заявлением ФИО3 на получение К. на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); анкетой клиента физического лица (автокредита) ФИО3 (22-23); заочным решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34); определением Троицкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); уведомлением об изменении номера залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68); справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, VIN: №, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.69).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса,

Как следует из подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 и. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) указанные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом судом установлено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Информация о залоге спорного автомобиля на день заключения сделок по отчуждению спорного автомобиля была размещена в сети "Интернет" в свободном доступе, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 имели возможность ознакомиться с ней.

При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО1 и ФИО2 проверяли информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие им осуществить такую проверку.

Ответчики не представил суду доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при совершении сделок они не могли знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ввиду того, что сделки по отчуждению предмета залога были совершены после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя на отчуждение автомобиля, ответчиками суду не представлено, информация о залоге на момент совершения сделок по отчуждению спорного автомобиля была внесена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истец не утратил право обратить взыскание на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ELAO «Первое клиентское бюро» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Однако, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск банком предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, VIN: №, установив способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом–исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение составлено: 17 апреля 2023 года.

Судья И.В. Гущина