Судья Козлова С.В. Дело № 33а-6329/2023 (№ 2а-1-1408/2022)
64RS0010-01-2022-002170-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Саратов
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Горбунова А.В.,
при секретаре Хафизове И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по налогам и пени, по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской на определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015-2020 годы в размере 939 рублей и пени в размере 19 рублей 08 копеек, указывая, что ФИО1 является матерью и законным представителем несовершеннолетней ФИО2, которая в налоговом периоде 2015-2020 годы была зарегистрирована как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскана задолженность по налогу на имущество за 2020 год в размере 275 рублей и пени в размере 76 копеек.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц за налоговый период 2015-2019 годы и пени оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области считает определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что отсутствуют основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления.
На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.
Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 196 КАС РФ и указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) и задолженность возникла за налоговый период 2015-2019 годы, до признания административного ответчика несостоятельной (банкротом) - 18 сентября 2020 года.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.
Согласно статье 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (часть 1). Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2).
Из материалов дела следует, что оснований для оставления без рассмотрения административного искового заявления не имелось. Кроме того, судьей районного суда не указана конкретная часть статьи 196 КАС РФ на основании которой административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО2 с 22 января 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 НК РФ).
Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.
Определением судьи Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу № А57-25149/2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, по 17 июля 2020 года.
В отношении ФИО2 решений о признании её несостоятельным (банкротом) не принималось.
Сведений о включении задолженности по налогам, числящейся за ФИО2 в реестр требований кредиторов материалы административного дела не содержат.
Таким образом, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, без достаточных к тому оснований, в связи с чем определение судьи законным и обоснованным быть признано не может.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение судьи от 05 декабря 2022 года в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по налогам и пени направить на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья