Решение по делу № 2А-1614/2023 от 31.10.2023

66RS0015-01-2023-001653-82 Решение составлено:31.10.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1614/2023 по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Асбестовский» «О признании незаконным решения МО МВД России «Асбестовский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию »

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику МО МВД России «Асбестовский» «О признании незаконным решения МО МВД России «Асбестовский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию», указав, что административный истец ФИО1 является <данные изъяты> и в данное время проживает на территории Российской Федерации по адресу: *Адрес*, на основании миграционной карты.

*Дата* ФИО1 обратился в МФЦ по адресу: *Адрес*, чтобы зарегистрироваться по месту проживания, однако, в этот день центр не работал.

На следующий день, *Дата* он снова обратился в МФЦ и прошел регистрацию. *Дата* ФИО1 вызвали в миграционный отдел г.Асбеста, где ему сообщили о наличии у него административных правонарушений, поскольку он нарушил сроки регистрации и не прошел медицинскую комиссию в течение установленного срока.

Асбестовский городской суд *Адрес* вынес постановление *Дата* в отношении ФИО1 о назначении административного наказания только по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Также, в отношении административного истца в виде административного наказания были взысканы 4 000 руб. Федеральным казначейством по Свердловской области МВД России.

При этом, ФИО1 сотрудниками МВД не представлялись постановления по делу о административных правонарушениях, как и протоколы, соответственно право на ознакомление с ними также было нарушено. Постановление не было объявлено должным образом, его права не были отражены и озвучены, в связи с чем, о праве на обжалование он тоже не слышал. Стоит отметить, что нарушения были им допущены только в результате того, что он обратился в МФЦ на день позже в связи с их выходным, что и послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, что касается самого вызова в МВД – сотрудник миграционного отдела позвонил ФИО1 по телефону, сообщил о его правонарушениях и необходимости явиться в отдел, что он и сделал незамедлительно. Никакой повестки или письма он не получал.

*Дата* ФИО1 снова вызвали в миграционный отдел и выдали уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивированное пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию от 15.08.1996 №114-ФЗ, согласно которой, иностранный гражданин либо лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный истец считает решение миграционного отдела неправомерным, поскольку он прошел регистрацию на день позже в связи с нерабочим (выходным) днем в МФЦ по г.Асбесту, о котором он не знал, что и повлияло на нарушение сроков уведомления. Также, судом было вынесено решение только в отношении одного правонарушения, касающегося обязательного медицинского освидетельствования.

Представленных в статье нарушений закона он не допускал, поэтому считает действия сотрудников МО МВД России «Асбестовский» неправомерными.

Также указал, что намерен в будущем проживать на территории Российской Федерации с ФИО2, в квартире которой он был зарегистрирован по приезду в Российскую Федерацию с *Дата*. в настоящее время они проживают вместе и ведут совместный быт. В скором времени планируют зарегистрировать брак и создать семью.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным решение сотрудников МО МВД РФ «Асбестовский» о неразрешении на въезд ФИО1 (л.д. 8-15).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО3, ФИО2 (л.д. 106).

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – МО МВД России «Асбестовский» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал по доводам, изложенным в возражении (л.д. 37-39).

Заинтересованное лицо – начальник отдела по вопросам миграции ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином <данные изъяты>.

Решением *Номер* от *Дата* МО МВД России «Асбестовский» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армении ФИО1 сроком на пять лет, то есть *Дата* на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту Федеральный закон N 114-ФЗ).

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений *Дата* по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также *Дата* по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ (л.д. 47).

Оспаривая законность указанного решения, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Из материалов дела усматривает, что ФИО1 *Дата* постановлением отдела по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» привлечен по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

*Дата* постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области привлечен по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, то есть, находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения.

Так, из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от *Дата* и *Дата*. Соответственно, когда *Дата* ФИО1 был привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от *Дата* не вступило в законную силу. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

В этой связи, вывод в оспариваемом решении о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности, в данном случае, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с постановлением Конституционного суда от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о том, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из содержания оспариваемого решения, при его вынесении ответчик не дал оценки характеру совершенных истцом правонарушений.

Судом также учитывается, что между ФИО1 и ФИО2 заключен брак *Дата* (л.д. 157).

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административные исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить, а именно:

1. Признать незаконным решение *Номер* от *Дата* МО МВД России «Асбестовский» о неразрешение въезда в Российскую Федерацию гражданина <данные изъяты> ФИО1.

На административного ответчика возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов