№ 2-1866/2022

УИД: 56RS0009-01-2022-001830-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Оренбурга о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Оренбурга, указав, что она является собственником ? долей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником другой ? доли являлась <ФИО>2, которая умерла <Дата обезличена>. после ее смерти открылось наследство в виде 1\4 доли указанной квартиры. Наследник первой очереди <ФИО>5 написано заявление от отказе от наследства, в связи с чем указанное имущество является выморочным имуществом. На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> ? доля в указанной квартире умершей <ФИО>6 признана выморочным имущество, право собственности признано за МО «город Оренбург». Считает, что ? доля, принадлежащая Администрации г. Оренбурга, является незначительной, выдел доли невозможен. Реализация прав собственника для муниципального образования затруднительна, а именно владение и пользование, вселение граждан, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении невозможно, в связи с чем ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно отчету о рыночной стоимости ? доли спорной квартиры, она составляет 328 000 руб. Просит суд прекратить право собственности за МО «город Оренбург» на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, с выплатой денежной компенсации в размере 328 000 руб.; взыскать с нее в пользу МО «город Оренбург» денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит суд признать ? доли МО город Оренбург в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> незначительной; прекратить право собственности за МО «город Оренбург» на ? долю спорной квартиры, с выплатой денежной компенсации в сумме 328 000 руб.; взыскать с нее в пользу МО «город Оренбург» денежную компенсацию 328 000 руб. за ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Определением суда от 28.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации г. Оренбурга, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга.

Определением суда от 30.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2 Крагель К.С.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

До объявленного судом перерыва в судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном варианте поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Оренбурга в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указали, что возражают против заявленных исковых требований в части суммы, подлежащей выплате. Просили суд вынести решение с учетом рыночной стоимости ? доли в жилом помещении, определенной на основании отчета об оценке <Номер обезличен> от 01.03.2022 г. в размере 824 657 руб.

Треть лица ФИО2 Крагель К.С., представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Администрации г. Оренбурга, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> является МО «город Оренбург» в размере ? доли в праве собственности, и ФИО1 в размере ? доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГОРН от 22.04.2021 года.

Также установлено, что в спорной квартире постоянно проживает истец ФИО1

Спорная квартира имеет общую площадь 62,7 кв.м.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности, как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности ограничено определенными условиями, в том числе и добровольности прекращения и приобретения права собственности.

На необходимость учета конкретных обстоятельств, в том числе и нуждаемости в имуществе и добровольности отказа и приобретения права собственности указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 36 названного Постановления, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ? доля ответчика в натуре не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, и приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на ? долю спорной квартиры подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости доли, а за истцом ФИО1 подлежит признанию право собственности на эту долю квартиры.

При этом судом также учитывается, что ответчик не возражает против выкупа доли, что следует из отзыва, а также позиции администрации г. Оренбурга в ходе судебного заседания, до назначения экспертизы по делу

При определении размера компенсации суд исходит из нижеизложенного.

При определении размера компенсации, суд руководствуется заключением эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3, произведенного на основании определения суда от 27.07.2022 г. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А <Номер обезличен>-АС от 23.09.2022 года, на дату 05.04.2022 г. рыночная стоимость ? доли объекта недвижимости- жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <...> учетом объема прав собственника миноритарной доли с учетом округления составляет 474 000 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет об оценке <Номер обезличен>, составленный ООО «Гарант-Оценка», согласно которого стоимсть 1/ доли спорного жилого помещения составляет 824 657 руб.

Ссылка стороны ответчика о том, что эксперт сделал неправильные выводы, суд находит несостоятельной, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете стоимости доли в праве собственности, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3 в качестве доказательства рыночной стоимости доли спорного жилого помещения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Таким образом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в уточненном исковом заявлении, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение именно заключение судебной экспертизы.

Таким образом, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащей МО «город Оренбург», составляет 474 000 руб., которая подлежит выплате истцом ФИО1 Администрации г. Оренбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Оренбурга о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в квартире, удовлетворить.

Прекратить право собственности Муниципального образования «город Оренбург» на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <...>, признав указанную долю незначительной.

Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <...> за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «город Оренбург» компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <...>, в размере 474 000 руб.

Настоящее решения является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : Губернская А.И.

Текст мотивированного решения составлен 02.11.2022 года.