РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6785/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-005283-91) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 с требованием расторгнуть кредитный договор №1184511565 от 23.03.2023, взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.03.2023 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №1184511565 в соответствии с которым банк выдал ФИО2 кредит в размере сумма на срок 63 месяца, с процентной ставкой 19% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде с помощью простой электронной подписи, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнил надлежащим образом, по состоянию на 13.02.2024 образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование должником не исполнено. 06.07.2023 ФИО2 умерла в связи с чем, срок возврата кредита и уплата процентов нарушены. Истец просит расторгнуть кредитный договор от 23.03.2023, взыскать задолженность с предполагаемого наследника ФИО2 за счет наследственного имущества.
Определением Лефортовского районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 432 ГК РФ гласит, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Исходя из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По смыслу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего Постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.03.2023 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №1184511565 от 23.03.2023. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО2 кредит в размере сумма на срок 63 месяца, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19 % годовых.
Факт предоставления ФИО2 денежных средств банком подтвержден выпиской по счету ответчика.
Поскольку обязательства по договору исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.02.2024 образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма
Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.
Исходя из представленных сведений, заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи со смертью.
Как установлено судом ФИО2 умерла 06.07.2023, что подтверждается свидетельством о смерти XI-МЮ №644858.
Как следует из ответа на запрос по наследственному делу №35603752-123/2023 заведенного нотариусом адрес фио, единственным наследником ФИО2 является ее сын ФИО1, который принял по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО2, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору №1184511565 от 23.03.2023 погасил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о задолженностях заемщика по состоянию на 29.05.2024, приходный кассовый ордер №150001 от 29.05.2024, согласно которому ФИО1 внес денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору №1184511565 от 23.03.2023.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено ответчиком, а в связи с длительным невыполнением своих обязательств ответчик лишил получения банком той экономической выгоды, ради которой заключался договор, что в силу п.2 ст.450 ГК РФ является существенным условием для расторжения договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора суд считает обоснованным и подлежащему удовлетворению.
Поскольку ответчиком представлены доказательства в подтверждение погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 13.02.2024 в размере сумма, из которых: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №118451565 от 23.03.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио