Решение по делу № 2-31/2024 от 28.12.2023

К делу № 2-31/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

28 декабря 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.

при секретаре Майоровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит признать отказ в полном страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» по обращению ФИО2 по факту ДТП, имевшего место 12.01.2018 г. в г. Кропоткине, на пересечении улиц Двойная и Журавлиная, произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Оптра, г/р/з № . . ., и автомобилем Honda Ridgeline, г/р/н № . . . в части выдачи направления на СТОА с неполным перечнем повреждений, а также не соответствующим технологии ремонта завода изготовителя перечня ремонтных воздействий незаконным, или взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 выплаты страхового возмещения в сумме 254400 руб., при расчёте ущерба с учётом износа, взыскать штраф и судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 18.03.2022 г. решением Новокубанского районного суда Краснодарского края по делу № 2-228/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 254400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 90000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 20000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО2 было отказано. Этим же решением взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 5744 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2022 г. (дело № 33-19371/2022) решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.03.2022 г. по делу № 2-228/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 г. (дело № 88-38536/2022) решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.03.2022 г. по делу № 2-228/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2022 г. (дело № 33-19371/2022) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине того, что не дана оценка позиции ПАО СК «Росгосстрах» о том, что убыток был урегулирован в форме выдачи направления на СТОА, в материалы дела не представлены документы, что автомобиль истца когда и где был отремонтирован, а также тому, что не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока трёхлетней исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что представитель СТОА ООО «Виктория» ФИО3 в ноябре 2020 г. осмотрел автомобиль истца по месту его нахождения, устно сообщил, что калькуляция, представленная ПАО СК «Росгосстрах» не соответствует объёму необходимому объёму работ, что он подготовил калькуляцию, направил её в ПАО СК «Росгосстрах» для согласования, но смета не была согласована. Отказ в ремонте на руки СТОА на руки пострадавшим в ДТП не выдают, так как это запрещено условиями договора, указал, что ответчик доказательств, что истец на СТОА ООО «Виктория» не обращался материалы дела не представил, просил удовлетворить уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 255400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 127500 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 20000 рублей.

Представитель ПАО СК Росгосстрах ФИО4 в возражении на иск просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2147,57 руб. и 1000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.01.2018 г. в г. Кропоткине, на пересечении улиц Двойная и Журавлиная, произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Оптра, г/р/з № . . . под управлением ФИО5, и автомобилем HondaRidgeline, г/р/н № . . ., под управлением ФИО2

В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю HondaRidgeline, г/р/н № . . . принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2018 года был признан водитель автомобиля Шевроле Оптра, г/р/з № . . . ФИО5 за что была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Оптра, г/р/з № . . . была застрахована по полису ЕЕЕ № . . . в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль HondaRidgeline, г/р/н № . . . застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № . . . в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 24.01.2018 г. обратился с заявлением к ПАО СК Росгосстрах о выплате страхового возмещения.

Ответчик 25.01.2018 г. организовал осмотр поврежденного автомобиля, акт осмотра № . . . подписали ФИО2 и ФИО6 В акте осмотра указано, что на ТС отсутствуют повреждения, не относящиеся к заявленному событию, полученные до заявленного события. Имеется повреждение, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляться возможным – блок фара передняя верхняя поперечная. Подлежит замене, или ремонту 8 позиций, окраске 4 позиции.

Ответчик направил истцу письмо № 1933/14-01-05 от 30.01.2018 г., в котором начальник ОКО ПАО СК «Росгосстрах» уведомил его о признании события страховым случаем. К письму прилагалось направление на ремонт на СТОА «АА-АВТО ГРУПП» <...>, (т. 1, л. д. 11), акт осмотра транспортного средства № . . . от 25.01.2018 г. (т. 1, л. д. 12), калькуляция № . . . от 27.01.2018 г. ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», за подписью ФИО7 (т. 1, л. д. 13). Данное письмо истец получил 20.02.2018 г. (т. 1, л. д. 15).

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта-техника,ФИО8, № . . . в реестре экспертов-техников ФИО9, № 12/03/18ЭЗ от 22.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaRidgeline, г/р/н в925сс123, с учетом износа, составила 233500 руб.

10.04.2018 г. истец вручил претензию ПАО СК Росгосстрах с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 233500 руб., согласно экспертного заключения № . . ./-03/18-ЭЗ, так как СТОА «АА-АВТО ГРУПП» не отвечало критериям доступности установленной законом.

24.04.2018 г. ПАО СК Росгосстрах отказал в претензии истцу.

ФИО2 обратился с иском в суд. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.07.2018 г. по делу № 2-2639/2018 иск был удовлетворён, так как СТОА «АА-АВТО ГРУПП» <...> на которую было выдано направление на ремонт не отвечала критериям доступности установленной п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно находилось более 50 км. от места жительства потерпевшего и страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта (т. 1 л. д. 188).

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 18.12.2018 г. по делу № 33-44451/2018 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.07.2018 г. по делу № 2-2639/2018 было отменено, так как истец всё равно должен был представить на СТОА «АА-АВТО ГРУПП» по адресу <...> автомобиль HondaRidgeline, г/р/н в925сс123. Также судебная коллегия критически отнеслась к приведённой по делу № 2-2639/2018 судебной экспертизе (т. 1 л. д. 182).

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.07.2018 г. по делу № 2-2639/2018 и Апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 18.12.2018 г. по делу № 33-44451/2018 не попадает под действие статьи 220 ГПК РФ согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Так как спор рассмотренный в Армавирском городском суде Краснодарского края был между теми же сторонами, но отличался предмет спора и основание. Спор разрешался о соответствии критериям доступности, установленной п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выданное направление на СТОА «АА-АВТО ГРУПП» по адресу <...>, литер А, стр. помещение 39, на расстоянии, превышающем 50 км. от места жительства истца, или места ДТП, а также была критически оценена судебная экспертиза, проведённая по делу. В данном споре заявлены требования о выдаче направления на СТОА с не полным перечнем повреждений, а также взыскание страхового возмещения, так как стоимость ремонта, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем заявление о прекращении производства подлежит отклонению.

Истец 25.09.2020 г. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением, которое было получено 29.09.2020 г. в котором просил выдать новое направление на СТОА, или выплатить возмещение согласно калькуляции страховщика.

Истцу вместе с письмом от 02.10.2020 г. № 2914/14-01/05 было выдано направление от 01.10.2020 г. на СТОА ООО «Виктория» <адрес>.

14.12.2020 г. истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением, которое было получено 21.12.2020 г. в котором указал, что фактически автомобиль на СТОА ООО «Виктория» г. Армавир не может отремонтировано, так как представленный акт осмотра, предложенный для исполнения СТОА ООО «Виктория» не соответствует перечню повреждений в ДТП и предложил перечитать смету с 130745 руб.

В исх. от 30.12.2020 г., ПАО СК Росгосстрах было указано, что в целях восстановительного ремонта ТС истцу необходимо обратиться на СТОА ООО «Виктория», <адрес>.

26.01.2021 г. истец подал заявление (претензию) ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать направление на СТОА с полным перечнем повреждений. Также истцом было указано, что необходимо выслать в его адрес новое направление на СТОА, учитывая все повреждения, конкретный перечень которых был перечислен, а также объёме ремонтных воздействий, в противном случае истец вынужден обратиться в суд с иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 02.02.2021 г. № 1122699-21/А, сообщило истцу что для осуществления ремонта истцу необходимо обратиться на СТОА ООО «Виктория» расположенное по адресу <адрес>, при этом указано, что страховщик несёт отвесность только в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого страхового события, а также то, не возмещают за ремонт повреждений, не относящихся к страховому случаю (т. 1, л. д. 69).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. А из ч. 2 ст. 25 следует потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. Согласно ч. 4 ст. 25 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 12.02.2021 г. по почте, с описью вложения, с целью урегулирования требований во внесудебном порядке.

25.02.2021 г. по делу № У-21-25176/2020-001 уполномоченным по правам потребителей ФИО10 отказала в принятии обращения, по мотивам того, что требования не содержит конкретных требований, а именно не должно содержать альтернативных, взаимоисключающих требований (т. 1, л.д. 74).

Истец обратился с иском в Новокубанский районный суд Краснодарского края, иск был 25.03.2021 г. принят к производству по делу № 2-502/2021.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27.08.2021 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, ввиду того, что ФИО2 в нарушение требований установленного Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявил взаимоисключающие требования.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 г. по делу № 33-37643/2021 определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27.08.2021 г. по делу № 2-502/2021 было отменено, указано что уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению от 25.02.2021г. является необоснованным, что свидетельствует о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочным и подлежит рассмотрению по существу.

Решения финансового уполномоченного от 10.10.2021 г. по делу № У-21-137723 о прекращении рассмотрения обращения, принятое в промежуток времени определением суда первой инстанции и апелляционным определением, вынесено с нарушением закона,так в силу ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Иск поступил в суд 24.03.2021 г. и рассмотрен 18.03.2022 г. Согласно ч 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, соответственно данное решение не является надлежащим доказательством, так как получено в нарушении закона.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о даче оценки заявления ответчика о пропуске исковой давности и заявления истца о восстановления срока обращения с иском суд исходит из следующего.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 подано заявление о пропуске ФИО2 срока исковой давности, истекшего 14.02.2018 г., на 21 день после подачи ФИО2 заявления о страховом возмещении и на момент обращения с иском в суд истекло 3 года 1 месяц и 7 дней.

Истцом подано заявление о восстановлении срока исковой давности.

Первичное направление на СТОА истец получил 20.02.2018 г. Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Срок рассмотрения спора в Армавирском городском суде Краснодарского края по делу № 2-2639/2018 не учитывается, так как судом был рассмотрен иной спор, связанный с отделением критериев доступности СТОА «АА-АВТО ГРУПП».

Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ - если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории обязателен, в связи с чем истец 12.02.2021 г., т.е. до истечения срока исковой давности 20.02.2018 г., обратился к финансовому уполномоченному.

25.02.2021 г. финансовый уполномоченный ФИО10 отказала в принятии к рассмотрению обращение ФИО2, данное уведомление признанно в последствии не законным.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с моментанаправления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается. Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25). (Определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 г. по делу № 32-КГ23-5-К1).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращение ФИО2 было вручено 04.03.2021 г. (т. 2 л. д. 61), т.е. уже за истечением срока давности.

04.03.2021 г. истец с целью обращения в суд обратился за оказанием юридических услуг с ООО «Новация», а также к ИП ФИО8 за подготовкой дубликата экспертного заключения № 12/03/18-ЭЗ. Согласно договора № 12/03/18-ЭЗ/1 от 04.03.2021 г. исполнитель за 1000 руб. изготовил дубликат заключения в течении 3 рабочих дней за датой подписания договора и был фактически изготовлен 09.03.2021 г.В тот же день почтой иск был направлен в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ в суд, зарегистрирован судом 10.03.2021 г. и 19.03.2021 г. возвращён определением суда от 12.03.2021 г. в связи с неподсудностью, так как не были приложены документы, подтверждающие место жительства истца.

Направленный судом почтой иск был получен истцу 23.03.2021 г. и в том же день направлен повторно в суд, после чего 24.03.2021 г. (т. 1 л. д. 81) иск был зарегистрирован судом.

Законодатель указал, что у потребителя после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного иметься 30 дней для обращения с иском в суд и исходя из аналогии закона предусмотренной ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ потребителю даётся дополнительное время для защиты своего права уже с учётом извещения финансового уполномоченного от 25.02.2021 г., а учитывая, что иск поступил в суд 24.03.2021 г. т.е. до 30 дневного срока, в который истец получил на почте уведомление, заказал дубликат экспертного заключения, заключил договор оказания услуг с ООО «Новация», обратился почтой в суд с неполным пакетом документов, получил иск и пакет документов из суда на почте, почтой повторно направил настоящий иск в суд.

В данном споре срок давности истек менее чем за шесть месяцев до обращения с иском в суд, в сроки, установленные для аналогичных споров и возник по не по вине истца, а по причине принятия финансовым уполномоченным незаконного уведомления об отказе в рассмотрении обращения потребителя ФИО2 которое, исходя из материалов настоящего дела, подлежало удовлетворению, собирал документы для обращения в суд, т.к. истец не обладает специальными познаниями в области права, так как диплома о получении юридического образования в материалы дела не приобщён, лично не принимал участия не в одном из судебных заседаний, после получения уведомления от финансового уполномоченного собирал документы для обращения в суд, обратился за юридической помощью, в связи с чем заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности являться обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выполняя указание суда кассационной инстанций сторона истца предоставляла в материалы дела акт выполненных работ от 29.07.2022 г. к договору заказ наряда № 0126 от 14.07.2022 г., согласно которого ремонтные работы были выполнены с 14.07.2022 г. по 29.07.2022 г., т.е. уже после вступления в законную силу (11.07.2022 г.) решения суда 18.03.2022 г. по настоящему делу. Стоимость ремонтных работ автомобиля истца, выполненных ИП ФИО11 составила 439000 руб.

По запросу суда ответчиком 28.11.2023 г. в материалы дела представлены акт осмотра (т. 2 л. д. 12), калькуляция (т. 2 л. д. 30), направления на СТОА (т. 2 л. д. 13), которые были направлены ООО «Виктория».

В акте осмотра от 25.01.2018 г. указано 9 позиций в том числе 6 замена (Бампер передний, Дверь передняя левая, подножка, диск колеса, корпус АКПП, кронштейн подрамника), две позиции ремонт (капот, усилитель рамы), крыло переднее левое ремонтные работы не назначены, окраске 4 позиции (бампер, дверь, капот, усилитель рамы). Также в акте осмотра указано, что повреждение блок фары и верхней поперечины не относиться к ДТП.

В калькуляции о 29.01.2018 г. № 0016199365 указано, что подлежит замене 5 позиций (Бампер передний, Дверь передняя левая, облицовка подножки, диск колеса, подушка левая), две позиции ремонт (капот, поперечина), окраски 4 позиции (бампер, дверь, капот, усилитель рамы).

В калькуляции отсутствует корпус АКПП, кронштейн подрамникауказанныедля замены в акте осмотра. В материалы дела стороной ответчика не представлена обоснование не включения позиций,имеющихся в акте осмотра в калькуляцию.

В материалы дела стороной ответчика не представлено трассологическое исследование о несоответствии повреждений блок фары, верхней поперечины и левого переднего крыла обстоятельствам ДТП.

В материалы дела не приставлено, что лица, осуществлявшие осмотр автомобиля истца и составляющие калькуляцию расчёта ущерба состоят в реестре экспертов-техников Миньюста России, что являться обязательным исходя из требований установленнойч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

26.01.2021 г. истец подал заявление (претензию) ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать направление на СТОА с полным перечнем повреждений. Также истцом было указано, что не позднее трех рабочих дней с момента получения данного заявления (претензии), выслать в его адрес новое направление на СТОА, учитывая все повреждения, а также объём ремонтных воздействий, в противном случае истец вынужден обратиться в суд с иском. Так истцом было заявлено, в направлении, акте осмотра указано, что подлежит замене и окраске: бампер передний, дверь передняя левая; замене подножка, диск колеса передний левый, корпус АКПП, кронштейн подрамника ЛВ; ремонту и окраски капот и усилитель рамы, всего 8 позиций (т. 1 л. д. 67).

Исходя их акта осмотра № ТС 12/03/18-ЭЗ от 20.03.2018 г. составленного экспертом-техником ФИО8 следует, что, исходя из административного материала и повреждений в ДТП подлежит: замене: бампер передний, фара левая, капот, брызговик передний левый, подножка, дверь передняя левая, петля капота левая, уплотнитель корпуса, картер КП, кронштейны левый задний, подножка, кронштейн левый передний, диск передний левый; ремонту: крыло переднее левое, поперечина рамки радиатора верхнее; окраске: бампер передний, поперечина передняя верхняя, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, всего 15 позиций.

Требования истца подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключение эксперта ООО «Модуль-Авто» ФИО12 № . . . выполнено в период времени с 21.05.2021 г. по 16.07.2021г. Согласно выводов экспертизыразмер расходов на восстановительный ремонт автомобиляHondaRidgelineVIN № . . . 2006 года выпуска,составляет без учёта износа 453077руб., с учётом износа 254400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 700000 руб.

Заключение судебного эксперта ООО «Модуль-Авто» ФИО12 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, состоящим в реестре экспертов-техников Миньюста России за № . . ., имеющим познания в данной области, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ изучил административный материал, осмотрел место ДТП, осмотрел автомобиль HondaRidgelineVIN № . . ..

Стороны данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявили, рецензий в материалы дела не представили.

Выводы эксперта ФИО12 соотноситься с заключением эксперта-техника ФИО8 на сумму 419700 руб. и актом выполненных работ к договору заказ наряда ИП ФИО11 на сумму 439000 руб. Три калькуляции о стоимости ремонта и находиться в пределах допустимой погрешности, установленной п. 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из акта осмотра № . . . от 25.01.2018 г., приложения к направлению на технический ремонт от 01.10.2020 г. следовало что подлежит ремонтам воздействиям: Бампере передний замена, дверь передняя левая замена, подножка левая замена, диск колеса передний левый замена, капот передний ремонт, усилитель рамы передней ремонт, корпус АКПП замена, кронштейн подрамника замена, всего 8 позиций.

Согласно выводов судебной экспертизы № . . . ООО «Модуль Авто» относятся к ДТП повреждения зафиксированный в направлении на СТОА: бампер передний; наладка подножки левой; диск передний левый;дверь передняя левая;капот;картер АКПП; поперечина передняя нижняя. Отсутствующие в акте осмотра № . . . от 25.01.2018 г. и как следствие направлению на технический ремонт от 01.10.2020 г.: фара передняя левая; шарнир левый крышки передний; крыло переднее левое; брызговик передний левый; кронштейн левый передний; кронштейн крепёжного агрегата, от ремонта которых ответчик отказался, что следует из ответа от 02.02.2021 г.№ . . ./Ана претензионное заявление.

К акту осмотра транспортного средства № . . . от 25.01.2018 г. АО «ТЕХНЭКСПРО» составленного по инициативе ПАО СК Росгосстрах ФИО6 и калькуляции № . . . от 27.01.2018 г. составленной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», за подписью ФИО7 за суд относиться критически.

Заключение эксперта-техника ФИО8 от 22.03.2018 г. суд находит относимым доказательством. Специалист состоит в реестре экспертов техников ФИО9 за № 217, лично осматривал автомобиль. Вместе с тем в распоряжение эксперта-техника не были представлены, акт осмотра от 25.01.2018 г. составленного по поручению ответчика, административный материал по факту ДТП.

Подлежит удовлетворению исковые требования о признании отказа в полном страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» по обращению ФИО2 по факту ДТП, имевшего место 12.01.2018 г. в г. Кропоткине, на пересечении улиц Двойная и Журавлиная, произошло ДТП, с участием ТС Шевроле Оптра, г/р/з т081мн93 HondaRidgeline, г/р/н в925сс123 в части выдачи направления на СТОА с неполным перечнем повреждений, а также не соответствующим технологии ремонта завода изготовителя перечня ремонтных воздействий незаконным. Данные требования были изложены в заявлении (претензии) от 26.01.2021 г. и отклонённые ответчиком в исх. от 02.02.2021 г. с указанием, что ряд повреждений, заявленных истцом, не относятся к событию от 12.01.2018 г.

Исходя из калькуляции эксперта ФИО12, являющейся неотъемлемой частью заключения эксперта № . . . выполненного по поручению суда с 21.05.2021 г. по 16.07.2021 г. на автомобиле HondaRidgeline, г/р/н в925сс123 подлежит замене от повреждений полученных в заявленном ДТП фара левая, левый шарнир капота, брызговик передний левый, кронштейн крепления агрегата передний, картер АКПП, ремонту крыло переднее левое не включённые в калькуляцию ООО ТК Сервис Регион от 27.01.2018 г. и акт осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» от 25.01.2018 г. и отсутствующие в направлении на СТОА выданной ответчиком истцу в ООО «Виктория» в следствии чего выполнить полный ремонт автомобиля истца не представляло возможности и истец в данной ситуации имел законное право заменить форму возмещения с СТОА на выплату денежными средствами (Определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.03.2021 г. по делу № 18-КГ21-10-К4).

Требования истца в части выплаты страхового возмещения денежными средствами подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту Д, пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.Б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (п. Б, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости, исходя из чего страховое возмещение должно было составить, кроме случаев, когда потерпевший был согласен доплатить разницу СТОА.

В материалах дела не содержится доказательств, что ФИО2 давал согласие на доплату СТОА, или на установку бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, соответственно учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта рассчитанного экспертом ФИО12 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" превышает 400 тысяч руб. и составляет 453077 руб., а при ремонте на СТОА по направлению страховщика в устанавливаются только новые запасные части, то ПАО СК Росгосстрах должен был произвести выплату денежными средствами, с учётом износа 254400 руб.,а не выдавать направление на СТОА (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 г. по делу № 18КГ21-7-КГ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ПАО СК Росгосстрах направлена досудебная претензия, однако претензия ответчиком была отклонена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 127500 рублей (254400 руб. х 50%), который подлежит к взысканию с ответчика, однако суд считает необходимым, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию до 75000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 20000 рублей, то требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5745 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отказ в полном страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) по обращению ФИО2 (паспорт № . . .) по факту ДТП, имевшего место 12.01.2018 г. в г. Кропоткине, на пересечении улиц Двойная и Журавлиная, произошло ДТП, с участием ТС Шевроле Оптра, г/р/з т081мн93HondaRidgeline, г/р/н № . . . в части выдачи направления на СТОА с неполным перечнем повреждений – незаконным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 254500 (Двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5745 (Пять тысяч семьсот сорок пять) рублей, а всего взыскать 355245 (Триста пятьдесят пять тысяч двести сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья подпись _____________

Верно.

Решение вступило в законную силу