Решение по делу № 2-1558/2025 от 03.02.2025

Дело №

03RS0005-01-2024-013843-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 03 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы в составе

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при помощнике судьи Хазиевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что 16 апреля 2024 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

28 мая 2024 года истец вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

10 сентября 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа ТС, утраты товарной стоимости ТС, неустойки.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки незаконно и необоснованно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 16 февраля 2024 года по 14 октября 2024 года в размере 63 509,27 рублей, и с 15 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 и представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 января 2024 года 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> о чем было оформлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7047960985 в ПАО СК «Росгосстрах».

26 января 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов в соответствии с Законом об ОСАГО.

06 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

14 февраля 2024 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера марки «Лада».

11 марта 2024 года СТОА ООО «ТрансСервис-У» проведен осмотр транспортного средства, акт осмотра не выдан.

Решением № У-24-93225/5010-008 от 14 октября 2024 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 500 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 7 743,50 рублей. Также финансовый уполномоченный решил, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения в части взыскания убытков с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскать неустойку за период с 16 февраля 2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 18 500 рублей. Кроме того, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения в части утраты товарной стоимости, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 7 743,50 рубля.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» сведений следует, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 18 500 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 7743,50 рублей 24 октября 2024 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Судом установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, следовательно, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение как страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец 26 января 2024 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем осуществления выплаты является 15 февраля 2024 года, а следовательно неустойка подлежит взысканию с 16 февраля 2024 года.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 февраля 2024 года по 24 октября 2024 года, размер которой составляет 66133,62 рубля (26 243,50 руб. * 1% * 252 дня). Правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2024 года № б/н, документом, подтверждающим несение расходов в указанном размере (акт приема-передачи денежных средств от 01 марта 2024 года).

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела (несколько лет), требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 959 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 рублей (4 000 рублей за требования имущественного характера и 20 000 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 16 февраля 2024 года по 24 октября 2024 года в размере 66133,62 руб., почтовые расходы в размере 959 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года

Судья Л.В. Артемьева