Дело №2-9271/2025

УИН: 50RS0028-01-2025-009455-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года Московская область, г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 86361,58 руб. по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика залива квартиры № № по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 86 361,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., услуги представителя в размере 9 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая отсутствие возражений истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, которая на момент залива была застрахована по договору страхования № в ООО СК «Сбербанк Страхование. Залив произошел из-за обрыва шланга коллектора, в вышерасположенной квартире № №.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Квартира № по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 86 361,58 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования к собственнику квартиры № №. расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая что ответчик вину в произошедшем заливе не оспорил, как и размер причиненного ущерба, возражений по существу заявленных требований не представив, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 9 900 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика, документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, с учетом размера удовлетворенных требований, сложности и характера спора, а также срока рассмотрения дела и требований разумности, соразмерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 9 900 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом в размере 86 361,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб., по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 26.12.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна