УИД 86RS0002-01-2022-006196-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 17.11.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее - ООО «Форвард-Авто») заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство Nissan Pathfinder, 2010 года выпуска, серого цвета, (VIN) №, стоимостью 1040000 рублей. В соответствии с п. 1.2. договора, покупатель уведомлен о том, что автомобиль является б/у и имеет физический износ, обусловленный интенсивностью и сроком его использовании, выражающийся в изменении его функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик по сравнению с новым ТС, частичной утрате первоначальных его качеств и свойств. После непродолжительной эксплуатации указанного автомобиля истцом выявлены недостатки в виде течи масла в районе интеркуллера, троения двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), с дымлением из маслозаливной горловины. 11.01.2022 ООО «Форвард-Авто» проведена диагностика автомобиля, по результатам которой истцу рекомендовано заменить турбину ДВС. 16.01.2022 с целью замены указанной турбины, ФИО1 обратился в ООО «Экспром-Сервис», где ему пояснили, что замена турбины результатов не принесет, поскольку по предварительной диагностике замене подлежит ДВС в целом. Согласно акту выполненных работ ООО «Экспром-Сервис» от 16.01.2022, по результатам проведенной диагностики рекомендуется дефектовка ДВС и топливной системы. В соответствии с выводами эксперта от 20.01.2022, выявленные недостатки ДВС являются скрытыми и имелись до передачи автомобиля истцу. Выявленные недостатки характеризуются существенными, поскольку для их устранения требуется капитальный ремонт ДВС или его замена. 08.02.2022 истец направил в ООО «Форвард-Авто» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1040000 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора, которая впоследствии оставлена без удовлетворения. Согласно акту выполненных работ ООО «Экспром-Сервис» от 19.02.2022, по результатам проведенной повторной диагностики истцу также рекомендовали произвести дефектовку ДВС и топливной системы. Согласно справке ООО «Экспром-Сервис» от 15.02.2022 стоимость ДВС указанного автомобиля составляет 2748156 рублей. Истец полагает, что выявленный недостаток товара является существенным. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1040000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Протокольным определением от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2021 между ООО «Форвард-Авто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство Nissan Pathfinder, 2010 года выпуска, серого цвета, (VIN) №, стоимостью 1040000 рублей (п. 1.1., 3.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, покупатель уведомлен о том, что автомобиль является бывшем в употреблении и имеет физический износ, обусловленный интенсивностью и сроками его использования, выражающийся в изменении его функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик по сравнению с новым товаром, частичной утрате первоначальных его качеств и свойств.

Согласно п. 5.1. 5.2. договора, продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, как сам автомобиль, так и расходные материалы могут содержать недостатки.

Продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем, покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, в том числе эксплуатационного износа автомобиля и его агрегатных частей, который, в течение непродолжительного периода времени, может привести к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (п. 5.5. договора).

При приемке товара покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожных испытаний, то есть пробной поездки на приобретаемом транспортном средства под управлением покупателя (п. 2.2.3. договора).

В соответствии с п. 5.6. договора, подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний является безусловным доказательством того, что ему передан надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям настоящего договора и законодательства автомобиль, в том числе с недостатками, присущими сроку его эксплуатации и году выпуска, так как автомобиль является бывшим в употреблении.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате товара в размере 1040000 рублей истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2021 №.

Согласно акту приема-передачи товара к договору от 17.11.2021 № приобретенный автомобиль передан ФИО1 17.11.2021. При этом наличие у транспортного средства каких-либо неисправностей продавцом не указано.

Как следует из искового заявления, и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, после непродолжительной эксплуатации указанного автомобиля истцом выявлены недостатки в виде течи масла в районе интеркуллера, троения ДВС, с дымлением из маслозаливной горловины.

11.01.2022 ООО «Форвард-Авто» проведена диагностика автомобиля, по результатам которой истцу рекомендовано заменить турбину ДВС.

16.01.2022 с целью замены указанной турбины ФИО1 обратился в ООО «Экспром-Сервис» где ему пояснили, что замена турбины результатов не принесет, поскольку по предварительной диагностике замене подлежит ДВС в целом.

Согласно акту выполненных работ ООО «Экспром-Сервис» от 16.01.2022, по результатам проведенной диагностики рекомендуется дефектовка ДВС и топливной системы.

В соответствии с выводами эксперта от 20.01.2022, выявленные недостатки ДВС являются скрытыми и имелись до передачи автомобиля истцу. Выявленные недостатки характеризуются существенными, поскольку для их устранения требуется капитальный ремонт ДВС или его замена.

08.02.2022 истец направил в ООО «Форвард-Авто» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1040000 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договор, которая впоследствии оставлена без удовлетворения.

Согласно акту выполненных работ ООО «Экспром-Сервис» от 19.02.2022, по результатам проведенной повторной диагностики истцу также рекомендовали произвести дефектовку ДВС и топливной системы. Согласно справке ООО «Экспром-Сервис» от 15.02.2022 стоимость ДВС указанного автомобиля составляет 2748156 рублей.

Истец полагая, что выявленный недостаток товара является существенным, о котором продавец ему не сообщил, обратился в суд с настоящим иском.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 21.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований плюс».

11.10.2022 в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта от <дата> №.

Из указанного заключения ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» следует, что в автомобиле Nissan Pathfinder, 2010 года выпуска, серого цвета, (VIN) № имеются следующие дефекты (недостатки) двигателя и его систем:

- люфт вала ротора турбокомпрессора, наличие моторного масла со стороны компрессорной части;

- закоксовывание (повышенный нагар) распылителей топливных форсунок;

- металлическая мелкодисперсная стружка в дозировочном блоке ТНВД;

- заедание привода насоса ОЖ;

- наличие моторного масла в охладителе надувочного воздуха (интеркулере);

- аварийный износ в формезадиров на постелях распределительных валов, а также на самих шейках и кулачках распределительных валов, газораспределительной системы;

- трещина на поверхности правой головки блока цилиндров, в камерах сгорания 3 и 5 цилиндра;

- трещина на поверхности левой головки блока цилиндров, в камерах сгорания 2, 4 и 6 цилиндра;

- аварийный износ поршневой группы, выраженный в разрушении компрессионных колец (нижнего и верхнего) поршня 1 цилиндра, задиров борта компрессионных колец с 1 по 6 цилиндры, задиров на наружной части юбки поршней 1 и 2 цилиндров;

- аварийный износ всех шатунных вкладышей;

- проворот 2 и 3 коренного вкладыша, задиры на 1 и 4 коренном вкладыше;

- аварийный износ шеек коленчатого вала, выраженный в задирах и прижогах металла;

- задиры на рабочей поверхности гильз блока цилиндров с повреждением зоны рабочей поверхности.

Указанные дефекты не могли произойти одномоментно, то есть их образование носило долговременный характер, дефекты постоянно прогрессировали, и достигли аварийного. С технической точки зрения дефекты не могли быть образованы за период эксплуатации с момента приобретения ТС (за период пробега в 2-3 тыс. км.), а были образованы ранее, то есть до момента продажи 17.11.2021. Причиной образования дефектов является несвоевременное техническое обслуживание на протяжении значительного времени пробега автомобиля, до его приобретения 17.11.2021.

Выявленные дефекты в различных системах и узлах ДВС затрагивают весь рабочий процесс силового агрегата, начиная от топливной системы, системы подачи воздуха, заканчивая цилиндро-поршневой группой и кривошипно-шатунным механизмом. На момент экспертизы выявлено, что ДВС полностью не работоспособен, в виду наличия критических (аварийных) дефектов цилиндро-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма.

Выявленные дефекты ДВС не позволяют эксплуатировать автомобиль, двигатель не является работоспособным и не может функционировать в штатном режиме. С технической точки зрения выявленные дефекты в ДВС являются существенными и не позволяют использовать ТС по его прямому назначению - передвижение по дорогам общего пользования.

Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения которых составляет 2220875 рублей. Время устранения недостатков около 13,8 часа при наличии запасных частей.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности заключения, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта от <дата> №, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки транспортного средства являются существенными, поскольку стоимость их устранения (2220875 рублей) несоразмерна со стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи (1040000 рублей).

При этом суд принимает во внимание, что 15.11.2021 при приобретении указанного автомобиля у ФИО3 на основании договора купли-продажи №, покупатель ООО «Форвард-Авто» был поставлен в известность о наличии в автомобиле следующих недостатков: масло на турбине; течь масла с патрубка турбины; необходимость замены задней левой стойки. Указанные обстоятельства подтверждаются картой диагностики автомобиля. Однако 17.11.2021 при продаже транспортного средства ФИО1, он не был поставлен в известность об указанных недостатках. Доказательств устранения выявленных недостатков до продажи автомобиля истцу, материалы дела не содержат.

В силу пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12. 2020 № автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Материалами дела подтверждено, что какие-либо недостатки спорного автомобиля в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 17.11.2021, не оговорены, а указанные сведения о наличии недостатков не конкретизированы и носят общий характер, при этом транспортное средство имело существенные недостатки, наличие которых невозможно было обнаружить без проведения специальных работ на станции технического обслуживания, и отсутствие сведений о которых со стороны продавца нарушило право истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора (пункт 1 статьи 10 названного Закона).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на день заключения между сторонами договора купли-продажи №, автомобиль Nissan Pathfinder, 2010 года выпуска, серого цвета, (VIN) №, имел существенные дефекты двигателя внутреннего сгорания, не позволяющие использование транспортного средства по его прямому назначению, о которых ответчик после проведения надлежащей предпродажной подготовки не мог не знать, однако не сообщил истцу при продаже товара. Следовательно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 1040000 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, суд полагает возможным возложить на истца обязанность по возврату ООО «Форвард-Авто» автомобиля Nissan Pathfinder, по требованию и за счет продавца.

Как предусмотрено частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составляет 520 000 рублей (1040000/2).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Кроме этого, с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 1040000 рублей, штраф в размере 520 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, а всего взыскать 1561400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» автомобиль Nissan Pathfinder, 2010 года выпуска, серого цвета, (VIN) №, по требованию и за счет продавца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев