Решение по делу № 2-1-7177/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-1-7177/2023

64RS0042-01-2023-008544-47

Решение

Именем Российской Федерации

18.12.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>. 02.03.2022 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием № - Лада 111940, государственный регистрационный знак №/64, под управлением ФИО5, № - Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и № - Киа Рио, государственный регистрационный знак №/134, под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак №/64, ФИО5 нарушивший ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №/134 был причинен ущерб. На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО5 при использовании транспортного средства Лада 111940, государственный регистрационный знак №/64, на момент ДТП был страхован в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №/134, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСрахование» (полис ААС №). Риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №/64 на момент ДТП не был застрахован, об этом ФИО1 стало известно после обращения в Службу финансового уполномоченного, так как в документах ГИБДД информация о привлечении ФИО4 к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО отсутствовала. Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 16.03.2022г. ФИО1 обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию АО «АльфаСрахование» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА. 15.04.2022 г. страховая компания АО «АльфаСрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 274500 руб. 00 коп. 15.06.2022 г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 30.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в части величины УТС в размере 37901 руб. 61 коп. 01.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 26270 руб. 04.08.2022 г. собрав необходимый пакет документов, ФИО1 направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного 08.08.2022 г. Согласно, решения Службы финансового уполномоченного № У-22-95332/5010-003 от 29.08.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. Мотивация отказа заключалась в том, что у финансовой организации АО «АльфаСрахование» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, так как согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. После получения ответа от Службы финансового уполномоченного для урегулирования данного спора 12.10.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к АО «СОГАЗ» в г. Саратове в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТО А. 26.10.2022 г. АО «СОГАЗ» ответило на заявление ФИО1, в котором сказано, что у страховщика АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты. При этом, ФИО1 после решения Службы финансового уполномоченного № У-22-95332/5010-003 от 29.08.2022 г. воспользовался своим правом и обратился с иском к АО «АльфаСтрахование». 07.12.2022 г. мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» с такой же мотивацией, как и в решении Службы финансового уполномоченного № У-22-95332/5010-003 от 29.08.2022 г. 31.05.2023 г. страховой компанией АО «СОГАЗ» в <адрес> от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Однако АО «СОГАЗ» на заявление-претензию ФИО1 ответило, что считает свои обязательства в связи с наступлением страхового случая исполненными в полном объеме. 01.08.2023 г. собрав необходимый пакет документов, ФИО1 направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного 08.08.2023 г. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.09.2023 г. № У-23-85429/3020-005-НТЭ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 227093,32 руб., с учетом износа - 198100,00 руб. 11.09.2023 г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесла решение № У-23-85429/5010-010, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявляет истец, фактически не являются страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Считая свои права нарушенными, просит взыскать ущерб в размере 116600 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 11330 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец, представитель ответчика, третьи лица АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика на исковое заявление, в результате ДТП, произошедшего 02.03.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Решением от 29.08.2022 г. № У-22-95332/5010-003 во взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертиз, юридических расходов, неустойки отказано в связи с отсутствием оснований для страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытков, требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

12.10.2022 г. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

07.12.2022 г. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску Истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

13.10.2022 г. АО «СОГАЗ» организовало проведение в ООО «Центр ТЭ» осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно Расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ТТТ №О№ (ОСАГО) от 19.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 241002 рубля 73 копейки, с учетом износа и округления -213000 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от 26.10.2022 года уведомило Истца об отказе в выплате страхового возмещения, предложив обратиться за возмещением в АО «АльфаСтрахование» в рамках обращения потерпевшего по ПВУ.

31.05.2023 г. АО «СОГАЗ» от Истца получено заявление-претензия о несогласии с отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения в сумме 87598 рублей 39 копеек с учетом полученного Истцом от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа.

АО «СОГАЗ» письмом от 09.06.2023 года уведомило Истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обрался в службу Финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований Истца в полном объеме. При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт». ООО «Фортуна-Энгельс» от 01.09.2023 г. № У-23-85429/3020-005-НТЭ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 227093 рубля 32 копейки, с учетом износа -198100 рублей 00 копеек. Решением от 29.08.2022 № У-22-95332/5010-003 установлено, что АО «АльфаСтрахование» осуществило Истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 274500 рублей 00 копеек. Сведения и документы, подтверждающие осуществление возврата полученных денежных средств в АО «АльфаСтрахование», в материалах гражданского дела отсутствуют. Таким образом, ответчик полагает, что полученное истцом страховое возмещение превышает сумму страхового возмещения, определенного ООО «Фортуна-Эксперт». Основания для взыскания неустойки и штрафа также отсутствуют, в случае их взыскания, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и необоснованными. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, ввиду недоказанности факта его причинения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №/134. 02.03.2022 г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля - Лада 111940, государственный регистрационный знак №/64, под управлением ФИО5, автомобиля - Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля - Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак №/64, ФИО5 нарушивший ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №/134 был причинен ущерб.

На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО5 при использовании транспортного средства Лада 111940, государственный регистрационный знак №/64, на момент ДТП был страхован в АО « СОГАЗ ».

Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №/134, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСрахование» на основании полиса ААС №.

Риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №/64 на момент ДТП не был застрахован.

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 16.03.2022 г. ФИО1 обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию АО «АльфаСрахование» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА.

15.04.2022 г. страховая компания АО «АльфаСрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 274500 руб. 00 коп.

15.06.2022 г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

30.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в части величины УТС в размере 37901 руб. 61 коп.

01.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 26270 руб. 00 коп.

04.08.2022 г. собрав необходимый пакет документов, ФИО1 направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного 08.08.2022 г.

Согласно, решения Службы финансового уполномоченного № У-22-95332/5010-003 от 29.08.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано, так как у финансовой организации АО «АльфаСрахование» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, так как согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

12.10.2022 г. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА.

13.10.2022 г. АО «СОГАЗ» организовало проведение в ООО «Центр ТЭ» осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно Расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ТТТ №О№ (ОСАГО) от 19.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 241 002 рубля 73 копейки, с учетом износа и округления -213000 рублей 00 копеек.

26.10.2022 г. АО «СОГАЗ» ответило на заявление ФИО1, в котором сказано, что у страховщика АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты.

07.12.2022 г. решением мировой судья судебного участка № <адрес> отказано в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 09.06.2023 года уведомило Истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

01.08.2023 г. собрав необходимый пакет документов, ФИО1 направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного 08.08.2023 г.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца к АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.09.2023 г. № У-23-85429/3020-005-НТЭ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 227093,32 руб., с учетом износа - 198100,00 руб.

11.09.2023 г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесла решение № У-23-85429/5010-010, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер №, где согласно экспертному заключению № от 23.10.2023 г. ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 391100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 337200 руб.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в указанной части в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявляет истец, фактически не являются страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что рыночная стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 02.03.2022 г., составляет 391100 руб.

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере 116600 руб. (391100 руб. – 274500 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 116600 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 05.04.2023 года по день фактического удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, рассчитанным по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт 12.10.2022 г., следовательно, его требования подлежали удовлетворения в срок до 01.11.2022 г., включительно, а неустойка подлежит исчислению с 02.11.2022 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 02.11.2022 г. по 18.12.2023 г. в размере 12369 руб. 18 коп.

- за период с 02.11.2022 г. по 23.07.2023 г. в размере 6325 руб. 15 коп. (116600 х 264 х 8,5 %/365);

- за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г. в размере 597 руб. 38 коп. (116600 х 22 х 8,5 %/365);

- за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г. в размере 1303 руб. 36 коп. (116600 х 34 х 12 %/365);

- за период с 18.09.2023 г. по 29.10.2023 г. в размере 1744 руб. 21 коп. (116600 х 42 х 13 %/365);

- за период с 30.10.2023 г. по 17.12.2023 г. в размере 2347 руб. 97 коп. (116600 х 49 х 15 %/365);

- за период с 18.12.2023 г. по 18.12.2023 г. в размере 51 руб. 11 коп. (116600 х 1 х 16 %/365).

А за период с 19.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере исходя из суммы долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положению п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Кк размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 116600 руб., что составляет 58300 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом значимых обстоятельств дела и баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, считая его соразмерным нарушенному праву.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29150 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, стоимостью 11330 руб., оплата которых подтверждена чек-ордером от 20.10.2023 г.

Данные расходы являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 10000 руб., в судебном порядке в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В материалы дела представлен договор поручения № от 18.05.2023 г. по оказанию юридических услуг в виде досудебной подготовки дела и участия при рассмотрении гражданского дела по факту ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на сумму 10000 руб., а также квитанция № от 06.10.2023 г. на сумму 10000 руб., которая выдана в связи с оказанием услуг по сбору и подаче искового заявления, осуществления представительства в суде.

Данные расходы являются обоснованными, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходы на представителя в судебном порядке в размере 8000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3832 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 116600 руб., неустойку за период с 30.01.2023 г. по 06.02.2023 г. в размере 6796 руб., неустойку за период с 02.11.2022 г. по 18.12.2023 г. в размере 12369 руб. 18 коп., штраф в размере 29150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходы на представителя в судебном порядке в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11330 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы долга, по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3832 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич