Дело № 2-2871/2025

УИД 36RS0005-01-2025-002270-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Федоровской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, государственной пошлины,

установил:

Первоначально САО "ВСК" обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1) о взыскании убытков в порядке регресса, государственной пошлины, указывая, что 19.02.2024, согласно бланку Извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием: транспортного средства Subaru Forester г/н №, собственник ФИО7, управлял ФИО8 и транспортного средства Kia Rio г/н № вин номер №, собственник ФИО2 (далее по тексту ФИО2), управлял ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством Kia Rio г/н № при перестроении совершил столкновение с транспортным средством Subaru Forester г/н №.

Транспортное средство Kia Rio г/н № вин номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО9. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО "Ингосстрах", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило ООО «ВЕКТОРЛАЙН» страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 78 238,5 рублей.

Согласно договору ОСАГО № №, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 78238.5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 4-7).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.05.2025 указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 41).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70), в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя, против вынесения заочного решения возражали (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному ответом ОАСРУВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 54).

Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется, о смене адреса проживания, ни суд, ни страховую компанию, ответчик не уведомлял, в связи с чем, неполучение ответчиком корреспонденции по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о не извещении ответчика (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика. Такое извещение считается надлежащим и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленным.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Третье лицо ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67-69, 71), о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: транспортного средства Subaru Forester г/н №, собственник ФИО10, под управлением ФИО11 и транспортного средства Kia Rio г/н № вин номер №, собственник ФИО2, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством Kia Rio г/н № при перестроении совершил столкновение с транспортным средством Subaru Forester г/н №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 89 оборот - 90).

Собственником автомобиля марки Kia Rio г/н № на момент ДТП являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис №) (л.д. 17).

Собственником автомобиля марки Subaru Forester г/н № на момент ДТП являлся ФИО12, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №) (л.д. 89, 93).

29.02.2024 ФИО13 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (л.д. 86).

СПАО «Ингосстрах» признали данное ДТП страховым случаем, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило ООО «ВЕКТОРЛАЙН» страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 78 238,5 рублей (л.д. 27).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2024 выполнен ремонт транспортного средства Subaru Forester г/н № полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 25 оборот).

В соответствии с п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, САО «ВСК» перечислило страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 78238,50 руб. (л.д. 28).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом сведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства и полностью возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, сведений о сообщении страхователем ФИО2, что управление транспортным средством Kia Rio г/н <***> передано водителю ФИО1, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, в материалах дела не имеется, в связи с чем истец в силу п.п. «д» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ имеет право регрессного требования к ответчику, как к лицу причинившему вред в размере возмещенной страховой выплаты.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика, который не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Kia Rio г/н <***>, в полисе ХХХ 0342886683 указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, в связи с чем, в соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ регрессные требования истца (страховщика) к ответчику как лицу, не включенному в договор страхования о взыскании возмещенного страхового возмещения, заявлены обоснованно, сумма оплаченного страхового возмещения в размере 78238,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска была уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №4319 от 01.04.2025 (л.д. 8). В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 78238,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 82238 (восемьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2025г.

Судья В.В. Афанасьева