Дело № (2-39/2024; 2-453/2023)

УИД- 05RS0№-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.А., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО4, с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков за некачественный ремонт транспортного средства в размере 302018 руб., расходов на покупку привода автомобиля и его установку в размере 165 000 руб., расходов на осмотр и дефектовку автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, расходов по дефектовке транспортного средства, неустойки и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия его автомобиль БМВ 528xi с регистрационным знаком В 007 BE 126 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21705 с регистрационным знаком <***> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по полису МММ № он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда. Автомобиль также был представлен для осмотра представителю страховщика. Убыток зарегистрирован под №.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Представитель страховщика осмотрел транспортное средства, однако, ответчик не исполнил своих обязательств по выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием ответчика истцом была подана претензия о производстве страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, либо производства выплаты страхового возмещения ущерба.

В ответ на претензию ответчик 19.01.2021г. в нарушение ФЗ Об «ОСАГО», и правил ОСАГО направил только посредством электронной почты направление на ремонт. В направлении на ремонт от ответчика за № дата выдачи четко указана 19.01.2021г.

20.01.2021г. истец обратился к представителям ответчика о приемке транспортного средства для производства ремонта с указанием о производстве замены запасных частей, произведенных заводом изготовителем транспортного средства с приложением сертификатов соответствия.

Транспортное средство было принято страховой организацией, после чего представителями страховщика была произведена фото фиксация и составлен акт приема передачи транспортного средства. Пробег т/с на момент приемки составлял 177180 километров.

02.03.2021г. после приемки транспортного средства визуально были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте приема передачи т/с, также проводилась фотофиксация пробега т/с. На момент приемки было обнаружено, что пробег автомобиля составил 177208 километров, при выезде из места приемки я обнаружил хруст с передней правой части автомобиля, после чего истец в тот же день, 02.03.2021г., обратился с претензией по факту некачественного ремонта, обнаружении поломки, которой не было до сдачи автомобиля на ремонт производстве осмотра и устранения недостатков ремонта. Страховая организация проигнорировала его требования об осмотре и устранении недостатков в результате ремонта.

Страховщик по претензии осмотр не производил, акт осмотра также не составлялся.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика - 03.03.2021г. истец вновь обратился к страховщику с уведомлением о явке своего представителя при организации осмотра и дефектовки автомобиля на 05.03.2021г. по адресу <адрес>, на которую представители страховщика не явились, после чего представители ООО «СК Согласие» установили и согласовали новую дату осмотра - 12.03.2021г. по вышеуказанному адресу, на которую также не явились.

При организации осмотра и дефектовки автомобиля представителями ООО «Ибрагимов и партнеры» были обнаружены недостатки в ремонте и составлен дефектный акт № дф-1 от 12.03.2021г., в котором перечислены все недостатки. Также было обнаружено, что после ремонта на транспортное средство установлены неоригинальные, дешевые детали, некоторые не имели маркировки компании изготовителя, а также повреждено переднее правое колесо, в частности передний правый привод, болте бортиком с пружиной, передний правый амортизатор.

Расходы на осмотр и дефектовку автомобиля в результате некачественного ремонта составили 6300 рублей.

05.10.2023г. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований. Также в решении финансового уполномоченного представлены ложные сведения о том, что 12.03.2021г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства. Осмотр транспортного средства представителями ответчика не производился.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу убытки в размере 163300 рублей, понесенные им за ремонт транспортного средства в следствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, в том числе - расходы на осмотр и дефектовку автомобиля в результате некачественного ремонта, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательства по страховому возмещению ущерба, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы установленного ущерба.

Определением Акушинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 об увеличении исковых требований.

С учетом увеличенных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 302018 рублей убытков за некачественный ремонт транспортного средства, 165000 рублей - на возмещение расходов на покупку привода автомобиля и его установку, 6300 рублей в счет возмещения расходы на осмотр и дефектовку автомобиля, 50000 рублей компенсации морального вреда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательства по страховому возмещению ущерба, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы установленного ущерба, 70000 рублей - на возмещение расходов за услуги представителя, 5000 рублей - на возмещение дорожных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, в случае удовлетворения иска в какой- либо его части, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также им направлено ходатайство об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ввиду чего, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада 111730 за государственным регистрационным знаком М 005 0К 05, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW 528i за государственным регистрационным знаком В 007 BE 126, а также транспортному средству ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком <***>, находившегося под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ( т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», по адресу истца, указанному в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, отправила направление № от ДД.ММ.ГГГГ) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ФИО2 АртАвто», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Отправление направления на СТОА ООО «ФИО2 АртАвто» подтверждается отправлением с почтовым идентификатором № (принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату) (т.1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на СТОА, об организации транспортировки транспортного средства до СТОА, указав, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало направление на СТОА (т.2 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно уведомила истца о выдаче направления на СТОА ООО «ФИО2 АртАвто». К письму было приложено направление на СТОА ООО «ФИО2 АртАвто», что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором № (принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату) (т.1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на СТОА, организации транспортировки Транспортного средства до СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила истцу заявление на СТОА ООО «ФИО2 АртАвто», сообщив о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА ООО «ФИО2 АртАвто» (т.1 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о включении в акт осмотра датчика парковки, буксировочной заглушки заднего бампера, замка ремня безопасности водителя транспортного средства.

Транспортное средство передано на СТОА ООО «ФИО2 АртАвто», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126).

Согласно счету СТОА ООО «ФИО2 АртАвто» на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 68 707 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила истца о том, что замена датчика парковки и заглушки буксировочная заднего бампера Транспортного средства согласованы со СТОА ООО «ФИО2 АртАвто». В отношении замка ремня безопасности водителя Транспортного средства была согласована диагностика, по результату которой замена не согласована, так как замок имеет механическое повреждение (т.1 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатила СТОА ООО «ФИО2 АртАвто» стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере 68 707 рублей 73 копейки на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство передано истцу, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выявлении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес>, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором № (т.1 л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлен акт осмотра, согласно которому клиент (собственник) отказался представить транспортное средство к осмотру (т.1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ибрагимов и партнеры», где составлен дефектный акт № дф-1 от 12.03.2021г., в котором перечислены все недостатки. Согласно счета №ДФ-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенных дефектовки, подъема автомобиля, разборки и сборки автомобиля, автостоянки и диагностики определена в размере 6 300 руб. Указанная сумма перечислена ФИО1 на счет ООО «Ибрагимов и партнеры», что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 16).

ООО МЭТР по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому фактически оказанные СТОА ООО «ФИО2 АртАвто» услуги не соответствуют заказ-наряду № ЗН-00016 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не установлены клипсы защиты заднего бампера в количестве 3 штук. В процессе исследования выявлены недостатки восстановительного ремонта: отсутствуют клипсы крепления защиты заднего бампера в количестве 3 штук, сломано крепление внутренней накладки заднего правого фонаря, нарушение лакокрасочного покрытия в виде включений инородных материалов, нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов заднего бампера транспортного средства. Стоимость устранения дефектов выполненного ремонта составляет 8 889 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 889 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №(т.1 л.д. 177).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА ООО «ФИО2 АртАвто» по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-26375/5010-004 (далее - Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства по Договору ОСАГО отказано (т.1 л.д. 182).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации, в том числе, неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на дефектовку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направила истцу телеграмму об организации осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>. В случае непредставления Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация просит Заявителя предоставлять Транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу:, <адрес> (т.1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в назначенное место и время транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила истца о повторном рассмотрении заявления в случае предоставления Транспортного средства на осмотр (т.1 л.д. 201).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-95653/5010-007 (далее - Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на дефектовку отказано, требования о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 202).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является выяснение вопросов, нарушило ли СТОА ООО «ФИО2 АртАвто» требования к качеству ремонта автомобиля истца и выполнило ли его в полном объеме, а также какова стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля БМВ 5281I XDRAIVE за государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП 14.08.2020г. В отсутствие специальных познаний в области автотехники для установления указанных обстоятельств, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить данные обстоятельства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №у действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) автомобиля БМВ 5281I XDRAIVE за государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП составляет 78 100 руб. 00 коп.

Ввиду непредставления экспертом ответа на вопрос о стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля БМВ 5281I XDRAIVE за государственным регистрационным знаком <***>, с учетом представленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, с учетом мнения сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: РД, <адрес>.

Как усматривается из заключения эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно представленных цветных фотоснимков в электронном виде на CD R -диске, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 52811 XDRAIVE» за г/н № на момент ДТП, т.е. 14.08.2020г. с учетом округления составляет без учета износа 302000 руб., с учетом износа 175200 руб.

Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля «БМВ 52811 XDRAIVE» за г/н № проведенного после ДТП, 14.08.2020г. с учетом округления составляет: без учета износа 59400 руб.; с учетом износа 44800 руб.

Данное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Оценив представленные и добытые по делу доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные взаимоотношения, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков после проведенного ремонта в размере 50 510 руб. 30 коп., из расчета: 59 400 руб. (стоимость устранения недостатков ремонта) - 8 889 руб. 70 коп. (сумма, выплаченная ООО «СК «Согласие»), а также 6300 руб. в счет возмещения расходов, произведенных истцом, на осмотр и дефектовку автомобиля.

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный ФЗ «ОБ ОСАГО» суд считает несостоятельными, так как неполучение звонков и запросов от финансового уполномоченного о согласовании даты и места осмотра транспортного средства для проведения осмотра независимой оценки, не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.

Представление названных финансовым уполномоченным документов и фотографий не входит в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых услуг.

Служба финансового уполномоченного оставляя заявление потребителя финансовых услуг без рассмотрения, не указала на несоблюдение им каких-либо требований при его составлении, не запросила дополнительных документов.

При этом выполненное по заказу финансовой организации заключение эксперта, административные документы органов ГИБДД, дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ были представлены в страховую компанию.

При этом финансовая организация обязана была представить запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого запроса.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ22-18-К5).

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешается судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика со ссылкой на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения, по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательства по страховому возмещению ущерба, но не более 400000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы установленного ущерба.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

По разъяснениям, приведенным в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ФИО1 в адрес финансового уполномоченного и подтверждается решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-95653/5010-007, потребитель финансовых услуг обращался с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 160 000 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 6 300 руб.

С требованиями о взыскании неустойки и штрафа ФИО1 к финансовому уполномоченному не обращался, финансовым уполномоченным указанные требования не рассматривались, доказательств обращения к финансовому уполномоченному с указанными требованиями истцом не представлено, ввиду чего данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлены требования о взыскании 165000 рублей на возмещение расходов на покупку привода автомобиля и его установку, 70000 рублей на возмещение расходов за услуги представителя, 5000 рублей на возмещение дорожных расходов, однако, документы подтверждающие данные расходы суду не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их взыскания с ответчика.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя был установлен, суд исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков за некачественный ремонт транспортного средства в размере 302018 руб., расходов на покупку привода автомобиля и его установку в размере 165 000 руб., расходов на осмотр и дефектовку автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 82 05 №, выдан Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков после некачественного ремонта в размере 50 510 (пятьдесят тысяч пятьсот десять) руб. 30 коп., расходы на осмотр и дефектовку транспортного средства в размере 6300 (шесть тысяч триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» (ОГРН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД, через Акушинский районный суд РД, течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Исмаилов