ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 24 ноября 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной Е.А.,

при помощнике судьи Павловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1229/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЕДА» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании невозвращенных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЕДА» (далее – Ответчик) о защите прав потребителей, расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании невозвращенных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а именно:

- расторгнуть договор оказания юридических услуг, заключенный <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «СЕДА»;

- взыскать с ООО «СЕДА» в пользу ФИО1 невозвращенные денежные средства, уплаченные за юридические услуги, в сумме 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что в <Дата обезличена> Истец ФИО1 обратилась в ООО «СЕДА» за услугами юриста с целью оформления наследства на территории Чеченской Республики. По условиям предварительной договоренности <Дата обезличена> Истец оплатила услуги юриста указанной фирмы в сумме <Данные изъяты> руб. путем перевода на карту учредителя и Генерального директора Бисултановой Х.С., что подтверждается чеком по операции. <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «СЕДА» в лице учредителя и Генерального директора Бисултановой Х.С. заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1 которого Истец поручила вышеуказанному юридическому лицу лично либо по усмотрению с привлечением иных лиц осуществить поиск и подбор документов по наследству, а также на оказание юридических услуг на досудебной станции, то есть ООО должно было получить документы о смерти её отца, о принадлежащем ему на день смерти имуществе, обратиться к нотариусу по вопросу принятия ею, как наследницей, указанного имущества, при необходимости - обратиться в суд с соответствующим иском. Согласно п. 3.4 Договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами. Свои обязанности, предусмотренные п. 2.2 Договора Истец выполнила в полном объеме, а именно оплатила юридические услуги. Исполнитель, то есть ООО «СЕДА» свои обязательства по данному договору не исполнил, каких-либо отчетов о проделанной работе Истцу не представил, как и актов приема-передачи работ (услуг). Более того, на неоднократные личные обращения к Бисултановой Х.С. с целью получения информации об исполнении договора остались без ответа, а спустя три месяца после заключения договора Бисултанова Х.С. написала Истцу о своем категорическом отказе в предоставлении юридических услуг и исполнении Договора. Согласно п. 3.3. Договора, все споры по настоящему договору, а также вопрос о расторжении данного договора разрешаются в гражданском суде. Поскольку Истцу фактически никаких юридических услуг оказано не было, так как Бисултанова Х.С. документы по наследству не собирала, иск не составляла, не подавала его в суд, несмотря на выданную ею для этих целей доверенность, Истец желает расторгнуть данный договор. Условиями заключенного Договора соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в связи с исполнением сторонами договорных условий и расторжением Договора не предусмотрено, в связи с чем какие- либо претензии Истцом в адрес ООО «СЕДА» не направлялись. В связи с нарушением прав потребителя, Истцу причинён не только материальный ущерб, но и огромный моральный вред, выразившийся в переживаниях, моральных страданиях различной степени, чем было нарушено право как потребителя на судебную защиту, на скорейшем разрешении проблемы по оформлению наследства, а также в подрыве доверия к юристам, к которым обращалась за помощью в трудной ситуации. Причиненный моральный вред оценивает в <Данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просил арассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает в полном объеме не возражал против вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ООО «СЕДА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бисултанова Х.С., Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <Адрес обезличен>.

Третьи лица Бисултанова Х.С., Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <Адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не поступило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовал материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале 2025 года Истец ФИО1 обратилась в ООО «СЕДА» за услугами юриста с целью оформления наследства на территории Чеченской Республики.

По условиям предварительной договоренности <Дата обезличена> Истец оплатила услуги юриста указанной фирмы в сумме <Данные изъяты> руб. путем перевода на карту учредителя и Генерального директора Бисултановой Х.С., что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «СЕДА» в лице учредителя и Генерального директора Бисултановой Хеди Сайдцелаховны заключен Договор поручения на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Клиент ФИО1 поручает, а юрист Бисултанова Х.С. лично, либо по усмотрению с привлечением иных лиц, обязуется исполнить поручение в виде: поиск и подбор документов по наследству, а также на предоставление юридических услуг на предварительной стадии гражданского материала.

Согласно п. 2.2. Клиент обязан предоставить информацию, связанную с предметом данного договора и необходимую документацию, нотариально заверенную доверенность на Бисултанову Х.С., а также оплатить работу, связанную с поручением до исполнения обязательств по договору с юристом в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Согласно п. 3.1. Договор прекращается в случае его исполнения.

Согласно Актам приема передачи от <Дата обезличена>, во исполнение договора поручения на оказание юридических услуг Клиенту ФИО1 подобран и предоставлен юрист Бисултанова Х.С., между ними заключен и подписан договор от <Дата обезличена> на защиту по гражданскому делу, расчеты по договору произведены. На основании Договора Клиент передал следующие документы: копию паспорта ФИО1, копию свидетельства о расторжении брака, копию свидетельства о рождении, оригинал доверенности.

Свои обязанности, предусмотренные п. 2.2 Договора Истец выполнила в полном объеме, а именно оплатила юридические услуги.

Исполнитель, то есть ООО «СЕДА» свои обязательства по данному договору не исполнил, каких-либо отчетов о проделанной работе Истцу не представил, как и актов приема-передачи работ (услуг).

На неоднократные личные обращения к Бисултановой Х.С. с целью получения информации об исполнении договора остались без ответа, а спустя три месяца после заключения договора Бисултанова Х.С. написала Истцу о своем категорическом отказе в предоставлении юридических услуг и исполнении Договора.

Согласно п. 3.3. Договора, все споры по настоящему договору, а также вопрос о расторжении данного договора разрешаются в гражданском суде.

Поскольку Истцу фактически никаких юридических услуг оказано не было, так как Бисултанова Х.С. документы по наследству не собирала, иск не составляла, не подавала его в суд, несмотря на выданную Истцом для этих целей доверенность, Истец желает расторгнуть данный договор.

Условиями заключенного Договора соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в связи с исполнением сторонами договорных условий и расторжением Договора не предусмотрено, в связи с чем какие- либо претензии Истцом в адрес ООО «СЕДА» не направлялись.

Из представленной Истцом ФИО1 интернет-переписке с Бисултановой Х.С. следует об отказе в предоставлении юридических услуг и исполнении Договора.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика ООО «СЕДА» с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа не поступило и денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать факт оказания потребителю услуг, а также несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Истец в исковом заявлении отрицал получение каких-либо услуг со стороны ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств как фактического получения истцом каких-либо услуг, так и размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не имеется, ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств оказания истцу юридических услуг, предусмотренных договором от <Дата обезличена>, не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по договору в размере <Данные изъяты> рублей. В силу ст. 782 ч. 1, ст. 450.1 ч. 2 ГК РФ договор подлежит расторжению в связи с отказом заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно представленного истцом Расчету подлежащей взысканию суммы стоимости по Договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> рублей, штраф <Данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <Данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ответчиком не выполнены возложенные на него обязательства, доказательств несения расходов, связанных с исполнением договоров, не представлено, размер оплаты по договору согласован сторонами, истец вправе отказаться от исполнения договора в связи с его неисполенением и имеет право на возврат уплаченной денежной суммы, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за не предоставленные юридические услуги, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за не предоставленные юридические услуги, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 № 5100-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, нравственных страданий, которые претерпел истец, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик не ответил и в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «СЕДА» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг, заключенный <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «СЕДА».

Взыскать с ООО «СЕДА» (<Данные изъяты>) в пользу ФИО1, <Данные изъяты> невозвращенные денежные средства, уплаченные за юридические услуги, в сумме <Данные изъяты> рублей, штраф в размере <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, а всего <Данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СЕДА» (<Данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере <Данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области Е.А. Панюшкина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

<Данные изъяты>