УИД 42RS0017-01-2025-001982-09
Дело № 2-1156/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
22 декабря 2025 г.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы – 450000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в мессенджере <данные изъяты> в группе <данные изъяты> истец сообщил неизвестным свой «уникальный ключ», после чего ему позвонили неизвестные, представились сотрудниками Госуслуг, пояснив что его взломали и для сохранения его денежных средств необходимо перевести их на безопасный счет. После этого он пошел в отделение <данные изъяты> и снял со своих счетов денежные средства в общей сумме 2 745 000 руб., после чего посредством банкомата ПАО <данные изъяты> он и его супруга З. несколькими транзакциями перевели вышеуказанные денежные средства на счета №№, №, №, открытые в ПАО «Совкомбанк».
Так, на банковский счет № переведено 495000 руб., на банковский счет № переведено 1 000 000 руб., на банковский счет № переведено 1 000 000 руб.
18.09.2025 истец подал в Саракташское РОВД заявление о факте мошенничества. 18.09.2025 следователем ОМВД России по Саракташскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств по которому истец признан потерпевшим. В ходе следствия установлено, что 17.09.2025 внесены посредством ATM J343907 ПАО <данные изъяты> денежные средства в размере 500 000 руб. и 500 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО2 На данный счет наложен арест до 18.11.2025, внесенные 500000 руб. до настоящего времени находятся на счете. Данные денежные средства получены путем обмана. В ходе следствия установлено, что снятие денежных средств с указанных выше счетов производились не лицами, на кого данные счета открыты.
Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №. Спорные денежные средства переведены на банковские счета ответчика. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Поскольку ответчик передал свою карту неустановленным лицам, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования, о чем свидетельствует протокол осмотра от 16.10.2025 банковских выписок ответчика и видеозаписей с камер видеонаблюдения, ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. При указанных обстоятельствах имеются все основания для взыскания с ответчика в мою пользу денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина - 25000 руб., за заявление о принятии обеспечительных мер оплачена госпошлина - 10000 руб., также оплачены услуги юриста - 10000 руб. за составление искового заявления.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Саракташского районного суда Оренбургской области, однако указанным судом отказано в обеспечении участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по техническим причинам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика по месту жительства, подтвержденному сведениями МВД России, судебная корреспонденция возвращена без вручения по истечении срока хранения.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в суд представителя не направили, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела.
Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществил 17.09.2025 перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.
18.09.2025 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от 18.09.2025 старшего следователя СО ОМВД России по Саракташскому району ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 15.09.2025 по 18.09.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационные технологии, посредством переписки в мессенджере <данные изъяты> с ФИО1 и под предлогом сохранения принадлежащих последнему денежных средств и помещения их на безопасные счета, убедил ФИО1 внести принадлежащие ему денежные средства в размере 2 745 000 руб., на различные банковские счета, тем самым совершив их хищение (л.д. 22).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что работает в <данные изъяты>. 15.09.2025 в 13.18 час. ему на мобильный телефон в мессенджере <данные изъяты> поступило смс-сообщение из группы <данные изъяты> с предложением пройти оцифровку, для этого нужно было ознакомиться с инструкцией и получить «уникальный ключ». Он следовал инструкции, нажал на ссылку под названием «ГосУслуги», после чего попал в группу «Госуслуги», после чего нажал «старт», после чего мне пришел мой «уникальный ключ», далее ключ появился в группе под названием <данные изъяты> После этого мне в данной группе стали приходить сообщения с нецензурной бранью и оскорбительными словами. Далее ему на мобильный телефон позвонила женщина, представилась сотрудником «Госуслуг», пояснила, что был совершен несанкционированный доступ в его личный кабинет, номер не сохранился. Сообщила, если заходил не он, нужно позвонить в Центр информационной безопасности по номеру: <данные изъяты> Он позвонил на данный номер, мужчина представился А., сказал, что взломали его личный кабинет в Госуслугах и пояснил, что теперь его соединят с казначейством, через несколько секунд соединили с якобы инспектором-финансистом Х.. В этот момент ему пришла доверенность в 14.19 час., и Х. предложил свою помощь решения проблемы, т.е. он предложил заблокировать все его счета, на что он дал согласие. Х. спросил о сумме находящихся на счетах денежных средств, после чего предложил установить на телефон приложение «Макс», чтобы легче было общаться. После этого Х. сказал, что позвонит младший помощник прокурора А.И.. В 16.04 час. ему на мобильный телефон позвонил А.И. с абонентского номера №, стал расспрашивать о произошедшем, он подробно все рассказал. Тогда он мне предложил написать заявление. Заявление под диктовку написали он и его супруга, сфотографировали и направили ему в мессенджере <данные изъяты> После этого А.И. сказал идти на следующий день в ПАО <данные изъяты> снять денежные средства с карты.
16.09.2025 он отправился в ПАО <данные изъяты>», который находится в центре <****>, все время на связи был Х., снял со своей банковской карты № денежные средства в сумме 750000 руб. Он хотел со своего сберегательного счета снять денежные средства в размере 2 000 000 рублей, но в банке сказали, что это сумма большая и нужно заказывать заранее, что он и сделал. С ним в этот момент была супруга. Х. сказал отойти подальше от банка и разделить деньги на части по 250000 руб., что они и сделали. Он сказал Х., что ему нужно ехать на операцию, тогда тот предложил установить супруге на телефон приложение, с помощью которого путем прикладывания мобильного телефона к банкомату и ввода пин-кода можно переводить денежные средства. Сказал, что необходимо все денежные средства положить на безопасный счет.
16.09.2025 в вечернее время он зашел в личный кабинет Госуслуг по своему паролю, там не было никаких заявок на мое имя, а также не было оформлено ни одного кредита на мое имя. 16.09.2025 супруга - З. с помощью банкомата ПАО <данные изъяты> осуществила перевод денежных средств (приложив свой мобильный телефон, на который Х. направил пин-код), в сумме 250000 руб., но чек не вышел с банкомата. В 16:24 час. З. с помощью банкомата, установленного в ПАО <данные изъяты> осуществила перевод денежных средств (приложив свой мобильный телефон, на который Х. направил пин-код), в сумме 495000 руб. на счет №.
17.09.2025 в ПАО «<данные изъяты>» ему выдали 2 000 000 руб., которые он передал супруге и в 17:28 час. она через банкомат перевела денежные средства (приложив свой мобильный телефон, на который Х. направил пин-код), в сумме 500000 руб. на счет №; в 17:37 час. в сумме 500000 руб. на счет № в 17:46 час. в сумме 500000 руб. на счет №; в 17:57 час. в сумме 500000 руб. на счет №. После этого Х. ему позвонил и сказал, что деньги находятся на безопасном счете, предложил поставить запрет на кредиты в личном кабинете Госуслуг. 17.09.2025 они с супругой в МФЦ <****> поставили себе запреты на кредиты.
18.09.2025 ему позвонил в утреннее время Х. через приложение <данные изъяты> и сказал, что ему одобрен кредит в размере 600 000 руб. по доверенности, которую ему присылали на некого ФИО3, и что сегодня он эти деньги получил. Также сказал, что придется взять кредит, чтобы расплатиться с кредитом в сумме 600 000 руб.
После этого он проконсультировался у знакомой, которая работает в банке, и она сказала, что по доверенности банк кредиты не выдает, в этот момент он понял, что его обманули мошенники. В результате мошеннических действий ему причинен материальный ущерб в размере 2 745 000 руб.
По запросу в рамках уголовного дела ПАО <данные изъяты>» предоставлена справка от 27.10.2025 о владельце банковского счета №, открытого 09.09.2025 на имя ФИО2, --.--.----. <данные изъяты> (л.д. 7). Счет арестован сроком до 18.11.2025 на основании постановления Саракташского районного суда Оренбургской области от 06.10.2025 (л.д. 9-10).
В соответствии с выпиской по операциям по счету № в ПАО «<данные изъяты>», открытому на имя ФИО2 17.09.2025 отражены две операции взноса наличных на счет через терминал по 500000 руб., на общую сумму 1 000 000 руб., остаток на счете <данные изъяты> (л.д. 20). Совершение указанных банковских операций подтверждается также представленными в материалы дела двумя чеками от 17.09.2025 на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 23-24)
Таким образом, факт зачисления на банковский счет № в ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя ФИО2 денежных средств 17.09.2025 в сумме 1 000 000 руб. нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение.
При этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом или сделкой. Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается информацией ПАО «Совкомбанк», а также представленными материалами из уголовного дела.
Доказательств получения денежных средств ФИО1 не ответчиком, а другими лицами, равно как и доказательств возвращения истцу указанной суммы, в материалах дела не имеется. Также не представлено суду доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) данных денежных средств, наличия между сторонами договорных или иных отношений. При этом по делу установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.
Банковский счет, на который осуществил перевод ФИО1, был открыт ответчиком, который и являлся его владельцем на дату рассматриваемых событий, в связи с чем, мог и должен был отслеживать действия, производимые с его счетом. Ответчик о неосновательности получения денежных средств должен был знать с момента поступления денежных средств на счет, поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 г. «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Суд считает, что на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащей ему банковской карты, как клиентов банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Поскольку ответчик является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от ФИО1, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, при том, что правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом материалами уголовного дела виновных в мошенничестве в отношении истца лиц до настоящего момента не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ФИО1 17.09.2025 денежной суммы – 1 000 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, по делу не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом, необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствами являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.
Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления, стоимостью 10000 руб., в качестве доказательств представлен чек от 12.11.2025 (л.д. 23).
Судом установлено, что ФИО1 были фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, за которые им оплачено 10000 руб., что подтверждается материалами дела. Предъявленные к возмещению судебные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными и понесенными ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела. Суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданского дела по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 25000 руб. от цены иска 1 000 000 руб., а также государственная пошлина за заявление об обеспечении иска – 10 000 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 12.11.2025 (л.д. 6).
Определением суда от 18.11.2025 заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя ФИО2, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы заявленных исковых требований – 1000000 руб.
В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 35000 руб.
Истец просит взыскать понесенные судебные расходы в сумме 450 000 руб., однако в оставшейся части несение расходов истцом документально не подтверждено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 № в пользу ФИО1 №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины – 35000 (тридцать пять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд <****> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 г.
Судья Е.Н. Сальникова