Дело №2-876/2022

11RS0004-01-2020-001865-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 04 июля 2022 года гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 11.07.2017. В обоснование иска истец указал, что 11.07.2017 в соответствии с кредитным договором №..., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму 909 037,93 руб. на срок до 13.07.2022 на приобретение автотранспортного средства автомобиля ****. В целях обеспечения выданного кредита 11.07.2017, между ответчиком ФИО1 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №.... 01.03.2021 ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 249564,50 руб., которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 233332,96 руб.; долга по неуплаченным в срок срочным процентам – 16231,54 руб. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий залога, продал находящийся в залоге у банка автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2 Согласно отчета об оценке FinCase от 02.03.2022, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля **** составляет 1169100 руб.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 309, 310, 811, 340, 346, 348, 349-350, 353 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 11.07.2017 в размере 249564,50 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль ****, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 169100 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от 11.07.2017. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695,65руб., с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании (л.д.104). В исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6). С учетом доводов ответчика ФИО2 о внесении ответчиком ФИО1 после предъявления иска в суд платежа в размере 70000 рублей, представили расчет задолженности, согласно которого непогашенный размер по кредиту на момент рассмотрения дела в суде составляет 179653,50 рублей (л.д.105-113).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по г. Печоре в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОМВД России по г. Печоре, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д.118).

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 иск признали.

Ответчик ФИО1 пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не смог своевременно вносить ежемесячные платежи, в связи, с чем и образовалась задолженность. Намерен погасить оставшуюся часть долга в ближайшее время.

Ответчик ФИО2 пояснил, что проверял машину на Авито на предмет залога, но в связи с техническими проблемами сайта, не убедился в том, что машина в залоге. Продавец ФИО1 уверил его о том, что кредит он погасит, но обещания не выполнил.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.07.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму 909 037,93 руб. на срок до 13.07.2022 на приобретение автотранспортного средства автомобиля Hyundai Creta, 2017 года выпуска, под 11,25 % годовых (л.д.41-53).

В обеспечение условий кредитного договора 11.07.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога №№..., согласно которому транспортное средство: ****, принадлежащее ФИО1, является заложенным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в случае не исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита (л.д.54).

Данный договор 13.07.2017 зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальное палате (л.д.119-120).

Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил путем перечисления денежных средств, что ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту не выполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-12), в связи, с чем образовалась задолженность.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк» (л.д.25-30).

01.09.2021 в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в общем размере 248653,89 рублей в течении 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования (л.д.34). Указанные в требовании Банка суммы до настоящего времени в полном объеме не выплачены ответчиком ФИО1

Ответчиком ФИО1, после предъявления иска в суд, 23.05.2022 внесена сумма 70000 рублей (л.д.87).

По состоянию на 31.05.2022 года задолженность по кредитному договору составила 179653,50 рублей (л.д.105-113), внесенная ответчиком ФИО1 сумма 70000 рублей, учтена истцом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору №... от 11.07.2017 им исполнены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 данный размер задолженности не оспаривает и признает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 11.07.2017 по состоянию на 31.05.2022 года в сумме 179653,50 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14.03.2020 ответчик ФИО1, в нарушение условий договора о Залоге, продал заложенный автомобиль ФИО2 за 840000 рублей (л.д.72).

Согласно сведений, представленных ОГИБДД ОМВД россии по г. Печоре, собственником автомобиля **** с 24.03.2020 значится ответчик ФИО2

Переход права собственности на заложенное имущество, информация о котором содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате с 13.07.2020, не прекращает действие договора о залоге.

Согласно отчета об оценке FinCase от 02.03.2022, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ****, составляет 1169100 руб. (л.д.55).

Ответчики данный размер рыночной стоимости автомобиля не оспаривают.

Поскольку движимое имущество: ****, принадлежащее ФИО2 обременено залогом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом, а оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, на предмет залога следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения требований кредитора, установив начальную продажную стоимость в размере 1169100 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду допустимые доказательства того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Creta, 2017 года выпуска, поскольку не убедился в том, что указанный автомобиль обременен залогом.

Представленный ФИО2 отчет Автотеки не подтверждает факт того, что на момент приобретения указанного авто сведения о залоге не были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку как указано в данном отчете сведения о залоге получить не удалось в связи с техническим проблемами у источника данных (л.д.88-97).

В соответствие со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2, так как признание иска основано на законе, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ, ответчикам ФИО1, ФИО2 разъяснены и понятны.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5695,65 рублей (так как сумма 70 000 рублей внесена после предъявления иска в суд), с ответчика ФИО2 в размере 6000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 паспорт №... в пользу ПАО «РОСБАНК» №... задолженность по кредитному договору №...-Ф от 11 июля 2017 г. по состоянию на 31 мая 2022 года в размере 179 653,50 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 50 копеек) рублей; расходы по госпошлине в сумме 5695,65 (пять тысяч шестьсот девяносто пять рублей 65 копеек) рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль ****, принадлежащий ФИО2 и находящийся у него, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1169 100 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч сто) рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №...-Ф от 11 июля 2017 г.

Взыскать с ФИО2, паспорт №... в пользу ПАО «РОСБАНК» ИНН <***> уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.