УИД 08RS0001-01-2024-012203-53

Дело № 2-1963/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 мая 2024 года на ул. Б.Черкизовская, вблизи д.24А стр.1 г. Москвы, ФИО3 управляя электро-велосипедом марки А-MINGTO совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Duster находился под управлением ФИО1 на основании доверенности. Согласно постановлению инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГАИ УВД по ВАО г. Москвы ФИО4 от 24 мая 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушений по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО» для определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства Renault Duster г/н <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 4385-0624 от 4 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster составила 98 700 руб., Истцом понесены расходы (убытки) на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истец просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, убытки, причиненные в результате ДТП в размере 105 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Суд, учитывая неявку сторон, извещенных надлежащих образом, и отсутствие возражений против рассмотрения в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Так согласно аб. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дородного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вред.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, "велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

В соответствии с аб. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, что 24 мая 2024 года ФИО3 управляя электровелосипедом марки А-MINGTO на ул. Б.Черкизовская, вблизи д.24А стр.1 г. Москвы, совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Duster находился под управлением ФИО6, на основании доверенности.

Согласно постановлению инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГАИ УВД по ВАО г. Москвы ФИО4 от 24 мая 2024 года ФИО3, управляя электровелосипедом, двигался посередине проезжей части, совершил столкновение с движущимся во встречное направление транспортным средством марки Renault Duster с государственным номером <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль Renault Duster получил повреждения в виде переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары.

На основании указанного постановления от 24 мая 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 4 июня 2024 года № 4385-0624, составленному ООО «КВ-ТЕХНО», размер ущерба транспортного средства Renault Duster составляет 98 700 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку в нем содержатся подробные описания проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы эксперта. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела стоимость восстановительного ремонта в размере 98 700 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции от 3 июня 2024 года №4385-0624 истцом оплачена ООО «КВ-ТЕХНО» стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 314 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11 июля 2024 года

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Зеленко