Дело № 2-139/2025 (2-3784/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «РЕНТА» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рента» о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 14.06.2022, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от № от 14.06.2022 (т. 1 л.д. 4-8).

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рента» о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 14.06.2022, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от № от 14.06.2022 (т. 1 л.д. 64-70).

Гражданские дела по названным искам на основании определения судьи от 24.09.2024 объединены в одно производство (т. 1 л.д. 108).

В обоснование заявленных требований указано, что собственником жилых помещений многоквартирного дома <адрес> путем проведения общего собрания изменены тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сторону увеличения до 90,41 руб. Управление домом осуществляется управляющей компанией ООО УК «Флагман». Истец считает, что произвольное изменение тарифов на содержание и ремонт нарушило права истцов.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Рента» в судебное заседание не явился, извещен, направил в материалы дела телефонограмму о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО УК «Флагман» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-4» ФИО5 в судебное заседание явился, возражений по иску не высказал.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо других сведений должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (часть 5).

Спорным является внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом № от 14.06.2022,

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, состоял из восьми квартир.

На дату собрания собственниками семи квартир с № по № являлось ООО «Рента». Собственниками квартиры № являлись истцы ФИО6

Собственником жилых помещений многоквартирного дома <адрес> г. Челябинска проведено собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от 08 сентября 2020г.– том 1 л.д. 12-16.

Из спорного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся ответчик ООО «Рента» – собственник квартир с № по №.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Кворум на собрании не оспарен.

Истцом оспаривалась процедура уведомления о предстоящем собрании и уведомление о принятых решениях. Истцы указали, что они не были извещены о созыве собрания и результатах проведенного собрания. Истцами оспаривался п. 7 протокола, который содержал решение об установлении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 90,41 руб. с квадратного метра площади.

На спорном собрании также принято решение о расторжении договора с обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ-4», переходе на непосредственный способ управления МКД и выборе обслуживающей организации ООО УК «Флагман».

Из материалов дела следует, что ранее обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> являлось ООО «ЖЭУ-4». На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2009 была утверждена плата за помещение в размере платы за жилое помещение устанавливаемого органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений (т. 2 л.д. 26-28).

Материалами дела подтверждается, что действительно ООО «ЖЭУ-4» выставлялась оплата за содержание и текущий ремонт дома в размере не более чем тариф, утвержденный органом местного самоуправления (т. 2 л.д. 29). Так в июне 2022 выставлялась плата в размере 19,39 руб./кв.м.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Так в соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 23.11.2021 № 24/17 «О плате за содержание жилого помещения в городе Челябинске» плата за содержание и ремонт без газового оборудования и без лифта была определена в размере 19,46 руб.

В свою очередь собственником квартир с № по №, имеющим большинство голосов, путем проведения спорного собрания изменен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в сторону увеличения до 90, 41 руб.

Истцы в судебном заседании указывают на то, что новый размер платы, установленный собственником помещений многоквартирного дома, является экономически необоснованным.

Третье лицо ООО УК «Флагман» подтвердило тот факт, что экономического обоснования установленного тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества не имелось.

Также истцы пояснили, что 29.12.2022 квартира № была у них выкуплена, а дом по решению собственников помещений был снесен и снят с кадастрового учета (т. 1 л.д. 170-173 и 189).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

При этом, как следует из части 1 указанной статьи плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро -, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность.

Решением спорного собрания собственников многоквартирного дома установлен иной размер оплаты. При этом экономическое обоснование на дату голосования отсутствовало.

Такие действия нельзя признать соответствующими закону.

Экономическое обоснование к тарифу, установленному пунктом 7 протокола № от 14.06.2022,в размере 90,41 руб. у инициатора собрания отсутствовало.

Кроме этого, следует обратить внимание, что ООО «УК «Флагман» направлено в адрес ООО «ЖЭУ-4» уведомление о прекращении облуживания домом с приложением копии оспариваемого протокола. При этом текст пункта 7 протокола № от 14.06.2022, изложен в другой редакции с указанием на размер тарифа 38,99 руб. (т. 2 л.д. 30-37).

Суд приходит к выводу, что какое-либо обоснование установленного собранием тарифа, позволяющего сделать вывод о возможности обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и разумности при установлении тарифа, отсутствует, произвольное изменение размера тарифа является необоснованным.

Представителем третьего лица ООО «УК «Флагман» заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании недействительным решения собрания.

Между, тем истцы указывают на тот факт, что о нарушенном праве узнали только в июле 2024 года, при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ООО УК «Флагман» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (т. 2 л.д. 12-18).

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцы указывают на то, что о протоколе от 14.06.2022 они узнали лишь в июле 2024 года, при ознакомлении с гражданским делом № 2-1994/2024. С материалами приказных производств истцы не знакомились. Предоставление протокола от 14.06.2022 третьим лицом в материалы гражданского дела не оспаривается, также подтверждается протоколом судебного заседания и судебным запросом (т. 2 л.д. 14-16).

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений собраний не пропущен, поскольку истцы узнали об оспариваемом протоколе лишь в июле 2024 года.

Таким образом, голосование по повестке дня установления размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 90,41 руб., не соответствует требованиям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ и поэтому нельзя признать законным.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 106 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, следует признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленное пунктом 7 протокола № от 14 июня 2022 года, в части утверждения стоимости работ и услуг по договору из расчета на 1 кв.м. площади помещения в многоквартирном доме, в размере 90 руб. 41 коп., определенный на момент заключения договора, исходя из утвержденного перечня работ и услуг, указанного в Приложении № 2 к Договору обслуживания общего имущества при непосредственном способе управления многоквартирным домом.

Оснований для признания недействительными решений собрания по другим пунктам протокола у суда не имеется, поскольку кворум по ним имелся, решения по остальным пунктам приняты по вопросу, относящемуся к компетенции собрания; не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленное пунктом 7 протокола № от 14 июня 2022 года, в части утверждения стоимости работ и услуг по договору из расчета на 1 кв.м. площади помещения в многоквартирном доме, в размере 90 руб. 41 коп., определенный на момент заключения договора, исходя из утвержденного перечня работ и услуг, указанного в Приложении № 2 к Договору обслуживания общего имущества при непосредственном способе управления многоквартирным домом.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года