РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года г. Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0020-01-2023-004712-95 (№ 2-4192/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «ЦДУ Инвест» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> на сумму 30 000 рублей, с уплатой процентов в размере 365 % годовых. Предмет договора потребительского микрозайма, порядок его заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «Макро». Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возмездной уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым права требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешли к АО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> был выдан судебный приказ. Определением от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 75 000 рублей, в том числе: сумма основного долга размере 30 000 рублей, проценты в размере 43 211 рублей 31 копейка, пени в размере 1 788 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в свое отсутствие, предоставили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили снизить размер неустойки.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов гражданского дела <Номер обезличен>, истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> отменен, в связи с чем истец обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого, сумма займа составляет 30 000 рублей, процентная ставка по кредиту 365% годовых, срок возврата займа и начисленных процентов – 35 дней сумма начисленных процентов за 30 дней составляет 10 500 рублей (пункты 1, 2, 4, 6).
Кроме того ФИО1 при заключении договора займа выразил свое согласие на включение в список застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимостью 800 рублей.
Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.moneza.ru.
Ответчик <Дата обезличена> используя функционал сайта, обратился с заявлением о предоставлении потребительского займа.
В дальнейшем, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подписала договор потребительского займа.
Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.
Суд, оценивая договор потребительского займа, руководствуясь статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»), приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Свои обязательства перед ответчиком ООО МКК «Макро» исполнило в сумме 30 000 рублей, что подтверждается ответом на запрос ООО «ЭсБиСи Технологии» от <Дата обезличена>.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 13 Индивидуальных условий договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заемщик выразила свое согласие на уступку кредиторов прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.
Между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возмездной уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым права требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешли к АО «ЦДУ».
Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 75 000 рублей, в том числе: сумма основного долга размере 30 000 рублей, проценты в размере 43 211 рублей 31 копейка, пени в размере 1 788 рублей 69 копеек,
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнил надлежащим образом, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 4 договора микрозайма, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 365% годовых.
Как установлено ранее, задолженность по оплате основного долга составляет 30 000 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом на <Дата обезличена> составляет 43 211 рублей 31 копейка.
В соответствие с ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности), проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 43 211 рублей 31 копейка, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Закон о микрофинансовой деятельности.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами <Дата обезличена> срок его предоставления был определен – 35 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов в сумме 43 211 рублей 31 копейка подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 788 рублей 69 копеек за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения. Размер пени составляет 20 % годовых на непогашенную часть суммы микрозайма до момента его погашения.
Размер неустойки согласно представленному суду расчету составляет 1 788 рублей 69 копеек.
Ответчик просил снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.
Как установлено судом ранее, размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам составляет 73 211 рублей 69 копеек.
Сопоставив размер заявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за спорный период, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 1 788 рублей 69 копеек, не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку отвечает принципам разумности, справедливости.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 75 000 рублей, в том числе: сумма основного долга размере 30 000 рублей, проценты в размере 43 211 рублей 31 копейка, пени в размере 1 788 рублей 69 копеек, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так с ответчика, с учетом оплаченной истцом госпошлины, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в пользу истца следует взыскать 2 450 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> <адрес обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 75 000 рублей, в том числе: сумма основного долга размере 30 000 рублей, проценты в размере 43 211 рублей 31 копейка, пени в размере 1 788 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Т.В. Смирнова
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.